Ухвала суду № 69413768, 05.10.2017, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/934/17

1-кс/241/245/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

слідчого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

за участю

прокурора Боровікової А.А.

слідчого Кабакової Т.Ю.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, узгоджене з прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив клопотання про те, що хоче відмовитись від призначеного йому раніше захисника адвоката ОСОБА_1 та просив суд призначити йому нового захисника адвоката ОСОБА_5, з яким 18 серпня 2017 року було укладено договір про надання правової допомоги на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може залучити його самостійно.

Згідно із вимогами ч. 1,3 ст.54 КПК України, підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його.

На підставі викладеного, враховуючи, що відмова від захисника є правом обвинуваченого, участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов'язковою, суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48,49, 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_1 Захраб-огли.

Замінити захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1 Захраб-огли на адвоката ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.О. Демочко