Ухвала суду № 69413300, 05.10.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14933/17

Провадження № 1-кс/234/5281/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю прокурора Заскалкіна А.С.,

за участю слідчого- Федорів О.М.,

за участю захисника ОСОБА_2,

за участю підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051110000094 від 25.07.2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючої на посаді першого заступника голови Артемівської районної державної адміністрації, заміжньої, раніше не судимої,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції майор юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42017051110000094 від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом військової прокуратури сил антитерористичної операції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017051110000094 від 25.07.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації від 17.10.2016 №291, ОСОБА_3, з 17.10.2016, призначено на посаду першого заступника голови Артемівської райдержадміністрації та присвоєно шостий ранг державного службовця в межах посад держаної служби категорії «Б».

Перебуваючи на посаді першого заступника голови Артемівської райдержадміністрації (далі Артемівська РДА) ОСОБА_3 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і згідно Примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.

Крім цього, працюючи на посаді першого заступника голови Артемівської РДА, ОСОБА_5, відповідно до Примітки 2 ст. 368 КК України та п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», є службовою особою яка займає відповідальне становище.

Перебуваючи на посаді першого заступника голови Артемівської РДА, тобто будучи державним службовцем, ОСОБА_3, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», зобовязана: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обовязки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності, а також виконувати інші обовязки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції.

Згідно розпорядження голови Артемівської РДА від 16.02.2016 №38 «Про Розподіл обовязків між керівними працівниками райдержадміністрації», перший заступник голови райдержадміністрації забезпечує реалізацію на території району державної політики в сфері економіки, розвитку підприємництва, регуляторної політики, інвестиційної і інноваційної діяльності, агропромислового розвитку, використання і охорони земель, природних ресурсів, запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій, забезпечення надання адміністративних послуг, і видачі документів дозвільного характеру, функціонування дозвільної системи в сфері господарської діяльності, архітектури, будівництва, житлово-комунального та шляхового господарства, транспорту та звязку, паливно-енергетичного комплексу, охорони довкілля, безпечної життєдіяльності, охорони праці, розвитку територій, політико-правової роботи.

Свої службові повноваження ОСОБА_3 використала у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, 01.10.2013 між УКБ Краматорського МВК, начальником якого є ОСОБА_6 та приватним підприємством «Стройлайф» (далі ПП «Стройлайф») в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 16-09 на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Згідно указаного договору ПП «Стройлайф», як виконавець робіт, зобовязується виконати роботи по розробці проектно-кошторисної документації по обєкту «Блочні очисні споруди в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області».

В свою чергу УКБ Краматорського МВК, як замовник вказаних робіт, зобовязувалося здійснити оплату у сумі 849 907 грн. за виконані ПП «Стройлайф» роботи.

Відповідно до п. 13.1 договору № 16-09 від 01.10.2013 оплата за даним договором повинна була здійснюватися УКБ Краматорського МВК шляхом перерахування коштів ПП «Стройлайф» платіжними дорученнями на поточний рахунок у національній валюті України після підписання сторонами ОСОБА_8 виконаних робіт.

Згідно акту від 25.12.2013 здачі-приймання проектно-кошторисної документації до договору № 16-09 від 01.10.2013 ОСОБА_6, діючи як службова особа УКБ Краматорського МВК прийняв вищезазначену проектно-кошторисну документацію.

Однак, незважаючи на фактичне виконання ПП «Стройлайф» умов договору та підписання ОСОБА_8 виконаних робіт від 25.12.2013, УКБ Краматорського МВК, як замовником робіт, не були перераховані кошти платіжними дорученнями на поточний рахунок ПП «Стройлайф».

У звязку з невиконанням умов вищевказаного договору 22.12.2014 директором ПП «Стройлайф» ОСОБА_7 було подано позовну заяву до Господарського суду Запорізької області про стягнення з УКБ Краматорського МВК 849 907 грн. за договором № 16-09 від 01.10.2013.

У ході розгляду вказаної позовної заяви у якості другого відповідача залучено Артемівську РДА.

02.04.2015 Господарським судом Запорізької області у справі за позовом ПП «Стройлайф» до УКБ Краматорського МВК та Артемівської РДА прийнято рішення про задоволення позову ПП «Стройлайф» та стягнуто з УКБ Краматорського МВК на користь ПП «Стройлайф» 849 907 грн. заборгованості за договором № 16-09 від 01.10.2013 за рахунок коштів екологічного фонду Артемівського району Донецької області.

У звязку з відсутністю коштів на рахунках екологічного фонду Артемівського району Донецької області зазначене рішення Господарського суду не виконувалося.

У кінці червня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що на рахунки екологічного фонду Артемівського району Донецької області поступили кошти у сумі необхідній для виконання рішення Господарського суду Запорізької області та погашення заборгованості перед ПП «Стройлайф» у сумі 849 907 грн., зателефонувала до ОСОБА_7 та повідомила останньому що їм необхідно зустрітись з метою вирішення питання погашення заборгованості.

Тоді ж у ОСОБА_3 виник злочинний умисел з корисливих мотивів на протиправне особисте збагачення шляхом вимагання від ОСОБА_7 грошових коштів за сприяння у безперешкодному отриманні ПП «Стройлайф» заборгованості у сумі 849 907 грн. по договору № 16-09 від 01.10.2013.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3, під час зустрічі з ОСОБА_7, яка відбулася наприкінці червня 2017 року у її службовому кабінеті адміністративному приміщення Аретмівської РДА, за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Сибірцева, 33, повідомила останньому, що вона особисто буде вирішувати питання щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області та погашення заборгованості перед ПП «Стройлайф» у сумі 849 907 грн. При цьому, ОСОБА_3 зазначила, що якщо ОСОБА_7 хоче, щоб заборгованість перед ПП «Стройлайф» була погашена, то він мусить передати особисто їй, або перерахувати на вказані нею рахунки грошові кошти у сумі 500 000 грн. оскільки тільки у такому випадку вона позитивно вирішить питання про погашення заборгованості перед ПП «Стройлайф». В свою чергу ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3, що для вирішення цього питання йому необхідний час.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на протиправне особисте збагачення шляхом вимагання від ОСОБА_7 грошових коштів, ОСОБА_9, на початку липня 2017 року повторно зателефонувала останньому та повідомила про необхідність зустрічі для вирішення питання про погашення перед ПП «Стройлайф» заборгованості у сумі 849 907 грн. на вказаних нею, під час особистої зустрічі, умовах.

ОСОБА_7, діючи в інтересах ПП «Стройлайф», усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_3, для господарської діяльності вказаного підприємства, у звязку з не надходженням коштів на рахунки підприємства, можуть настати негативні наслідки, не бажаючи їх настання, будучи поставленим у безвихідь змушений був погодитися на протиправні вимоги ОСОБА_3

Однак, розуміючи незаконність вимог останньої та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи настання негативних наслідків для себе у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7, 24.07.2017 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_3

03.10.2017, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_7, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_3, зустрівся з останньою в її службовому кабінеті на другому поверсі адміністративної будівлі Артемівської РДА за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Сибірцева, 33.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне особисте збагачення шляхом вимагання від ОСОБА_7 грошових коштів, повторно вказала йому на необхідність передачі грошових коштів за позитивне вирішення питання про погашення заборгованості перед ПП «Стройлайф» у розмірі 849 907 грн.

ОСОБА_7, виконуючі незаконні вимоги ОСОБА_3, передав останній поліетиленовий пакет, в якому знаходились грошові кошти у сумі 400 000 грн. та аркуш паперу білого кольору, у якому були загорнуті грошові кошти у сумі 10 000 грн.

В свою чергу, ОСОБА_8, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, прийняла від останнього зазначені грошові кошти, при цьому аркуш паперу, у якому були загорнуті грошові кошти поставила до своєї сумки, а поліетиленовий пакет, у якому знаходились грошові кошти у сумі 400 000 грн. поклала у одну із тумбочок, які знаходяться у її службовому кабінеті і у такий спосіб одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 410 000 грн., що у пятсот дванадцять з половиною разів перевищене неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір.

Відразу ж після цього, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України правоохоронними органами, предмет неправомірної вигоди у вигляд грошових коштів у сумі 410 000 грн. у неї вилучений та її злочинну діяльність, припинено.

Таким чином, ОСОБА_3, працюючи на посаді першого заступника голови Артемівської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Конституції України і Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення з кінця червня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, вимагала та 03.10.2017, близько 13 год. 40 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Сибірцева, 33, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у особливо великому розмірі у вигляді грошових коштів у сумі 410 000 грн., що у пятсот дванадцять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян за позитивне вирішення питання про погашення заборгованості перед ПП «Стройлайф» у сумі 849 907 грн.

04.10.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вищенаведеного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення є: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Горлівка Донецької області, українка, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, працює на посаді першого заступника голови Артемівської районної державної адміністрації, заміжня, раніше не судима.

Вина підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 24.07.2017, рапортом від 24.07.2017, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.07.2017, світлокопією договору №16-09 від 01.10.2013 на виконання проектно-вишукувальних робіт, світлокопією акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації до договору №16-09 від 01.10.13, копією рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 у справі №908/6002/14, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.10.2017, протоколом обшуку від 03.10.2017 та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

При цьому, застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років років, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, маючи оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії АК 142325, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово непідконтрольній українській владі.

Крім того, ОСОБА_3, працюючи на посаді першого заступника голови Артемівської РДА, перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе, у тому числі шляхом використання грошових активів та соціальних звязків, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд з цим, ОСОБА_3, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити, сховати або спотворити будь-які із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема документів, що стосуються виконання робіт ПП «Стройлайф» та посвідчують стан розрахунків з вказаним підприємством.

Наведені обставини свідчать про наявну можливість у ОСОБА_3, перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити документи, предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_3 інших більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Вказані обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вказані межі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила тяжкий корупційний злочин, а тому з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї обовязків, слід призначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 3750 (трьох тисяч сімсот пятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 000 000 грн. та у вказаному випадку визначити необхідність виконання нею наступних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися із м. Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого ій злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, запобігання спробам вчинення наведених дій та для виконання завдань кримінального провадження, слідцями просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави не менше 3750 (трьох тисяч семисот пятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити необхідність виконання підозрюваною ОСОБА_3, у разі сплати застави та звільнення з-під варти наступних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися із м. Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор Заскалкін А.С. та слідчий Федорів О.М. підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти доводів клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання, через те, що прокурором, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованість підозри.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження №42017051110000094 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

04.10.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вищенаведеного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Доводи захисника та підозрюваної щодо відсутності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає не обґрунтованими, такими, що нічим не підтверджуються та не спростовують доводів прокурора та слідчого. Стороною захисту не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється , обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, і в якому вона обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на неї обовязків, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_3 заставу у розмірі, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 1 000 000 (одного мільйону) гривень .

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк не більш ніж два місяці, а саме:

-не відлучатися із м. Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого ій злочину;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051110000094 від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_3, а саме: з 3 жовтня 2017 року по 01 грудня 2017 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 у розмірі 1 000 000 (одного мільйону) гривень який перерахувати на рахунок №37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із м. Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого ій злочину;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: В.К.Демидова