Ухвала суду № 69413065, 02.10.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження 2/225/1763/2017

Справа 225/2894/17

УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

02 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки №Д002/СЖ-205/2.00.1 від 14 грудня 2006 року таким, що припинив свою дію з 08 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" відділення «Донецьке регіональне управління» відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №Д002/СЖ-205.06.1 від 14 грудня 2006 року.

26.09.2017 року уповноважений представник відповідача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, та на підставі договору про надання правових послуг адвоката №б/н від 20.05.2017 року, надав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки №Д002/СЖ-205/2.00.1 від 14 грудня 2006 року таким, що припинив свою дію з 08 жовтня 2008 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26.09.2017 року вищезазначена зустрічна позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

27.09.2017 року позивачем були усунуті недоліки. Таким чином, суд, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, дійшов наступного висновку:

відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що первісний та зустрічний позови є взаємопов'язані між собою, оскільки виникають з одних правовідносин. Більш того, задоволення зустрічного позову про визнання договору поруки №Д002/СЖ-205/2.00.1 від 14 грудня 2006 року таким, що припинив свою дію з 08 жовтня 2008 рокуможе частково виключити задоволення первісного позову про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/СЖ-205.06.1 від 14 грудня 2006 року. У зв'язку з вищевикладеним, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним. Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

Керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки №Д002/СЖ-205/2.00.1 від 14 грудня 2006 року таким, що припинив свою дію з 08 жовтня 2008 року, прийняти до свого провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" відділення «Донецьке регіональне управління» відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/СЖ-205.06.1 від 14 грудня 2006 року.

Копію зустрічного позову вручити позивачу для ознайомлення.

Відкласти розгляд справи до 12 жовтня 2017 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя