Ухвала суду № 69412922, 27.09.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5849/17

Провадження №2-з/219/11/2017

УХВАЛА

30 серпня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначила, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ОСОБА_3 СЕРВІС» про зобовязання вчинити дії щодо передачі та перереєстрації автомобіля марки RENAULT (модель MAGNUM, 2004 року випуску, червоного кольору, тип вантажний сідловий тягач, обєм двигуна 11929 куб.см, номер шасі (кузова, рами) VF611GTA000132900 VF611GTA000132900, реєстраційний номер НОМЕР_1).

Підставою позову є те, що відповідачка, незважаючи на виконання нею умов договору купівлі-продажу транспортного засобу, відмовляється передати їй зазначений автомобіль та вчинити дії щодо перереєстрації цього автомобіля на її ім'я.

Отже, між ними виник спір з приводу реалізації та оформлення (реєстрації) права володіння, користування та розпорядження вищевказаним автомобілем.

На даний час відповідачка як титульний власник спірного автомобіля має право на власний розсуд розпоряджатися даним транспортним засобом, в тому числі й відчужити його на користь третіх осіб (не неї), оскільки право власності на цей автомобіль за нею ще не зареєстроване і відповідачка такій реєстрації перешкоджає, що стало підставою позову.

Відтак можливе відчуження зазначеного автомобіля на користь третіх осіб (не неї) до моменту остаточного вирішення спору про реєстрацію цього автомобіля за нею фактично позбавить її можливості виконати судове рішення у справі в разі задоволення позову.

У зв'язку з викладеним існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на згаданий транспортний засіб та заборони вчиняти з ним будь-які юридично значимі дії, направлені на його відчуження, передачу в обтяження та перереєстрацію (крім перереєстрації на ім'я позивачки).

Просить застосувати у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ОСОБА_3 СЕРВІС» про зобовязання вчинити дії щодо передачі та перереєстрації автомобіля заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на автомобіль марки RENAULT (модель MAGNUM, 2004 року випуску, червоного кольору, тип вантажний сідловий тягач, обєм двигуна 11929 куб.см, номер шасі (кузова, рами) VF611GTA000132900 VF611GTA000132900, реєстраційний номер НОМЕР_1) та заборонити вчиняти із зазначеним автомобілем будь-які юридично значимі дії, направлені на його відчуження, передачу в обтяження та перереєстрацію (крім перереєстрації на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2).

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діючий на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 29.05.2017 року, підтримав вимоги, викладені в заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності позивачки ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір з приводу реалізації та оформлення (реєстрації) права володіння, користування та розпорядження вищевказаним автомобілем.

На даний час відповідачка як титульний власник спірного автомобіля має право на власний розсуд розпоряджатися даним транспортним засобом, в тому числі й відчужити його на користь третіх осіб (не позивачки), оскільки право власності на цей автомобіль за позивачкою ще не зареєстроване і відповідачка такій реєстрації перешкоджає, що стало підставою позову.

Відтак можливе відчуження зазначеного автомобіля на користь третіх осіб (не позивачки) до моменту остаточного вирішення спору про реєстрацію цього автомобіля за позивачкою фактично позбавить позивачку можливості виконати судове рішення у справі в разі задоволення позову.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Отже, за змістом ст.151 ЦПК України інститут забезпечення позову виходить з припущення того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим визначальним при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову є існування субєктивного права відповідача вчинити в будь-який час без додаткового дозволу дії, про заборону яких йдеться у заяві про застосування заходів забезпечення позову, що в разі задоволення позову фактично унеможливить виконання відповідного судового рішення.

При цьому обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Разом з тим такий спосіб забезпечення позову не спричинить для відповідачки жодних збитків та не створить жодних ризиків для настання збитків, оскільки на даний час вартість автомобіля згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу сплачена позивачкою на користь відповідачки в повному обсязі.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним накласти арешт на вказаний автомобіль для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК Украины, ст..ст.. 2,3 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT (модель MAGNUM, 2004 року випуску, червоного кольору, тип вантажний сідловий тягач, обєм двигуна 11929 куб.см, номер шасі (кузова, рами) VF611GTA000132900 VF611GTA000132900, реєстраційний номер НОМЕР_1), який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, та заборонити вчиняти із зазначеним автомобілем будь-які юридично значимі дії, направлені на його відчуження, передачу в обтяження та перереєстрацію (крім перереєстрації на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2).

Виконання даної ухвали доручити відділу Державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції Донецької області .

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої, але підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева