Вирок № 69412623, 06.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31024/16-к

Провадження №1-кп/761/518/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Трубнікова А.В.

при секретарі Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016100100009010 від 20 липня 2017 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні дитину 2008 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Горбенко О.В., Рослика А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Демченко С.П.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, приблизно о 18 годині 00 хвилин 19 липня 2016 року, з метою вчинення крадіжки зайшов до магазину «Спортмастер», що розташований на площі Перемоги, 3 в м. Києві, де вирішив викрасти з даного магазину чуже майно, яке належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34880125).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_1 підійшов до відділу чоловічого одягу магазину «Спортмастер», де розташований стенд з чоловічими футболками, рукою дістав декілька футболок та пішов до примірочної, щоб його дії залишились непомітними для сторонніх осіб. Після цього, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 сховав до рюкзака, що був при ньому футболку «Demіх», чорного кольору, розмір 44-46, вартістю 229 гривень 00 копійки, що належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34880125) та почав її зберігати при собі.

Після цього, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, під виглядом добросовісного покупця, ОСОБА_1 сховавши у рюкзаку футболку «Demіх», чорного кольору, що належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34880125), пройшов повз каси магазину не розрахувавшись за товар та, з метою закінчити вчинюваний ним корисливий злочин і розпорядитись викраденим товаром на власний розсуд, направився до виходу з магазину, проте не довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину і викрадене у нього було вилучено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України визнав частково, щодо обставин події, з описом яких він погодився, щиро розкаявся у вчиненому, в той же час він та його захисник вказували на те, що вартість викраденого товару (футболки) є значно завищеною, а тому в його діях вбачаються ознаки адмінстративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав частково та надав показання про те, що 19.07.2017 року, близько 18:00 год. він перебував у м.Києві з товаришем, в універмазі «Україна», що біля залізничного вокзалу, де проводили вільний час. У них з товаришем виник спір, а тому він пішов до магазину «Спортмастер», де взяв футболку, яку заховав до своєї сумки, та направився до виходу з магазину. На виході з магазину на турнікеті спрацювала сигналізація та його затримав працівник магазину, попросив оглянути сумку, у якій виявив викрадену футболку, після чого відвів його до службового приміщення та там вони чекали на прибуття поліції, яка потім відвезла його до райвідділку. Між тим зазначив, що вартість футболки є завищеною.

Разом з тим, не зважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1, винність обвинуваченого у повному обсязі підтверджується показаннями свідка, експерта та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності тощо.

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав показання про те, що він працює на посаді охоронця у ТОВ «Спортмастер-Україна». Влітку 2016 року, точнішої дати не пам*ятає, близько 18:00 год. у приміщенні магазину, де він працює, спрацювала сигнальна система на виході. У зв*язку із цим він зупинив раніше незнайомого йому ОСОБА_1, під час розмови із яким з*ясував, що він сховав до свого рюкзаку футболку, яка належить ТОВ «Спортмастер», з метою її викрадення. Після з*ясування обставин обвинуваченого працівники магазину відвели до службового приміщення та викликали поліцію.

Судовий експерт ОСОБА_4, яку було допитано щодо обставин складання останньою висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.08.2016 р. № 1859, надала суду показання про те, що нею на виконання постанови слідчого у кримінальному провадженні було виконано вищезазначену судово-товарознавчу експертизу, при цьому експертне дослідження нею виконувалось без огляду товару (футболки) щодо визначння вартості якої йшлося у постанові слідчого. Висновок робила за аналогією з товаром, який вона знайшла в мережі інтернет на сайті ТОВ «Спортмастер».

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, також підтверджується наступними доказами:

- витягом з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12016100100009010 від 19.07.2016 р., згідно якого було розпочато розслідування щодо факту таємного викрадення громадянином ОСОБА_1 за адресою: м.Київ, пл.Перемоги, 3, футболки «Demіх», що належить ТОВ «Спортмастер-Україна» ;

- протоколом прийнтяття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2017 року, згідно якого було прийнято заяву представника ТОВ «Спортмастер-Україна» ОСОБА_5 щодо вчинення злочину 19.07.2016 року, відомості про який у подяльшому було внесено до ЄРДР за № 12016100100009010;

-протоколом огляду місця події від 19.07.2016 року, з фототаблицею до нього, за яким було проведено огляд у приміщенні службового кабінету магазину «Спортмастер» по пл.Перемоги, 3 у м.Київа (ТЦ «Україна»), де під час огляду в особи, яка представилась ОСОБА_1, з належного йому портфелю було вилучено футболку чорного кольору марки «Demіх» з цінником ТОВ «Спортмастер-Україна», вартістю 229 грн.;

- товарним чеком №ПР-0213411 від 19.07.2016 р., згідно якого варість футболки чоловічої, чорного кольору, р. 44-46, модель AMTT07DMX, становить 229 грн. 00 коп. з ПДВ;

- бухгалтерською довідкою від 29.07.2016 р. вих № 29/07-2016/444 з додатком (накладною на переміщення), згідно якої варість футболки чоловічої, чорного кольору, р. 44-46, модель AMTT07DMX, становить 190 грн. 83 коп., в тому числі ПДВ 38 грн. 17 коп.;

- протоколом перегляду відеозапису від 20.07.2016 року, згідно якого було проведено огляд СD-R-диску, на якому зафіксовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 події кримінального правопорушення, яка відбулась 19.07.2016 року у період часу з 18:02 год. до 18:16 год у приміщенні магазину «Спортмастер»;

-постановою про визнання речових доказщів та передачу їх на зберігання від 01.08.2016 р., згідно якої визнаено речовим доказм та приєднано до матеріалів кримінального провадження СD-R диск з відеоматеріалом з камер відеоспостереження магазину «Спортмастер» від 19.07.2016 р.;

-постановою про призначення товарознавчої експертизи від 04.08.2016 р., згідно якої у вказаному кримінальному провадженні було призначено товарознавчу експертизу, на вирішення яеої поставлено питання щодо встановлення ринкової вартості футболки «Demіх», розмір 44-46, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 19.07.2016 року, яку доручено до виконання судовому експерту ОСОБА_4;

-висновком судово-товарозначвчої експертизи від 1859 від 09.08.2016 р., виконаного СПД ОСОБА_4, згідно якого встановлено, що ринкова варість футболки «Demіх», розмір 44-46, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 19.07.2016 року, складає 229 гривень;

-постановою від 09.08.2016 р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно якої було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження футболку «Demіх», чорного кольору, розмір 44-46, яку передано на зберігання представнику потерпілого

Таким чином враховуючи викладене суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

При цьому, визнаючи винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, суд не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо недоведеності обставин кримінального провадження, які стосуються встановлення дійсної ринкової вартості викраденого ОСОБА_1 товару (футболки), оскільки відповідно до п.25 Постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Окрім іншого, суд також не приймає твердження захисника обвинуваченого щодо неналежності доказу сторони обвинувачення - висновку судово-товарознавчої експертизи № 1859 від 09 серпня 2016 року, оскільки вказану експертизу було призначено в рамках розслідуваного кримінального провадження відповідною постановою слідчого, проведено судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «Товарознавство», відповідний стаж роботи та свідоцтво на право здійснення експертної діяльності.

При цьому даний висновок судово-товарознавчої експертизи № 1859 від 09 серпня 2016 року, за своїм змістом не є єдиним доказом, який встановлює дійсну вартість викраденого майна у кримінальному провадженні, оскільки вартість викраденого майна станом на 19.07.2016 р. було визначено за роздрібними цінами власника товару ТОВ «Спортмастер-Україна», що існували на момент вчинення злочину, згідно наданих представником потерпілого документів (товарного чеку, бухгалтерської довідки), а тому останній лише доводить правильність визначення суми заподіяної матеріальної шкоди, яку було попередньо визначено органом досудового розслідування.

Також суд не може вважати прийнятним у вказаному провадженні наданий суду у якості доказу ринкової вартості викраденого товару (футболки), висновок експертного дослідження №60 від 14.09.2016 року, згідно якого ринкова вартість фуфайки (футболки) торгової марки «Demіх», чорного кольору, р. 44-46, модель AMTT07DMX, становить 130,00 гривень за одиницю з ПДВ, оскільки наданий строною захисту висновок не спростовує висновків суду щодо встановлення та доведеності належними доказами розміру матеріального збитку, а також не свідчить і про наявінсть підстав для закриття кримінального провадження, у зв*язку із вчиненням діяння, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, а саме свідомий та спрямований суб*єктивний характер дій обвинуваченого, та дані про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працює, однак має дохід, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікаря - нарколога або психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу на користь держави.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, у виді особистого зобов*язання, залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді шрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п*ятдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: СD-R диск з відеоматеріалом, приєднаний до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 01.08.2016 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання - залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: футболкиу «Demіх», чорного кольору, розмір 44-46, приєднану до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 09.08.2016 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання - залишити у володінні потерпілого ТОВ «Спортмастер-Україна».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, у виді особистого зобов*язання, залишити застосованим до набрання вироком законної сили

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Трубніков А.В.