Рішення № 6941257, 20.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.09                                                                                           Справа№ 25/240

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом:Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем” (філія у м.Львові)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережеві технології” (м.Львів)

про :стягнення заборгованості в сумі 379,32 грн.

Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі :І.Є. Башак

Представники:

від позивача:Шумський Н.М.-представник, довіреність від 18.09.2009 року №341

від відповідача:Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем” (філія у м.Львові) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережеві технології” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 379,32 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.10.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 23.10.2009 року. Ухвалою від 23.10.2009 року розгляд справи відкладено до 30.10.2009 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 30.10.2009 року розгляд справи відкладено до 11.11.2009 року, у зв»язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 11.11.2009 року розгляд справи відкладено до 20.11.2009 року, у зв»язку з неявкою представників сторін, за клопотанням позивача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.10.2009 року, про відкладення від 23.10.2009 року, від 30.10.2009 року, від 11.11.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

23.10.2009 року за вх.№21945 позивач надав пояснення по справі про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

11.11.2009 року за вх.№23270 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.10.2009 року, про відкладення від 23.10.2009 року, від 30.10.2009 року, від 11.11.2009 року не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повернутими поштовими конвертами з поштовою відміткою “за даною адресою організація не існує”, хоча у підтвердження зазначеної в позовній заяві адресі відповідача позивачем надано Довідку з ЄДРПОУ станом на 26.03.2008 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

Згідно ст.93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.

Позов розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Рішення виготовлено, підписано та оголошено 20.11.2009 року.

Розглянувши документи і матеріали справи, подані сторонами, заслухавши пояснення осіб, які були присутніми в судових засіданнях, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

03.11.2001 року між Закритим акціонерним товариством “Київстар Дж.Ес.Ем” (надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мережеві технології” (надалі – відповідач) укладено угоду про надання послуг стільникового мобільного зв”язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 (надалі –угода), у відповідності з умовами якої, а також замовленням на послуги стільникового мобільного зв”язку №429872, позивач надає відповідачу послуги стільникового мобільного зв”язку стандарту GSM-900, а відповідач користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість позивачу на умовах, викладених в угоді.

Станом на 01.06.2008 року у відповідача виникла заборгованість за надані позивачем послуги стяльникового мобільного зв”язку в розмірі 304,19, що підтверджується рахунком-фактурою №80-3659893 від 01.06.2008 року.

Згідно п.5 ст.33 Закону україни “Про телекомунікації”, споживач телекомунікаційних послуг зобов”язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.3.2.1 угоди, відповідач повинен підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. Відтак, відповідач, на думку позивача, неналежно виконує свої зобов”язання за угодою, чим порушує права та законні інтереси позивача.

Позивачем нараховано суму інфляційних нарахувань за період з 01.06.2008 року по 21.09.2009 року в розмірі 45,66 грн., суму процентних нарахувань за період з 01.06.2008 року по 21.09.2009 року в розмірі 11,42 грн., а також пеню за період 01.06.2008 року по 01.12.2008 року в сумі 18,05 грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 379,32 грн.

У порушення норм чинного законодавства та умов договору, відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, докази погашення боргу суду не представив.

При прийняті рішення суд керувався наступним:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, в тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами –юридичними особами на підставі господарський договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і хоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу, відзив на позов не представив, проти позовних вимог у встановленному чинним законодавством України порядку не заперечив, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог з урахуванням уточненя розміру позовних вимог, а відповідач проти позову не заперечив і не подав докази погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем” (філія у м.Львові) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережеві технології” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 379,32 грн. є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат позивач подав платіжні доручення №17464 від 29.04.2008 року на суму 102,00 грн. про сплату державного мита та №17466 від 29.04.2008 року на суму 118,00 грн. та №38100 від 28.09.2009 року на суму 118,00 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережеві технології” (м.Львів, вул.Левандівська,25, 79025; р/р 26008000744 в ЛФАБ “Експрес Банк”, МФО 325956, код ЄДРПОУ 30538844) на користь Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем” (03110, м.Київ, Червонозоряний проспект,51, р/р 26008164716001 в КРУ КБ “Приватбанк”, МФО 321842, код ЄДРПОУ 21673832) – 379 (триста сімдесят дев”ять) грн. 32 коп. –боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –сплаченого держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя