Ухвала суду № 69412451, 22.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19049/17

Провадження №1-кс/760/13537/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участю секретаря судових засідань Гаєвської С.В., прокурора Подгорець С.В., захисника Радзієвського Ю.Є., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ПодгорецьС.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного 25.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110110000482,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ПодгорецьС.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити на 60 днів строк запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування, у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно - Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», а також з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №32013110110000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2011 року у ОСОБА_3, який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб'єктів господарювання групи компаній «DARA Group», підпорядкованих ОСОБА_13, до якої входять зокрема ПрАТ «Уніс-Центр», ТОВ «Арстрейд», ТОВ «Нафтохімінвест», ТОВ «Грімальді» і ТОВ «Укрекологія» та мав особисті зв'язки з ОСОБА_17, який є сином генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_18, начальником управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) цього відокремленого підрозділу ОСОБА_16 та інженером з комплектації обладнання УВТК ОСОБА_5, виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства.

За невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин невстановленими на даний час службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», відділу економічної безпеки відокремленого підрозділу та начальником УВТК ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_3 було розроблено злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами вказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних ОСОБА_3 та ОСОБА_13 підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», номінальними керівниками яких були ОСОБА_19 та ОСОБА_6 відповідно, у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться вказаним державним підприємством, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння ОСОБА_16 та підлеглих йому працівників УВТК, а також працівників відділу економічної безпеки та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

З цією метою ОСОБА_3 наприкінці 2011 року підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит» та в подальшому узгодив з директором даного Товариства ОСОБА_10 та комерційним директором Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» ОСОБА_12 злочинну схему роботи ПрАТ «СКБ «Електрощит» з ПрАТ «Уніс-Центр», спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства, зокрема ВП «Южно-Українська АЕС».

Продовжуючи організацію вчинення злочину, з метою створення видимості конкуренції при проведенні торгів та забезпечення перемоги у них підконтрольних йому підприємств, ОСОБА_3 підшукав та залучив до злочинної схеми свого давнього знайомого - директора ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_6, з яким за невстановлених досудовим розслідуванням обставин було досягнуто домовленість про спільну разом з ПрАТ «Уніс-Центр» участь ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться в ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах, у якості дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит». При цьому, ОСОБА_3 доведено до відома ОСОБА_6 злочинний план, що полягав в участі у конкурсних торгах пов'язаних підприємств-дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» - ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр», що пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну як на етапі проведення маркетингового дослідження цін з метою формування завідомо завищеної очікуваної вартості предмета закупівлі, так і в ході участі у відкритих торгах.

26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» технологічного обладнання - апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму - 1 од) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-31282244-004:2010, виробником якого, згідно вимог документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент.

За результатами розгляду конкурсних пропозицій учасників торгів, за прямого сприяння члена комісії №1 з постачання товарів - інженера УВТК, відповідального за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу) ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_5, який за вказівкою начальника УВТК ОСОБА_16 та за попередньою змовою з ОСОБА_3 надавав допомогу ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у підготовці пропозицій конкурсних торгів та не повідомив членів комітету з конкурсних торгів про участь ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах у змові, комітетом з конкурсних торгів їх допущено до оцінки, внаслідок чого ТОВ «Арстрейд» з ціною пропозиції - 12 370 800,00 грн. неправомірно визначено переможцем відкритих торгів на поставку апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму).

Водночас, з формальних підстав були відхилені значно вигідніші конкурсні пропозиції ТОВ «Албат» з ціною пропозиції - 8040000,00 грн., ТОВ «НіК» з ціною пропозиції - 7500000,00 грн., Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» з ціною пропозиції - 8250000,00 грн. та ПАТ «НВО «Етал» з ціною пропозиції - 4875000,00 грн., як такі, що нібито не відповідали умовам документації конкурсних торгів згідно ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В подальшому ТОВ «Арстрейд» з ДП НАЕК «Енергоатом» було укладено договір №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 на постачання товару, а саме апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму) у кількості асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (додаток до договору № 1), згідно якої поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-31282244-004:2010 у кількості 1 шт. по ціні 12 370 800,00 грн. разом з ПДВ.

Водночас ОСОБА_3 залучив до реалізації вказаної злочинної схеми директора ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_7, який погодившись на роль пособника, надав для участі у ланцюгу фіктивних господарських операцій, що мали за мету переведення незаконно отриманих грошових коштів державного підприємства у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми, підконтрольні йому підприємства з ознаками фіктивності - ТОВ «Ремтех-Проект» та ТОВ «Платинум Систем», керівниками яких є пов'язані з ОСОБА_7 особи - ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що мали отримати від ТОВ «Арстрейд» кошти на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих та перерахувати їх на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», звідки останні мали бути зняті у вигляді готівки та привласнені ОСОБА_3 та іншими учасниками змови.

16.08.2012 директор ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_6, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, маючи на меті приховання собівартості обладнання, уклав з ТОВ «Платинум Систем», що має ознаки фіктивності, від імені якого діяв номінальний директор ОСОБА_8, фіктивний договір від 16.08.2012 №16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, реальне придбання яких він наміру здійснювати не мав.

Того ж дня ОСОБА_6, діючи від імені ТОВ «Арстрейд», підписав з ПрАТ «СКБ «Електрощит» в особі ОСОБА_10 фіктивний договір від 16.08.2012 №1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн., за яким поставки товару та розрахунки не проводились.

Продовжуючи свої злочинні дії під керівництвом ОСОБА_3, 11.09.2012 ОСОБА_6, діючи від імені ТОВ «Арстрейд», підписав з ПрАТ «СКБ «Електрощит» в особі директора ОСОБА_10 договір поставки №СК-026, згідно специфікації №1 від 11.09.2012, до якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі 13 шаф та 1 шинного мосту, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ. Загальна сума договору 20 000 000,00 грн. Строк виготовлення продукції - 90 робочих днів.

На виконання умов договору ПрАТ «СКБ «Електрощит» у вересні 2012 року розпочало роботи з виготовлення ОЩПТ, які тривали до14.12.2012.

Водночас 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» здійснено фіктивну господарську операцію з нібито придбання у ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до вищезазначеного електрообладнання за договором від 16.08.2012 №16/8/12, що відображено у податковій накладній №8 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, нібито попередньо придбаних ТОВ «Платинум Систем» у Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», за фіктивним договором б/н від 13.12.2012 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній №20 від 13.12.2012 на загальну суму 522423,77 грн. разом з ПДВ, що фактично мало на меті створення фіктивної кредиторської заборгованості ТОВ «Платинум Систем» перед Корпорацією «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» з метою перерахування грошових коштів останній для проведення розрахунку з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_10 за його участь у злочинній схемі.

Таким чином ТОВ «Арстрейд» створено фіктивну кредиторську заборгованість перед ТОВ «Платинум Систем» на суму 9823384,00 грн. за нібито поставлені комплектуючі до електрообладнання, з метою подальшого перерахування коштів останньому для виведення у тіньовий обіг, переведення в готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови.

Того ж дня ТОВ «Арстрейд» нібито реалізувало на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» комплектуючі до електрообладнання за фіктивним договором від 16.08.2012 №1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній №1 від 13.12.2012 на загальну суму 9823384,00 грн. разом з ПДВ, що не мав на меті реальну поставку товару та розрахунок за нього.

17.12.2012 ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізовано ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст за договором поставки №СК-026 від 11.09.2012, на суму 12123384,00 грн. з ПДВ., який отриманий директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_6 згідно видаткової накладної №СК-046 від 17.12.2012.

Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перераховано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» грошові кошти у загальній сумі 1 850 000,00 грн. Заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» за вказаною поставкою склала 450 000,00 грн.

18.12.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» отримано від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ у складі: шафа - 13 шт., шинний міст - 1 шт. на суму 12370800,00 грн. з ПДВ.

При цьому вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнська склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Ураховуючи викладене, вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. реально сплачено на адресу виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит».

В свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 перераховано на рахунок ТОВ «Арстрейд» в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12 370 800,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

06.02.2017 р. о 16 год. 05 хв. ОСОБА_3 затримано детективами НАБ України в порядку ст. 208 КПК України за адресою проживання.

06.02.2017 о 19 год. 42 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

09.02.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Водночас, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 6575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10520000 грн.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 продовжено до 02.06.2017.

10.05.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва, за результатами розгляду клопотання захисника Радзієвського Ю.Є. у зв'язку зі станом здоров'я підозрюваного ОСОБА_3 винесено ухвалу про зміну щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16 год. 05 хв. 02.06.2017, заборонивши ОСОБА_3 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора або суду та покладено на ОСОБА_3 відповідні обов'язки.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2017 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 28.07.2017.

26.07.2017 заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №32013110110000482 продовжено до 06.02.2018.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2017 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24.09.2017 включно.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: договором №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.12 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд»; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.12.2016 №17672/21880-21882/16-45; протоколом обшуку у домоволодінні ОСОБА_10, розташованому по вул. Черняховського, 6 у м. Харкові; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15; протоколом допиту свідка ОСОБА_21; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 та інших причетних до правопорушення осіб; протоколом огляду від 20.02.2017 мобільних телефонів ОСОБА_15; протоколом огляду від 23.02.2017 речей та іншими доказами у їх сукупності.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Ризики не зменшились на даний час та які виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.

В зв'язку із зазначеним, прокурор просив слідчого суддю продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №32013110110000482 від 25.10.2013 р.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю задовольнити клопотання, продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №32013110110000482 від 25.10.2013 р.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в зв'язку з чим просили слідчого суддю відмовити в задоволення клопотання про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом, просили застосувати домашній арешт в нічний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 06.02.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

09.02.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Водночас, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 6575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10520000 грн.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 продовжено до 02.06.2017.

10.05.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02.06.2017, заборонивши ОСОБА_3 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора або суду та покладено на ОСОБА_3 відповідні обов'язки.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2017 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 28.07.2017.

26.07.2017 заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №32013110110000482 продовжено до 06.02.2018.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2017 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24.09.2017 включно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Поняття «обгрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини, (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від Z S.10.1994 року. Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри на даній стадії досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що внаслідок особливої складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у кримінальному провадженні необхідно легалізувати та долучити до матеріалів досудового розслідування результати проведення усіх негласних слідчих (розшукових) дій; допитати службових осіб Антимонопольного комітету України з приводу розгляду скарг учасників торгів; повторно допитати деяких членів комітету з конкурсних торгів та комісії №1 з постачання товарів ВП «Южно-Українська АЕС»; провести огляди усіх предметів, які вилучалися у ході досудового розслідування, вирішити питання щодо зберігання речових доказів, згідно ст. 100 КПК України, встановити їх значення у кримінальному провадження як речових доказів; у повній мірі зібрати матеріали, які характеризують особу підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; за необхідності виконати інші слідчі дії.

Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та суворість ймовірного покарання, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09.11.2017 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_3 цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно - Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», а також з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09.11.2017 року, включно, заборонивши ОСОБА_3, цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та продовжити строк дії наступних обов»язків:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно - Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», а також з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 09.11.2017 року, включно.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ПодгорецьС.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя С.І. Кушнір