Ухвала суду № 69412393, 09.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1021/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: Литвинової І.В.

при секретарі: Бажан О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну у м. Києві у залі суду заяву представника позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» Пономаренко Юлії Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Представник позивача у судовому засіданні просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування своєї позиції представником позивача зазначено, що існує загроза невиконання рішення суду у разі його задоволення, оскільки відповідачем не визнається право власності позивача на іпотечне майно, а окрім того, останнім зареєстровано право власності на іпотечну квартиру на підставі рішення суду від 12.03.2014, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рєестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна і надає йому можливість утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав заяву сторони позивача і просив задовольнити заяву.

Інші учасники розгляду: відповідачі, їхні представники, треті особи у справі у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином.

Суд, вислухавши обґрунтування представника позивача та думку представника третьої особи, прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися шляхом накладенням арешту на майно, що є предметом спору із забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві про забезпечення позову представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (однокімнатна квартира, загальною площею 25,8 кв. м., житловою площею 15,1 кв. м.).

Дані боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Дані стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020, вул. Є. Коновальця, 36-Б, м. Київ.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до компетентних органів та після її виконання - відповідачам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова