Рішення № 6941189, 01.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.09                                                                                           Справа№ 5/236

За позовом: Прокурор Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Позивача 1: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Позивача 2: Комунального підприємства „Адміністративно - технічного управління", м. Львів.

До відповідача: Приватне підприємство „Таїра", с. Любінці Стрийського району Львівської області.

Про стягнення 3575 грн. 68 коп..

Суддя Петрик І.Й.

при секретарі Кравець В.П.

В судове засідання з'явились:

від прокурора: Панасюк О.І. - помічник прокурора (посвідчення № 181)

від позивача 1: не з’явився,

від позивача 2: Малець Н.М. –представник (довір. № 2410-10-8605 від 23.09.09р.)

від відповідача: не з’явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Прокурором Залізничного району в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Комунального підприємства „Адміністративно - технічне управління" до Приватного підприємства „ Таїра " про стягнення 3575 грн. 68 коп..

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача суму основного боргу, пеню та судові витрати з мотиві, наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

25.10.2006 року між Управлінням економіки Львівської міської ради,(Уповноважений орган з регулювання розміщення зовнішньої реклами в м. Львові), Комунальним підприємством „Адміністративно - технічне управління" (Оператор Львівської міської ради із справляння сплати за тимчасове користування місцями, що перебувають в комунальній власності) та Приватним підприємством „Таїра" (Користувач) було укладено договір № 54 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Згідно умов договору відповідач з 2006 року користується місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами і за які зобов'язувався сплачувати з моменту отримання дозволу на встановлення спеціальної конструкції, однак, свої договірні зобов'язання виконав частково.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачу складає 2995,13 грн.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідно до п.5.1 Договору № 54 позивачем нарахована пеня в розмірі 580,55 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, клопотання про відкладення справи не надіслав.

Позивачем по справі подано клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача в порядку ст.. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами, мотивуючи тим, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, однак ігнорує вимоги суду та не забезпечує явку представника. Окрім того позов про стягнення заборгованості з плати за користування не перший і відповідач постійно не з’являється на судові засідання, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи. Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне зіеложеігая- містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських, відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 54 від 25.10.2006 року позивачем у тимчасове користування відповідачу були надані місця, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами по вулицях міста Львова.

Відповідно до п. 3.4.3 Договору № 54 користувач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість користування місцями, для розміщення спеціальних конструкцій за діючими на день сплати розрахунковими тарифами визначеними із „Порядком надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що знаходяться в комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами".

Пунктом 5.1 Договору № 54 передбачено, що у випадку прострочення платежів, передбачених умовами договору № 54 Користувач сплачує на користь Оператора пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової кредитної ставки НБУ, яка нарахована позивачем та підлягає до стягнення в розмірі 580,55 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 35,76 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33-35, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Таїра" (82456, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Любінці, код ЄДРПОУ 32477904, р/р 26000001116001у Львівській філії АТ «Укрінбанк») на користь Комунального підприємства „Адміністративно - технічне управління" (79012, м. Львів, вул.. Сахарова, 42 код ЄДРПОУ 13804591) - 2995,13 грн. - основного боргу та 580,55 - пені.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Таїра" (82456, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Любінці, код ЄДРПОУ 32477904, р/р 26000001116001у Львівській філії АТ «Укрінбанк») в доход державного бюджету України (п/р 31119095700006 в ГУДКУ у Львівські області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код 22090200, символ звітності банку 092) –102,00 грн. - державного мита.

4.          Стягнути з Приватного підприємства „Таїра" (82456, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Любінці, код ЄДРПОУ 32477904, р/р 26000001116001у Львівській філії АТ «Укрінбанк») в доход державного бюджету України (п/р 31212259700006 в ГУДК у Львівській області, МФО825014, отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050000) –236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя