Рішення № 6941174, 01.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.09                                                                                           Справа№ 11/221

По справі:

За позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВСУ у Львівській області

До відповідача: КП „Центральної аптеки № 124”, м.Борислав

Про стягнення 2389,30грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Брухаль-пом.прок. посвідчення № 138, Кравець - юрисконс. доручення № 1/1-4179/Оз від 30.11.2009року

Від відповідача: не з’явився

Сторонам, які беруть участь у справі роз»яснено їх права, передбачені ст.22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВСУ у Львівській області про стягнення із Комунального підприємства „Центральної аптеки № 124” 2493,98грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.12.2009року.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

Суть спору:

Відповідно до змісту пункту 9 Положення, підрозділи Державної служби охорони є органами управління, діяльність яких не має за мету одержання прибутку, а чистий прибуток по підсумках їх фінансово-господарської діяльності - спрямовується на вдосконалення службової діяльності цих підрозділів ДСО, матеріально-технічне та фінансово-господарське забезпечення служби, здійснення заходів соціального захисту їх працівників. Крім цього, виконуючи поставлені державою завдання по забезпеченню надійної охорони державних (та інших) об'єктів і безпеки громадян, підрозділи ДСО здійснюють свою господарську діяльність на засадах госпрозрахунку виключно на кошти, які надходять по укладених договорах і інших джерел фінансування не мають.

Враховуючи те, що Управління Державної служби охорони при МВС України в Львівській області (далі - Позивач) існує на засадах самофінансування, невиконання суб'єктами господарювання своїх зобов'язань перед Управлінням ДСО перешкоджає нормальному функціонуванню цього підрозділу ДСО, чим завдається шкода інтересам держави.

Проведеною прокуратурою Залізничного району м.Львова перевіркою стану дотримання умов договору № 93 від 01.01.2007року на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при МВСУ виявлено:

Між Позивачем і Відповідачем було укладено договір № 93 від 01.01.2007року на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної

служби охорони при Міністерстві внутрішніх справи України (копія договору додається).

28.04.2006 року було видано наказ № 56 про прийняття об”єкта під охорону.

Відповідно до п. 3.2 договору, перший платіж за договором здійснюється замовником (відповідачем по справі) щомісячно на умовах попередньої оплати до 15-го числа поточного місяця платіжними вимогами-дорученнями „виконавця”, які здаються в установу банку, що здійснює обслуговування замовника.

Внаслідок неналежного виконання умов договору щодо оплати відповідач станом на 16.10.2009року заборгував 2493,98грн. за період з березня по червень 2009року, що викладено в Акті звірки розрахунків та Акті приймання-здачі виконаних робіт/послуг за березень/червень 2009року.

Дана сума і є предметом позову.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторони, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи та відповідають вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне:

Згідно частини 2 ст.509 ЦК України, зобов’язання виникають з підстав, вказаних у ст. 11 ЦК України, у тому числі з угод, передбачених законом, а також із угод, хоча і не передбачених законом, але не суперечних йому. Виникнення прав та обов’язків пов’язано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення між сторонами правовідносин. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, у силу яких позивач надав відповідачу послуги, а відповідач зобов’язався провести оплату у визначений строк.

Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Відповідно до п. 3.2 договору, перший платіж за договором здійснюється замовником (відповідачем по справі) щомісячно на умовах попередньої оплати до 15-го числа поточного місяця платіжними вимогами-дорученнями „виконавця”, які здаються в установу банку, що здійснює обслуговування замовника.

Із врахуванням того, що за період з березня по червень 2009року відповідач заборгував 2493,98грн., позивач правомірно звернувся до суду із позовом про примусове стягнення заборгованої суми.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позовні вимоги не заперечив, доказів оплати не подав.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84,116 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Комунального підприємства „Центральної аптеки № 124”, м.Борислав, вул.І.Франка,2 (код ЄДРПОУ 01974129) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВСУ у Львівській області, м.Львів, вул. Липинського, 44 (код ЄДРПОУ 08596956) 2493,98грн. боргу.

3.Стягнути із Комунального підприємства „Центральної аптеки № 124”, м.Борислав, вул.І.Франка,2 (код ЄДРПОУ 01974129) в дохід державного бюджету 102,00грн. державного мита та 236,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя