Рішення № 69411280, 19.09.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.09.2017 Справа № 554/11724/15-ц

Провадження №2/554/1277/2016

2/554/232/2017 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представників позивача/відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача/позивача - ОСОБА_3

представника відповідача/позивача- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія» Провідна» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. В якому прохав: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, завданий матеріальний збиток в сумі 118 082 грн. 18 коп., а саме: 101 842 грн. 18 коп. - збиток завданий пошкодженням автомобіля; 15 000 грн. - орендна плата за користування автомобілем; 1 240 грн. - оплата послуг нотаріуса при укладенні договору оренди автомобіля; моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги та остаточно прохав стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 : завданий матеріальний збиток в сумі 123218 грн., а саме: 93 630 грн. - збиток завданий пошкодженням автомобіля; 3 344 грн. - вартість диску і шини; 25 000 грн. - орендна плата за користування автомобілем; 1 240 грн. - оплата послуг нотаріуса при укладенні договору оренди автомобіля; моральну шкоду в сумі 20000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 23.04.2015 близько 15:30 годин на регульованому перехресті по вул.Фрунзе-Пушкіна в м.Полтава сталось ДТП між двома автомобілями «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_3 і «Фольцваген Гольф» під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження. 08 червня 2015 року постановою Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. Згідно висновку №010615 експертного авто-товарознавчого дослідження пошкодженого при ДТП КТЗ: «Попередня вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_4, власнику автомобіля «Volkswagen Golfo» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталась 23.04.2015, визначена за вищевказаних умов та з технічної точки зору, становить 101 842 грн. 18 коп.». 30 вересня 2015 року СТО ФОП ОСОБА_5 закінчився ремонт автомобіля ОСОБА_4 Оскільки внаслідок вини ОСОБА_3 в ДТП постраждав автомобіль ОСОБА_4, на якому пересуватись не можливо він був вимушений орендувати інший автомобіль у фізичної особи. Строк дії договору з 01 травня до 01 листопада 2015 року. Орендна плата становить 5 000 грн. на місяць. За вчинення нотаріальних дій (послуг) при укладенні договору оренди він сплатив нотаріусу 1 240 грн. За травень, червень, липень він сплатив орендодавцю 15 000 грн. Вважає, що йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 20 000 грн.

06 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, що завдана внаслідок ДТП. В якому прохав: стягнути на користь ОСОБА_3 з відповідача по справі ОСОБА_4: завдану матеріальну шкоду у розмірі 5 751 грн. 20 коп.; судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.; витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 1500 грн., а всього 7 802 грн. 40 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 23.04.2015 близько 15:30 годин на регульованому перехресті по вул.Фрунзе-Пушкіна в м.Полтава сталось ДТП між двома автомобілями «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_3 і «Фольцваген Гольф» під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження. Згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження № 26 від 18.11.2015 : в діях ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР України, це порушення з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП. Водієм «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації були порушені вимоги п.12.3 ПДР України і це порушення з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою. Таким чином, вбачається обоюдна вина двох водіїв (ступінь участі) і оцінюється у відсотковому відношенні, як 50% на 50%. ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування №06/0637504/1702/14 з ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА». Згідно з вказаним договором ОСОБА_3 було перераховано в рахунок проведення відновлюваного ремонту на рахунок ТОВ «АВТОД1М ПОЛТАВА» грошові кошти у розмірі 29 577 грн. 67 коп. Вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу ДЕУ JIAHOC д.н. НОМЕР_2 згідно акту виконаних робіт № АДН1030671 від 08.08.2015, що складений ТОВ «АВТОДІМ ПОЛТАВА»,складає 41 080 грн. 10 коп. Тобто не відшкодована матеріальна шкода у розмірі 11 502 грн. 43 коп. Вважає, що оскільки вина у вчиненні ОСОБА_3 матеріальної шкоди є обоюдна, то з ОСОБА_4 підлягає стягненню в рахунок вчиненої матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 5 751 грн. 20 коп.

11 липня 2016 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави об'єднано цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального шкоди, що завдана внаслідок ДТП (т.3 а.с.48).

В судове засідання з'явилися представники ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_1, ОСОБА_2 котрі позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП підтримали у повному обсязі. Проти задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального шкоди, що завдана внаслідок ДТП заперечували повністю.

В судове засідання з'явилися ОСОБА_3 та представник ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_6, котрі прохали задовольнити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у повному обсязі. Позов ОСОБА_4 визнали частково, оскільки вважають, що є обоюдна вина двох водіїв, а саме : майнову шкоду у розмірі 50% від 93 630 грн. та 3 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову прохали відмовити.

Третя особа ПАТ СК «Провідна» до суду представника не направили, будучи належним чином повідомленими (т.3 а.с.247).

Суд, заслухавши представників ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, експертів ОСОБА_9, ОСОБА_10, інспектора ОСОБА_15, дослідивши матеріали цивільної та адміністративної справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судом встановлено, що 08.06.2015 постановою Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.(т.1 а.с.9)

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує із постанови, 23.04.2015 близько 15:30 годин на регульованому перехресті по вул. Фрунзе-Пушкіна в м. Полтава сталось ДТП між двома автомобілями «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_3 і «Фольцваген Гольф» під керуванням ОСОБА_4 В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження. Постраждалих осіб при ДТП не має, що підтверджується: копією постанови Октябрського районного суду м. Полтави №554/5642/15-п (т. 1 а.с.9, 46).

Відповідно висновку №323 експерта Полтавського НДЕКЦ від 30.06.2016 встановлено, що : у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген Гольф державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути вказаної ДТП; у вказаній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Фольксваген Гольф державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 будь-яких невідповідностей з правилами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди не вбачається; в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Део Ланос державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Део Ланос державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1., 16.6 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. (т.3 а.с.224-227).

Таким чином, ДТП сталася з вини ОСОБА_3

Автомобіль «Деу Ланос» держномер НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (т.3 а.с.115).

ОСОБА_3 з ПрАТ «Страхова компанія» Провідна» було укладено договір добровільного страхування №06/0637504/1702/14 від 05 грудня 2014 року.

Вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Деу Ланос» держномер НОМЕР_2, згідно акту виконаних робіт № АДН1030671 від 08.08.2015, що складений ТОВ«АВТОДІМ ПОЛТАВА», складає 41 080 грн. 10 коп.

ПрАТ «Страхова компанія» Провідна» страхове відшкодування у розмірі 29 577 грн. 67 коп. перерахувало в рахунок проведення відновлюваного ремонту ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «АВТОД1М ПОЛТАВА», згідно платіжного доручення від 04.09.2015 за №0036709.(т.3 а.с.112).

Автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (т. 1 а.с.45).

Згідно висновку №010615 експертного авто-товарознавчого дослідження пошкодженого при ДТП КТЗ, виготовленого ФОП ОСОБА_9: «Попередня вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_4 власнику автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталась 23.04.2015, визначена за вищевказаних умов та з технічної точки зору, становить 101 842 грн. 18 коп. (т.1 а.с.14-24).

Як слідує із довідки №8 ФОП ОСОБА_5 від 30.09.2015, автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_5, в зв'язку з проведенням малярних та ремонтних робіт. Загальний строк ремонту складав з 23.04.2015 по 30 вересня 2015 року (т.1 а.с.66).

З рахунку-фактури №СФ-0000226 від 21.09.2015, складеного ФОП ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 93 630 грн. (т.1 а.с. 73-74).

На день розгляду справи у суді автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 відновлено.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Таким чином, підлягає стягненню майнова шкода з ОСОБА_3 у вигляді вартості відновлювального ремонту в розмірі 93 630 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків задовольнити частково, а у позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити, оскільки ДТП сталася з вини ОСОБА_3

22 травня 2015 року між орендодавцем ОСОБА_12 та орендарем ОСОБА_4 укладено договір оренди автомобіля, згідно якого орендодавець передав орендарю належний йому на праві власності транспортний засіб, розмір орендної плати становить 5000 гривень на місяць. (т. 1 а.с.48).

За вчинення нотаріальних дій при укладанні договору оренди ОСОБА_4 сплатив нотаріусу 1240 грн., згідно довідки ПН Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. (т.1 а.с.50).

ОСОБА_4 сплатив орендну плату за користування орендованим автомобілем за період з 01.05.2015 по 30 вересня 2015 року у розмірі 25 000 грн., згідно розписок (т. 1 а.с.68-72).

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 не надав докази про наявність причинного зв'язку між ДТП, діями ОСОБА_3 і орендою автомобіля та оплати послуг, наданих нотаріусом. Також позивачем ОСОБА_4 не надано суду докази : про належність орендодавцю ОСОБА_12 на праві власності легкового автомобіля, що був предметом договору оренди автомобіля; акти приймання-передачі в оренду легкового автомобіля, як то зазначено в п.1.1 договору оренди автомобіля.

Суд критично оцінює договір оренди від 22 травня 2015 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині стягнення 25 000 грн. - орендної плати за користування автомобілем; 1 240 грн. - оплати послуг нотаріуса при укладенні договору оренди автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.5 ППВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.4 ППВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховано глибину душевних страждань, наслідки, вимушені зміни у житті, та приходить до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодуванням моральної шкоди 3 000 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 3 000 грн.

За висновком № 26 експертного автотехнічного дослідження від 18.11.2015 судового експерта ОСОБА_10 в дорожній ситуації за участю легкових автомобілів «Деу Ланос» дерномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та «Фольцваген Гольф» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 дії водія «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_3 не відповідали п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, дії водія автомобіля «Фольцваген Гольф» не відповідали п. 12.3 Правил дорожнього руху України, дії обох водіїв знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою (т.1 а.с.126-138).

Відповідно висновку №323 експерта Полтавського НДЕКЦ від 30.06.2016 встановлено, що : у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген Гольф державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути вказаної ДТП; у вказаній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Фольксваген Гольф державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 будь-яких невідповідностей з правилами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди не вбачається; в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Део Ланос державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Део Ланос державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1., 16.6 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. (т.3 а.с.224-227).

В судовому засіданні ОСОБА_3 та представник ОСОБА_6 прохали суд визнати висновок №323 експерта Полтавського НДЕКЦ від 30.06.2016 не належним доказом. При цьому надали суду висновок №26 експертного автотехнічного дослідження від 18.11.2015, котрий суд оцінює критично оскільки висновок складений за відсутності ОСОБА_4

Судом згідно ч.4 ст.10 ЦПК України, було роз»яснено право заявити клопотання про призначення по справі судових експертиз, однак сторони відмовилися від проведення судової автотоварознавчої експертизи про визначення матеріального збитку автомобілів. ОСОБА_3 та його представник, заперечували проти проведення повторної чи додаткової автотехнічної експертизи.

Судові витрати, сплачені ОСОБА_4 складають : судовий збір 1 179 грн. 90 коп. та витрати за проведення судової експертизи 675 грн. 36 коп. (т.1 а.с.1-2, т. 3 а.с.199)

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 76, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, адреса проживання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Свічкареве, Кобеляцького району, Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 майнову шкоду у розмірі 93 630 (дев»яносто три тисячі шістсот тридцять) грн., моральну шкоду - 3 000 (три тисяч) гривень, витрати за проведення експертизи - 675 (шістсот сімдесят п»ять) грн.. 36 коп., судовий збір - 1 179 (одна тисяча сто сімдесят дев»ять) грн. 90 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п'ять) робочих днів 25 вересня 2017 року

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко