Ухвала суду № 69410833, 09.10.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10993/17

Провадження № 1-кс/369/3124/17

УХВАЛА

Іменем України

09.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.

за участю прокурора Островської Х.І.

слідчого Поштаренка В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12017110200006230 від 07.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_2, за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12017110200006230 від 07.10.2017 року.

Своє клопотання слідчий обгрунтовував тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 01 год. 00 хв., діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4, шляхом пошкодження вентиляційного отвору (фрікулінгу) проникли до контейнеру базової станції розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білгородська, 53, звідки таємно викрали 8 акумуляторних батарей, які належить ТОВ «лайфселл» (ЄДРПОУ: 22859846), а саме батарею SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D, серійний номер:161027BATT12V150AH1249, залишковою вартістю 3 939,77 гривен, батарею SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D, серійний номер: 161027BATT12V150AH1250, залишковою вартістю 3 939,77 гривен, батарею SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D, серійний номер: 161027BATT12V150AH0407, залишковою вартістю 3 939,77 гривен, батарею SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D, серійний номер: 161027BATT12V150AH0408, залишковою вартістю 3 939,77 гривен, батарею SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D, серійний номер: 161027BATT12V150AH0401, залишковою вартістю 3 939,77 гривен, батарею SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D, серійний номер: 161027BATT12V150AH0402, залишковою вартістю 3 939,77 гривен, батарею SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D, серійний номер: 161027BATT12V150AH1269, залишковою вартістю 3 939,77 гривен, батарею SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D, серійний номер: 161027BATT12V150AH1251, залишковою вартістю 3 939,77 гривен, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ТОВ «лайфселл» було завдано матеріальну шкоду в розмірі 31 518, 15 грн..

07.10.2017 року о 12:00 год. ОСОБА_1 був затриманий на підставі вимог ст. 208 КПК України.

07.10.2017 року, у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказав, що ОСОБА_1 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище та інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотанн

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12017110200006230 від 07.10.2017 року.

В даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.10.2017 року о 12:00 год. ОСОБА_1 був затриманий на підставі вимог ст. 208 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 зазначив про те, що він перебуває у цивільному шлюбі та має на своєму утриманні малолітніх дітей, однак дані твердження не були підтверджені належними доказами.

При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені вимогами ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що передбачається ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних завязків.

Враховуючи що, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки офіційно на території м. Києва та Київської області не зареєстрований, міцних соціальних завязків не має, а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку що вказані обставини виключають об'єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, або іншого більш мякого запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, а саме у розмірі 64 000 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 10.07.1985 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 64000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119

р/р 37312095018661

Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку: 820172

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора таслідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 05 грудня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5