Ухвала суду № 69410668, 04.10.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1617/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про припинення права власності на спадщину, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

оскарженою ухвалою суду зупинено провадження у даній цивільній справі з підстав того, що її неможливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи (що передбачено п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України) - за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Подільська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про визнання незаконною приватизації житлового будинку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач у даній справі подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вказує на те, що розгляд справи по суті (з посиланням на яку зупинено провадження у даній справі) ще не розпочався, що не дає процесуальних підстав для зупинення провадження у даній справі, що, до того ж, порушує розумні строки розгляду справи. Апелянт зазначає про обґрунтованість своїх позовних вимог у даній справі з посиланням на відсутність у відповідача права на отримання спадщини, що встановлено відповідним судовим рішенням. Справа, з посиланням на розгляд якої зупинено провадження у даній справі, не повязана з останньою ніяким чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що її розгляд неможливий до вирішення іншої цивільної справи №695/1916/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Подільська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання незаконною приватизації житлового будинку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Однак із правильністю таких висновків суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з такого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Предметом позову у даній справі є позовні вимоги, спрямовані на оспорення законності прийняття спадщини у вигляді певного нерухомого майна ОСОБА_8 з посиланням на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01.10.2015, яким встановлено, на думку позивача, що ОСОБА_8 її не приймав.

А в справі №695/1916/16-ц предметом позову є оспорення законності приватизації нерухомого майна сторонами у справі.

Отже в даному випадку не може бути мови про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення спору в іншій справі, оскільки спір в іншій справі не повязаний зі спором у даній справі. При цьому та обставина, що вказане нерухоме майно фігурує в обох справах у даному випадку не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до вирішення спору в іншій, адже правовідносини між сторонами за наведених обставин стосуються різних сфер правового регулювання, які між собою ніяким чином не повязані (спадкування та здійснення приватизації державного житлового фонду відповідно).

Згідно норм ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже ухвалу суду першої інстанції в даній справі про зупинення провадження слід скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про припинення права власності на спадщину, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно скасувати.

Направити матеріали даної цивільної справи для продовження розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала апеляційного суду подальшому провадження у справі не перешкоджає та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :