Ухвала суду № 69410373, 03.10.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги ОСОБА_1 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки Ігоря Олександровича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

Скасовано Повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Дудки І.О. від 18 січня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання щодо виконавчих листів № 569/9162/13ц, виданих 10 листопада 2016 року Рівненським міським судом, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 448137,12 доларів США, пені в розмірі 32657,40 грн. та 3441 грн. судового збору.

Зобов'язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Дудку І.О. прийняти до виконання та розпочати примусове виконання виконавчих листів № 569/9162/13ц, виданих 10 листопада 2016 року Рівненським міським судом, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 448137,12 доларів США, пені в розмірі 32657,40 грн. та 3441 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 та головний державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області подали апеляційні скарги в яких доводять про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі вказує, що боргові зобов'язання майнового поручителя перед стягувачем виконано на суму 1 016 140 грн., станом на сьогоднішній день, заборгованість, що визначена рішенням Рівненського міського суду менша на 1 016 140 грн. ніж у виконавчому листі №569/9162/13, тобто сума стягнення за виконавчим листом та фактична заборгованість суперечить одна одній, що є порушенням принципу недопустимості застосування подвійної відповідальності за порушення кредитних зобов'язань.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу за виконавчим листом №569/9162/13, виданим 10 листопада 2016 року Рівненським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 448137,12 дол. США, пені в розмірі 32657,40 грн. та 3441 грн. судового збору, враховуючи, що на день ухвалення судового рішення по справі - 13 серпня 2013 року курс іноземної валюти становив 799,30 грн. за 100 дол. США., що в гривневому еквіваленті становить 3581960 грн.

Визнати суму заборгованості за виконавчим листом №569/9162/13ц виданого 10 листопада 2016 року Рівненським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» - 2601918,40 грн.

Головний державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області в своїй апеляційній скарзі вказує, що дана ухвала винесена з неповним з'ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки державний виконавець діяв у спосіб визначений ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначає, що на день ухвалення судового рішення - 13 серпня 2013 року курс іноземної валюти складав 799,30 грн. за 100 дол. США, отже сума боргу за виконавчим листами складає 3 618 058,40 грн., таким чином за пред'явленими на виконання виконавчими документами боржник не є вищим вищим чи центральним органом виконавчої влади або їх структурним підрозділом та сума стягнення не перевищує 6 млн. грн., а тому підлягає виконанню Рівненським міським ВДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Державним виконавцем у відповідності до п.10 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» 18 січня 2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчих листі №569/9162/13ц виданих 10 листопада 2016 року Рівненським міським судом.

При винесені повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вищезазначених виконавчих листів державним виконавцем вчинені у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Креді Агріколь Банк» у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області видано стягувачу дублікати виконавчих листів у справі № 569/9162/13ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості по договору в розмірі 448137,12 доларів США та пені в розмірі 32657,40 грн., а також 3441 грн. судового збору.

6 грудня 2016 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області із заявами про відкриття виконавчих проваджень за вказаними вище виконавчими листами.

18 січня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області Дудкою І.О. винесено Повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.10 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» як предявлених не за підвідомчістю.

У відповідності до ст.383, 385 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно із п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до абз.2 п.4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5, відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобовязання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Повертаючи виконавчі листи без прийняття до виконання головний державний виконавець Дудка І.О. обчислив суму боргу за курсом іноземної валюти станом на день ухвалення судового рішення - 13 серпня 2013 року, керуючись при цьому розясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», за якими у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Як вбачається з рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2016 року сума боргу визначена в іноземній валюті без наведення в мотивувальній частині розрахунків у національній валюті, тобто обчислення державним виконавцем суми зобов'язання є безпідставним.

Згідно із положеннями ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Тобто, у випадку обчислення суми боргу в іноземній валюті стягнення проводиться у цій валюті без переведення її в національну валюту і в розмірі, вказаному у судовому рішенні, а купівля валюти зобовязання у випадку виявлення коштів у гривнях відбувається за курсом, встановленим Національним банком України на день виконання доручення виконавця про купівлю валюти.

Таким чином, врахувавши, що на день подання ПАТ «Креді Агріколь Банк» заяв про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами № 569/9162/13ц, еквівалент суми боргу в іноземній валюті за офіційним курсом Національного банку України становив 11708702,60 грн., головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області Дудка І.О. зобов'язаний був прийняти до виконання вказані виконавчі листи, врахувавши наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що винесені ним повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 18 січня 2017 року підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційні скарги не спростовують правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки Ігоря Олександровича відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :