Ухвала суду № 6940963, 30.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

30.11.09 Справа № 12/26б.

Суддя Палей О.С. , розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Восток", м. Луганськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник", м. Луганськ

Про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - Шаблієнко В.О. (дов. від 15.10.09. № 6172, представник відділення Промінвестбанку в м. Лисичанську),

від кредитора - Гуков К.В. (дов. від 18.11.09. №1983, представник відділення Промінвестбанку в м. Лисичанську),

від кредитора - Набокіна А.С. (дов. від 21.10.09. № 15, представник ПП "Землестрой-С"),

від боржника - Попов О.О. (дов. від 27.08.09, представник ВАТ "Автодорожник"),

розпорядник майна - ОСОБА_5;

обставини справи: банкрутство; процедура розпорядження майном, введена по справі до 28.11.09.; подані заперечення проти кредиторських вимог.

В судовому засіданні, відповідно до ст.77 ГПК України, оголошено перерву з 26.11.09 до 30.11.09.

встановив:

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Восток", м. Луганськ - звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник", ідентифікаційний код 13379679, м. Луганськ, вулиця Южно-Радіальная, будинок 30 у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити протягом встановленого законом строку безспірну заборгованість перед кредитором в сумі 215413 грн. 32 коп.

Справу порушено за загальною процедурою, передбаченою Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом Закон).

До канцелярії суду 11.09.09. від кредитора АК ПІБ в особі "Відділення Промінвестбанку в м. Лисичанськ Луганської області" надійшло заперечення проти кредиторських вимог, в якому кредитор просить визнати кредиторські вимоги ПП НВФ "Металоконструкція" на суму 3 101 959 грн. 31 коп. та ПП "Землестрой-С" на суму 1 978 317 грн. 80 коп. недійсними.

Відповідно до п. 8.8. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.04. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство та з моменту подання до господарського суду своїх заяв мають право заявляти до господарського суду свої заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів до дати затвердження реєстру вимог кредиторів.

З огляду на викладене, а також у зв'язку з тим, що вимоги кредиторів до боржника, щодо визнання яких розпорядником майна чи іншими кредиторами подані заперечення розглядаються господарським судом з викликом боржника, кредитора, вимоги якого оспорюються та інших кредиторів, що заявили заперечення стосовно цих вимог, суд призначив їх до розгляду у судовому засіданні.

Кредитор АК ПІБ в особі "Відділення Промінвестбанку в м. Лисичанськ просить суд визнати кредиторські вимоги ПП «Землестрой-С»на суму 1 978 317, 80 грн. недійсними посилаючись на те, що:

- ПП «Землестрой-С»тривалий час не проводило ніякої роботи по стягненню боргу, хоча сума заборгованості доволі велика;

- акт звірки від 25 грудня 2008 року, укладений між ВАТ «Автодорожник»та ПП «Землестрой-С»проведений за даними БВП «Строитель Плюс»;

- в листі ПП «Землестрой-С»до ВАТ «Автодорожник»від 01 квітня 2009 року б/н про погашення заборгованості вказані реквізити ТОВ Торгової групи «Восток».

АК Промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Лисичанськ Луганської області»просить також визнати недійсними вимоги ПП НВФ «Металоконструкція»в сумі 3 101 959 грн. 31 коп. в зв'язку з наступним :

- ПП НВФ «Металоконструкція»в останній раз поставило продукцію за договорами поставки в листопаді 2007 року, а вимоги заявило лише в грудні 2008 року;

- акт звірки від 12 квітня 2009 року, проведений між ВАТ «Автодорожник»та ПП НВФ «Металоконструкція», а в ньому міститься текст, що акт було складено за даними ПП «Землестрой-С».

ПП НВФ «Металоконструкція»заперечує проти заявлених вимог та вважає, що доводи АК Промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Лисичанськ Луганської області»є недостатніми і не можуть спростувати факт безспірності вимог ПП НВФ "Металоконструкція». Банк не надав жодного достатнього доказу того, що постачання товару боржнику по справі не здійснювалося.

Що стосується заявлення у судовому порядку вимог до ВАТ «Автодорожник»лише через рік після останньої поставки товару, то по-перше, як зазначає кредитор - це право ПП НВФ «Металоконструкція», яке відповідає принципу господарської самостійності в прийнятті зазначеного рішення, а по-друге - ВАТ «Автодорожник»за весь час існування заборгованості не заперечувалопроти її погашення. Крім того, для заявлення позову про стягнення такої суми боргу, ПП НВФ «Металоконструкція»повинне було сплатити значну суму державного мита для того щоб подати позов до суду, і взагалі такої необхідності не існувало, так як боржник не відмовлявся від боргу.

ПП «Землестрой-С»також заперечує проти доводів банку , посилаючись на те, що помилка в акті звірення розрахунків є звичайною технічною помилкою бухгалтера ВАТ «Автодорожник», який підготував зазначений документ. Дійсно така помилка була зроблена, але вона ніяким чином не може суттєво вплинути на існування заборгованості.

Зазначення в акті звірення розрахунків іншого підприємства є також технічною помилкою бухгалтера ВАТ «Автодорожник», який готував зазначений документ. Таку описку ПП «Землестрой-С»взагалі побачив лише після одержання заперечень від Кредитора.

Що стосується зазначення реквізитів ПП «Торгова група «Восток» в претензії до Боржника - то ця помилка була допущена секретарем під час підготовки зазначеного листа. ПП «Землестрой-С»мав правовідношення і з ПП «Торгова група «Восток», а реквізити були помилково взяті з листів, що надійшли або були направлені ПП «Торгова група «Восток».

ПП «Землестрой-С»також вважає доводи Кредитора неконкретними та такими, що не містять суттєвих доказів, які б могли бути підставою для визнання кредиторських вимог недійсними, так як самим Боржником разом з розпорядником майна кредиторські вимоги ПП «Землестрой-С»були розглянуті та визнані в повному обсязі, про що останнього було повідомлено листом № 173 від 23.07.2009р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявлених АК ПІБ в особі "Відділення Промінвестбанку в м. Лисичанськ Луганської області" заперечень з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Автодорожник»та ПП НВФ «Металоконструкція»були укладені угоди:

- № 15/11-06 від 15.11.06 про поставку щебеню та відсіву постачальником (ПП НВФ «Металоконструкція») боржнику згідно специфікацій-заявок : №1 від 15.11.06, №2 від 01.04.07 та №3 від 01.09.07;

- №01/05-07 від 01.05.07 про поставку постачальником (ПП НВФ «Металоконструкція») боржнику бітуму згідно специфікацій-заявок: №1 від 01.05.07, №2 від 01.08.09 та №3 від 01.10.09.

На виконання укладених угод ВАТ «Автодорожник»було отримано від ПП НВФ «Металоконструкція»товар на суму 3 101 959 грн. 31 коп., що підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку: видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товару, тощо.

Фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську 15-16 жовтня 2009р. була проведена перевірка ПП НВФ «Металоконструкція»щодо підтвердження відомостей, отриманих від ВАТ «Автодорожник»за період, у який здійснювалося постачання товару, за результатами якої складено Довідку № 890/23/13379679 від 16.10.09; за висновком перевірки підтверджений факт проведення господарських операцій між кредитором та боржником, наявність заборгованості та відсутність порушень податкового законодавства.

Дійсність та прозорість господарських операцій між ВАТ «Автодорожник»та ПП НВФ «Металоконструкція»підтверджено також висновком ДПІ в Артемівському районі за №14549/10/23-00 від 23.10.09.

Також матеріалами справи підтверджується, що ВАТ «Автодорожник» уклав угоди з ПП «Землестрой -С»:

-№ 24\12 - 07 від 24.12.07р. на поставку ПП «Землестрой -С» товарів ВАТ «Автодорожник» згідно специфікацій-заявок: №1 від 24.12.07р. (про поставку щебеню та відсіву), №2 від 21.07.08р. (про поставку щебеню), №3 від 23.08.08р. (про поставку щебеню), №4 від 25.07.08р. (про поставку щебеню),№5 від 04.08.08р. (про поставку щебеню), №6 від 07.08.08р. (про поставку щебеню), №7 від 11.08.08р. (про поставку щебеню), №8 від 15.08.08р. (про поставку щебеню), №9 від 18.08.08р. (про поставку щебеню), №10 від 22.08.08р. (про поставку щебеню та відсіву), №11 від 23.08.08р. (про поставку щебеню та відсіву);

- № 07\02\08 від 07.02.08р. на виконання ПП «Землестрой -С» підрядних робіт;

- №11\02-08 від 11.02.08р. на поставку ПП «Землестрой -С»ВАТ «Автодорожник» бензину та дизельного палива згідно специфікацій -заявок: №1 від 18.02.08р., №2 від 12.03.08р., №3 від 19.03.08р., №4 від 08.04.08р., №5 від 18.04.08р., №6 від 08.05.08р., №7 від 30.05.08р., №8 від 19.06.08р.;

- № 02Ю6-08 від 02.06.08р. на поставку ПП «Землестрой -С» ВАТ «Автодорожник»бітуму згідно специфікацій -заявок: №1 від 02.06.08р., №2 від 03.07.08р., №3 від 17.07.08р., №4 від 19.08.08р., №5 від 29.08.08р., №6 від 02.09.08р., №7 від 15.09.08р., №8 від 23.09.08р., №9 від 26.09.08р., №10 від 30.09.08р.

Факт поставки товарів та виконання робіт загалом на суму 1 978 317, 80 грн. підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку: видатковими накладними, податковими накладними, актами виконаних робіт, довіреностями на отримання товару, тощо.

Ленінською міжрайонною ДПІ у м. Луганську була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Землестрой-С»щодо підтвердження відомостей, отриманих від ВАТ «Автодорожник»за період з 01.12.2007р. по 30.09.2008р., за результатами якої складено довідку № 891/23/35554682 від 16.10.2009р. та зроблений висновок, що перевіркою не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ВАТ «Автодорожник». За результатами перевірки ВАТ «Автодорожник», порушень податкового законодавства не встановлено.

З матеріалів справи також вбачається, що відділом податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську, в порядку ст.97 КПК України, на підставі листа керуючого філії «Відділення Промінвестбанку в м. Лисичанськ Луганської області»Шаблієнко В.О. здійснена перевірка з питань дотримання податкового законодавства у відношенні посадових осіб ВАТ «Автодорожник».

За результатами перевірки в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України відмовлено, на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Клопотання АК ПІБ в особі "Відділення Промінвестбанку в м. Лисичанськ Луганської області" про витребування у кредиторів бланків суворої звітності первинних документів на підтвердження дійсності поставки товарів (виконання робіт) та призначення судово-бухгалтерської та почеркознавчої експертизи суд залишає без задоволення у зв'язку з безпідставністю та невідповідністю його процесуальній нормі ст.41 ГПК України щодо підстав проведення судової експертизи.

Як зазначено в Постанові Вищого господарського суду України від 23.02.05 №10/4б, у силу положень закону, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів.

Наявні в матеріалах справи докази є достатніми для встановлення обґрунтованості заявлених кредиторами ПП НВФ «Металоконструкція»та ПП «Землестрой-С»вимог, а заперечення банку ґрунтуються на припущеннях та непідтверджених висновках.

Відповідно до п. 8.10. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.04. № 04-5/1193 вимоги кредиторів до боржника, щодо визнання яких розпорядником майна чи іншими кредиторами подані заперечення розглядаються господарським судом з викликом боржника, кредитора, вимоги якого оспорюються та інших кредиторів, що заявили заперечення стосовно цих вимог, розглядаються у судовому засіданні.

Якщо суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом, з приводу чого виноситься ухвала.

Клопотанням від 30.11.09. № 257 розпорядник майна ОСОБА_5 звернулася до суду з проханням продовжити строк процедури розпорядженням майном та повноважень розпорядника майна у справі № 12/26б.

Розглянувши матеріали справи, суд клопотання розпорядника майна задовольняє та на підставі ст.13 Закону продовжує строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_5 до 28.01.10.

Оскільки всі спірні грошові вимоги судом розглянуто, слід зобов'язати розпорядника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ПП НВФ "Металоконструкція" в сумі 3 101 959 грн. 31 коп., ПП "Землестрой-С" в сумі 1 978 317 грн. 80 коп. та представити суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 13-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 87 ГПК України, пунктами 8.8, 8.10. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.04. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1.Визнати грошові вимоги ПП НВФ "Металоконструкція" в сумі 3 101 959 грн. 31 коп.

2.Визнати грошові вимоги ПП "Землестрой-С" в сумі 1 978 317 грн. 80 коп.

3.Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_5 до 28.01.10.

4. Зобов"язати розпорядника майна ОСОБА_5 включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ПП НВФ "Металоконструкція" в сумі 3 101 959 грн. 31 коп., ПП "Землестрой-С" в сумі 1 978 317 грн. 80 коп. та представити суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

5.Призначити розгляд справи на 17.12.09. об 11 год. 30 хв. /кабінет № 308/.

6.Ухвалу надіслати:

- ініціюючому кредитору;

кредиторам:

Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Лисичанськ Луганської області", Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 5;

ПП "Землестрой-С" (м. Луганськ, вул. Юно-Радіальна, 30);

ПП НВФ "Металоконструкція" (м. Луганськ, 8 Лутугінський проїзд, 8).

- боржнику;

- розпоряднику майна ОСОБА_5;

- Луганському облвідділу з питань банкрутства (до відома).

Явка розпорядника майна ОСОБА_5 у судове засідання обов"язкова.

Суддя О.С. Палей