
Справа № 369/1043/15-ц
Провадження № 2-п/369/98/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2017 року в цивільній справі № 369/1043/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та свідоцтв про право власності на земельну ділянку, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та поділ в натурі житлового будинку,-
В С Т А Н О В И В:
В липні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Зокрема на те, що заочне рішення повинно бути переглянуто в зв»язку з поважною причиною його неявки в останнє судове засідання та необхідністю подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.
Просили скасувати заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2017 року в цивільній справі № 369/1043/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та свідоцтв про право власності на земельну ділянку, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та поділ в натурі житлового будинку.
В судовому засіданні представник заявників заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, просила суд відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:
1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;
2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується зворотніми повідомленнями.
Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення суд виходив з того, що відповідно до ст. 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення зазначив, що має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Таким чином, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2017 року в цивільній справі № 369/1043/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та свідоцтв про право власності на земельну ділянку, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та поділ в натурі житлового будинку - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2017 року у цивільній справі № 369/1043/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та свідоцтв про право власності на земельну ділянку, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та поділ в натурі житлового будинку.
Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 10.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Усатов Д.Д.
Судове рішення № 69409089, Києво-Святошинський районний суд Київської області було прийнято 20.09.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 369/1043/15-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: