Ухвала суду № 69408239, 09.10.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-2895/2011

4-с/357/64/17

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Карпенко Наталії Василівни, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню №36040577, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року Кредитна спілка «Аккорд», в особі голови правління ОСОБА_3, звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Карпенко Наталії Василівни, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню № 36040577, мотивуючи тим, що постановою державного виконавця Білоцерківського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Карпенко Н.В. від 29.06.2017 року повернуто стягувачу виконавчий документ №2-2895, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості у розмірі 7 248,10 грн. з підстав визначених п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року державний виконавець вказує, про відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника унеможливлює ідентифікацію особи та визначення майна, що належить боржнику на праві власності. Однак, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказаний ідентифікаційний код боржника, а отже твердження щодо не можливості ідентифікації особи боржника та визначення майна належного на праві власності боржнику є надуманим та безпідставним, тому заявник просить в судовому порядку визнати поважним і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Карпенко Наталії Василівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню №36040577 та зобов'язати державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Карпенко Наталії Василівни усунути допущені порушення і відновити виконавче провадження з виконанням виконавчого листа №2-2895.

Голова правління КС «Аккорд» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Карпенко Наталія Василівна в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заперечень на скаргу та матеріали виконавчого провадження до суду не надала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 383 ЦПК України, встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 03.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення у цивільній справі №2-2895/2011 за позовом Кредитної Спілки «Аккорд» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

01.03.2012 року, на підставі зазначеного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, був виданий виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 7057 грн. 53 коп. боргу, 70 грн. 57 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.4).

Як вбачається з відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, 03.01.2013 року Білоцерківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження № 36040577, за виконавчим документом № 2-2895, виданим Білоцерківським міськрайоним судом Київської області 01.03.2012 року.

29.06.2017 року державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Карпенко Наталією Василівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.2).

Вирішуючи скаргу, суд має перевірити повноту, об'єктивність та вичерпність, вчинених державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення, виконавчих дій та з'ясувати наявність доказів, які б свідчили, що всі можливі виконавчі дії, на які уповноважений державний виконавець та які належать до його компетенції, проведено.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Як вбачається зі змісту постанови від 29.06.2017 року, державний виконавець зазначив, що боржник, за вказаною адресою у виконавчому документі, відсутній, у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника, тому особу не можливо однозначно ідентифікувати та визначити майно належне боржнику на праві власності. Відповідно ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим документом не перевищує двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника не здійснюється. Місце роботи боржника не виявлено. Заходи здійснення щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 2 пункту 3.12.Інструкції «Про проведення виконавчих дій», організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як встановлено пунктом 11.1.Інструкції «Про проведення виконавчих дій», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем не надано суду доказів про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим листом про вручення; не надано доказів про направлення викликів боржнику; доказів щодо направлення запитів щодо місця реєстрації боржника та щодо розшуку майна боржника, тощо.

Крім того, як вбачається із постанови, про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року, ідентифікаційний номер боржника наявний і встановлений державним виконавцем.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було здійснено всі можливі дії направлені на виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2017 року були витребувані матеріали виконавчого провадження №36040577, однак дане виконавче провадження до суду державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Карпенко Н.В. надано не було, як і не подано заперечень проти скарги з доказами які б спростовували доводи заявника.

Як встановлено судом, копію оскаржуваної постанови заявник одержав 22.08.2017 року, що підтверджується копією конверта( а.с. 6), а скаргу подано до суду шляхом відправлення через поштове відділення 01.09.2017 року, яка була зареєстрована судом 13.09.2017 року , тобто в межах строку звернення.

Що стосується вимоги щодо зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження, слід зазначити наступне.

Стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 05.10.2016 р.) передбачає, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження, оскільки це є обов'язком державного виконавця, який передбачений Законом, а у випадку неналежного виконання обов'язків дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в тому числі і до суду.

Отже, враховуючи, що державний виконавець не здійснив в повному обсязі виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом у цивільній справі №2-2895/2011, за позовом Кредитної Спілки «Аккорд» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором такі дії є неправомірними, а постанова про повернення виконавчого листа стягувачу є передчасною, тому суд приходить до висновку про задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Карпенко Наталії Василівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню № 36040577.

Скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Карпенко Наталії Василівни, про повернення виконавчого документа стягувачу, від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню № 36040577.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко