Рішення № 6940757, 01.12.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.09 Справа № 8/196н-к

За позовом ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області,

до Закритого акціонерного товариства «Трест Стахановшахтобуд», м. Стаханов Луганської області,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області, -

про визнання недійсним та скасування рішення засідання дирекції.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Рубан І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, - директор, - паспорт серії НОМЕР_2, виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 30.09.1997 року;

від відповідача Біленький В.І. - представник за довіреністю № 72 від 26.05.09 року;

від третьої особи представник не зявився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними та скасування рішень засідання дирекції Закритого акціонерного товариства «Трест Стахановшахтобуд»(далі ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»), яке відбулося 17.05.2009 року, протокол №1, - з наступних питань:

1.Про рішення господарського суду Луганської області від 06.04.09 року, яким визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів, що відбулися 07.07.07 року.

2.Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обовязків директора ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд».

3.Про призначення виконавчого директора ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд».

4.Про проведення аудиту та інвентаризації на підприємстві.

5.Про скликання річних загальних зборів акціонерів та затвердження порядку денного.

Позов мотивовано порушенням корпоративних прав позивача як акціонера цього товариства.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 05.10.09 року розгляд справи доручено судді Середі А.П.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 05 жовтня до 20 жовтня 2009 року; з 20 жовтня до 10 листопада 2009 року та з 10 листопада до 01 грудня 2009 року з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

Ухвалою суду від 10.11.09 року в порядку, встановленому ч. 4 ст. 69 ГПК України, термін судового розгляду справи продовжено на 1 місяць, - до 16.12.09 року.

Тією ж ухвалою до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Державного реєстратора виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області.

До початку судового засідання, призначеного на 01.12.09 року, позивачем та представником відповідача подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Позивач позов підтримав у повному обсязі, мотивуючи його тим, що він є учасником Закритого акціонерного товариства «Трест Стахановшахтобуд», володіє 56,147059 % акцій статутного капіталу (т.1,а.с.73-74), однак вищезгадані спірні рішення дирекцією ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»порушують його корпоративні права, у тому числі його право на участь в управлінні товариством.

На підтвердження своїх позовних вимог він надав до справи копію протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»від 19.11.98 року, згідно якому з пункту 3 порядку денного зборами прийнято рішення про затвердження дирекції у складі семи осіб, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Він вважає, що протокол від 19.11.98 року саме в такій редакції рішення щодо складу дирекції ЗАТ є справжнім, - а копія протоколу, наданого представником відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 20.10.09 року ( том 1, а.с. 141-143), не відповідає оригіналу протоколу від 19.11.98 року, оскільки у цьому примірнику копії з протоколу у рішенні загальних зборів щодо обрання персонального складу дирекції є відмінності від оригіналу, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13

Позивач стверджує, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ніколи не входили до складу дирекції, на підтвердження чого він надав кілька протоколів засідання дирекції ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», з яких вбачається, що дві названі особи 19.11.98 року не обиралися до складу дирекції товариства (протоколи: №9 від 08.12.98 року; №3 від 19.03.03 року; №6 від 15.09.03 року) (том 2, а.с. 66-78).

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.09 року, він:

1)підтримав своє клопотання про витребування доказів (вих. №б/н від 19.11.09 року, - до суду надійшло (через канцелярію) 20.11.09 року), а саме: про склад дирекції товариства станом на 17.05.09 року, у тому числі докази обрання до її складу ОСОБА_14 та ОСОБА_15; докази наявності кворуму на засіданні дирекції, яке відбулося 17.05.09 року; докази повідомлення інших членів дирекції про проведення її зборів 17.05.09 року; копію контракту ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», укладеного з ОСОБА_16 (як виконавчим директором товариства); докази наявності повноважень ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»на укладення цього контракту; докази наявності повноважень посадової особи, яка підписала цей контракт від імені товариства, на його підписання;

2)подав заяву про забезпечення позову (вих. №б/н від 01.12.09 року), у якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони акціонеру ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»ОСОБА_16 та будь-яким іншим особам, крім ОСОБА_1:

використовувати будь-яким чином печатки, штампи, бланки ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», а також використовувати та підписувати документи, що стосуються діяльності ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», - установчі документи, документи бухгалтерського, податкового, статистичного обліку та звітності; первинні бухгалтерські документи, кадрову документацію, внутрішні накази, договори, контракти тощо, передавати документацію товариства будь-яким особам, крім ОСОБА_1;

представляти інтереси та виступати від імені ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»перед будь-якими фізичними та/або юридичними третіми особами, у т.ч. у державних, громадських, приватних та інших підприємствах, господарських товариствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої приналежності, в органах прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, судових органах, органах реєстрації, фінансових установах, управліннях земельних ресурсів, комунальному підприємстві «Стахановське міське бюро технічної інвентаризації»;

укладати, розривати, змінювати будь-які угоди (правочини) від імені ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», а також розпоряджатися його майном та коштами;

видавати та відкликати від імені ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»довіреності на представництво інтересів, укладення договорів, правочинів, угод та вчинення будь-яких інших юридичних дій;

заборонити до набрання рішенням суду у справі законної сили ОСОБА_16 та будь-яким іншим особам перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні повноважень директора ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд».

Представник відповідача проти позову заперечив та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (№ 01/10-01 від 01.10.09), при цьому він стверджує, що позивач:

після 2003 року фактично не був призначений на посаду директора ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», хоча фактично і займав її;

за вчинення службового злочину його як директора ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»притягнуто до кримінальної відповідальності, а кримінальну справу з цього приводу передано на розгляд Стахановського міського суду Луганської області.

Третя особа до судового засідання не зявилася, але спрямувала до суду відзив на позов (вих. №438-09 від 23.11.09 року), в якому пояснила, що протокол загальних зборів учасників ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»від 19.11.98 року державному реєстратору для долучення до реєстраційної справи не надавався; 27.05.09 року державним реєстратором вчинено реєстраційну дію НОМЕР_3, згідно якій були внесені зміни до даних про керівника товариства, - підставою для чого стало рішення виконавчого органу дирекції - юридичної особи від 17.05.09 року про підтвердження повноважень ОСОБА_16 Крім того, з урахуванням рішення господарського суду Луганської області від 06.04.09 року по справі №11/52н-к були визнані недійсними рішення загальних зборів акціонерів товариства від 07.07.07 року, - у звязку з чим на даний час є чинним статут товариства у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів товариства від 12.03.98 року.

Про причини неявки до суду третя особа не повідомила.

Представники сторін не заперечили проти розгляду спору по суті у цьому судовому засіданні за відсутності третьої особи.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, наявні у ній докази та думку представників сторін з цього приводу, суд, керуючись ст.ст.43 та 75 ГПК України, вважає за можливе вирішити спір по суті у цьому судовому засіданні за відсутності третьої особи.

Щодо двох вищезгаданих клопотань позивача суд дійшов наступного.

Представник відповідача залишив на розсуд суду вирішення клопотання позивача про витребування доказів, - в той же час пояснивши, що у відповідача відсутні документальні докази про персональний склад дирекції станом на 17.05.09 року та на день розгляду цього спору; підтвердив, що склад дирекції останній раз обирався загальними зборами товариства, які відбулися 19.11.98 року.

Розглянувши це клопотання, враховуючи думку представника відповідача з цього приводу, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки питання про надання перелічених у клопотанні документів, про витребування яких просить позивач, раніше уже було поставлено судом в ухвалах про відкладення розгляду справи (від 20.10.09 року та від 10.11.09 року).

Представник відповідача вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки:

дії виконавчого директора товариства ОСОБА_16 жодним чином не були та не є на даний час направленими проти інтересів товариства;

відповідачем по справі є не акціонер ОСОБА_16, а ЗАТ «Трест «Стахановшахтобуд», а тому заява про забезпечення позову суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи обставини справи, наявні у ній докази та думку представника відповідача з цього приводу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

1)згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вживати заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як сказано у абзацах 3 та 4 ч.1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

З заяви позивача вбачається, що він просить заборонити вчинення певних дій не відповідачу, а акціонеру товариства ОСОБА_16, - при цьому у заяві не вказано, яке відношення ОСОБА_16 має до переліку дій, вчинення яких пропонується заборонити як їй, так і будь-яким іншим особам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по ній є законність рішень, прийнятих на засіданні дирекції ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», яке відбулося 17.05.09 року, та зафіксованих у протоколі №1.

Законодавець наголошує на тому, що заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті стосовно предмету позову, - позивач же пропонує вжити заходів до заборони вчинення дій, які не мають прямого відношення до предмету спору.

2)При вирішенні заяви позивача суд керується засадами виваженості, співрозмірності та розумності.

3)Суд вважає, що позивач не надав належного обґрунтування причин та підстав вжиття саме тих заходів, на яких він наполягає.

І.Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

1. Закрите акціонерне товариство «Трест Стахановшахтобуд» зареєстроване в якості юридичної особи державним реєстратором виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області 10.08.94 року, реєстраційний запис №НОМЕР_4 (том 1, а.с. 76-77).

30.10.97 року відбулися загальні збори засновників ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»(протокол №1), на яких:

у першій частині зборів (30.10.97 року):

не було обрано директора товариства;

було обрано дирекцію у складі 6 осіб терміном на 1 рік, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_1

у другій частині зборів (12.11.97 року):

було обрано директора товариства ОСОБА_1, з терміном повноважень 1 рік (том 1, а.с. 31-45).

12.03.98 року, на загальних зборах акціонерів товариства, протокол №1, було затверджено нову редакцію статуту ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»(том 1, а.с. 9-13; 106-125), яка є чинною станом на час вирішення цього спору по суті.

Згідно статуту товариство: створене відповідно до законів України «Про господарські товариства», «Про підприємництво», «Про підприємства в Україні», «Про власність», «Про цінні папери та фондову біржу» та ін. (п.1.3); є юридичною особою (п.1.4).

Засновники товариства, які підписали установчий договір, одночасно є його акціонерами (п.3; 3.1).

Згідно п.3.3 статуту акціонер має право (цитується з урахуванням предмету спору):

брати участь в управлінні справами акціонерного товариства у порядку, передбаченому його статутом;

отримувати інформацію про діяльність ЗАТ, у т.ч. на вимогу акціонера; органи та посадові особи ЗАТ зобовязані надати йому для ознайомлення річні баланси, статистичні звіти, матеріали інвентаризацій, підсумкові документи перевірок державних органів, документи органів та посадових осіб ЗАТ;

звертатися до суду з заявою про визнання недійсними рішень зборів.

Пунктом 3.4 статуту встановлено, що акціонер зобовязаний: дотримуватися статуту і установчого договору та виконувати рішення зборів, дирекції, ревізійної комісії та посадових осіб ЗАТ, прийнятих у межах їх компетенції; виконувати свої зобовязання перед ЗАТ, взяті на себе добровільно.

Ці положення статуту кореспондуються зі статтями 10 та 11 Закону України від 19.09.91 року №1576-ХІІ «Про господарські товариства»(далі ЗУ №1576-ХІІ).

Найвищим органом управління ЗАТ є його загальні збори, рішення яких, що не суперечать закону, з будь-яких питань діяльності ЗАТ є обовязковими для виконання іншими органами ЗАТ, усіма його посадовими особами та акціонерами (п.7.2.1); збори складаються з усіх акціонерів або їх представників (п.7.2.2); збори є правомочними, якщо у їх роботі беруть участь акціонери (їх представники), що володіють 60% та більше розподілених між акціонерами акцій (п.7.2.3); збори акціонерів та їх представників скликаються не рідше одного разу на рік. Акціонери мають право ознайомитися з порядком денним зборів за 45 днів до їх скликання, у технічного секретаря зборів (п.7.2.4); збори скликаються дирекцією, проводить збори голова зборів, обраний останніми (п.7.2.5).

Ці положення статуту кореспондуються зі ст.ст.41-42,44,45 ЗУ №1576-ХІІ.

Позачергові збори скликаються на вимогу 33% та більше членів дирекції (цитується з урахуванням предмету спору) (п.7.2.6).

Письмова вимога про скликання зборів направляється під розписку технічному секретарю дирекції та повинна обовязково містити порядок денний зборів (п.7.2.7).

Дирекція зобовязана у 10-тиденний термін з дня отримання письмової вимоги про скликання зборів призначити дату проведення зборів та сповістити про дату та порядок денний зборів акціонерів, - повідомивши під розписку акціонерів та їх представників, які є працівниками ЗАТ та, за можливості, інших; повідомити рекомендованими листами інших акціонерів та їх представників за вказаними ними адресами.

Якщо впродовж 20-ти днів дирекція не виконала виставленої вимоги, акціонери мають право самостійно скликати збори учасників (п.7.2.8).

Голосування на зборах відбувається за принципом: одна акція один голос (п.7.2.9).

Реєстраційна комісія реєструє акціонерів та їх представників, які прибули для участі у роботі зборів (п.7.2.10).

Пунктом 7.2.11 статуту встановлено, що до виключної компетенції зборів належить:

а)внесення змін до статуту ЗАТ; б)обрання та відкликання членів дирекції та рішення про їх звільнення з ЗАТ з ініціативи роботодавця.

Наступні рішення зборів скасовують попередні.

Статутом ЗАТ передбачено створення спостережної ради, до компетенції якої (згідно статуту) не віднесено вирішення питання про обрання, відкликання, відсторонення та звільнення будь-кого з працівників ЗАТ, у тому числі директора (пункти 7.3.1-7.3.4).

Члени спостережної ради не можуть бути членами дирекції та ревізійної комісії (п.7.3.6).

Як встановлено статутом, управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом дирекцією (п.7.4.1), яка вирішує усі питання діяльності ЗАТ, крім тих, що віднесені до компетенції зборів (п.7.4.2 статуту; ст. 47 Закону №1576-ХІІ); збори можуть прийняти рішення про передачу частини своїх повноважень до відання дирекції (п.7.4.3); дирекція є підзвітною зборам та несе перед ними відповідальність за виконання його рішень (п.7.4.4); «дирекція обирається зборами, очолює дирекцію директор, який призначається (обирається) з числа засновників ЗАТ зборами терміном до 5 років, з правом продовження повноважень на новий період за пропозицією учасників, або дострокового відкликання (п.7.4.5); директор ЗАТ здійснює керівництво поточною діяльністю ЗАТ, підзвітний загальним зборам учасників (п.7.4.6).

До компетенції дирекції належать: з) надання згоди на звільнення з ЗАТ найманих працівників, які є його акціонерами.

Як вбачається зі статуту, до компетенції дирекції не належить вирішення питання про відсторонення директора від посади та затвердження нової штатної одиниці - посади виконавчого директора.

Порядок діяльності дирекції, у т.ч. періодичність скликання та порядок проведення її засідань, статутом не врегульовано. Нормативний акт, яким ці питання були б врегульовані, сторони до справи не надали.

Аналіз змісту пункту 7.4.5 статуту, здійснений судом, показав, що ним врегульовано термін повноважень тільки директора: до 5-ти років, - визначити термін повноважень дирекції шляхом тлумачення змісту цього пункту статуту, на думку суду, - неможливо.

2. Загальними зборами засновників ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», які відбулися 19.11.98 року, протокол №б/н, було вирішено питання про:

обрання дирекції товариства у складі 7-ми осіб , а саме: ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_13;

обрання директора товариства ОСОБА_1 (том 1, а.с.46-50).

Наказом від 20.11.98 року за №85-к його призначено на цю посаду (том 1, а.с.68), а наказом №21-к від 31.08.04 року звільнено з неї (том 1, а.с.86-87).

В ході розгляду спору відповідачем до справи подано примірник протоколу загальних зборів засновників ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»від 19.11.98 року, згідно якому також було обрано дирекцію у складі 7-ми осіб, - але у ньому, замість членів дирекції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вказані прізвища ОСОБА_14 та ОСОБА_15, з абсолютно ідентичними показниками числа голосів, відданих за ці кандидатури (відповідно, - 1372 та 1608), та відсотків цих голосів від загального числа голосів (відповідно, - 58,0% та 68,0%).

Дані про обрання ОСОБА_1 директором товариства в обох варіантах протоколу співпадають.

Представники сторін категорично наполягають на тому, що після 19.11.98 року склад дирекції товариства не переобирався.

Це твердження не спростовано будь-якими доказами по справі.

Позивач стверджує, що дійсним є варіант протоколу, наданий до справи саме ним (тобто той, у якому відсутні дані про обрання членами дирекції ОСОБА_14 та ОСОБА_15); представник відповідача вирішення питання про визначення достовірності двох вищезгаданих протоколів залишив на розсуд суду.

2.1. З огляду на вищевикладене, судом вжито заходів до дослідження питання щодо достовірності цих протоколів.

З матеріалів справи відомо, що прокурором міста Стаханова Луганської області 21.04.09 року щодо позивача ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу №9032/09 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 Кримінального кодексу.

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 364 КК України, закінчено 30.09.09 року, справу спрямовано до Стахановського міського суду для розгляду по суті (том 2, а.с.22-44).

Станом на час вирішення цього спору вирок по ній відсутній.

В ході досудового слідства по цій справі було вилучено протокол загальних зборів учасників ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»від 19.11.98 року, копію з якого надав до справи позивач (том 2, а.с. 9-21; 45-47).

Копію цього протоколу, який знаходиться у матеріалах вищезгаданої кримінальної справи, на запит господарського суду надав Стахановський міський суд (вих. №631 від 26.11.09 року).

Як сказано вище у цьому рішенні, позивач також надав до справи протоколи засідань дирекції товариства за періоди після 19.11.98 року, у яких відсутні посилання на те, що у роботі засідання брали участь такі члени дирекції, як ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (протоколи: №9 від 08.12.98 року; №3 від 19.03.03 року; №6 від 15.09.03 року) (том 2, а.с. 66-78).

Їх дослідження судом показало обґрунтованість доводів позивача у цій частині.

Представником відповідача до матеріалів справи надано 2 постанови Стахановського міського суду, згідно яким до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого пунктом «в»ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», були притягнуті державні службовці:

ОСОБА_17, який з 12.05.08 року обіймає посаду головного державного інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області;

ОСОБА_15, який з 09.04.04 року обіймає посаду головного спеціаліста відділу активної підтримки безробітних Стахановського міського центру зайнятості, - кожен з яких 17.05.09 року взяв участь у роботі засідання дирекції ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд» в якості її члена, - рішення якої є предметом спору по цій справі.

Кожен з них підтвердив факт участі у роботі засідання дирекції 17.05.09 року, при цьому:

ОСОБА_17 послався на те, що був обраний до складу дирекції 19.11.98 року та виведений з її складу згідно рішенню загальних зборів товариства від 07.07.07 року;

ОСОБА_15 особисто заперечив факт обрання його до складу дирекції згадуваного тут товариства.

Згідно постанови Стахановського міського суду від 21.08.09 року ОСОБА_17 притягнуто до адміністративної відповідальності за вищезгадане адміністративне правопорушення, однак постановою апеляційного суду Луганської області від 20.10.09 року постанову суду І інстанції скасовано, провадження по справі припинено, з посиланням на відсутність у діях притягуваного складу адміністративного правопорушення.

Постановою Стахановського міського суду від 06.10.09 року повністю визнано факт незаконної участі ОСОБА_15 у засіданні дирекції ЗАТ від 17.05.09 року, але провадження по адміністративній справі припинено, з посиланням на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_15 на підставі рішення загальних зборів засновників ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд» від 19.11.98 року НЕ БУВ обраний до складу його дирекції.

Сукупність усіх вищенаведених доказів, про які йдеться у цьому рішенні, у т.ч. пунктах 2 та 2.1, підтверджують, що ОСОБА_14 також 19.11.98 року НЕ БУВ обраний до складу дирекції товариства.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у роботі дирекції станом на 17.05.09 року мала право брати участь лише член дирекції ОСОБА_8, - оскільки термін повноважень дирекції, крім персонально директора, статутом не визначено.

Інші члени дирекції, на думку суду, не мали на це права з огляду на те, що:

повноваження директора ОСОБА_1 закінчилися 19.11.03 року (правило п.7.4.5 статуту), а на наступний термін рішенням загальних зборів товариства його повноваження станом на 17.05.09 року не були продовжені;

члени дирекції ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 (том 1, а.с. 77) у 2005-2006 роках здійснили відчуження своїх акцій, та, як стверджують сторони, виключені з числа акціонерів товариства;

член дирекції ОСОБА_7 помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 році.

2.2. 07.07.07 року рішенням загальних зборів ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд» ОСОБА_1 повторно обрано на посаду директора товариства, у звязку з чим було видано наказ №19-к від 07.07.07 року про його призначення на вказану посаду (том 1, а.с. 67), однак рішенням господарського суду Луганської області від 06.04.09 року (справа №11/52н-к) за позовом ОСОБА_16 до ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»- про скасування рішень загальних зборів акціонерів, позов задоволено у повному обсязі, усі рішення загальних зборів цього товариства, які відбулися 07.07.07 року, - скасовані (том 2, а.с.1-7).

Рішення набрало законної сили.

Тобто, призначення позивача ОСОБА_1 на посаду директора товариства станом на 17.05.09 року слід вважати таким, що не відбулося.

Однак, доказів скасування вищезгаданого наказу (№19-к від 07.07.07 року) станом на 17.05.09 року та внесення до ЄДРПОУ даних про зміну керівника ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»до справи не надано.

2.3. Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»від 29.09.09 року ОСОБА_1 обрано директором товариства, у звязку з чим внесено зміни до ЄДРПОУ у цій частині (довідка АБ №075995 від 28.10.09 року (том 2, а.с.51) та 29.09.09 року видано наказ №99-к (том 1, а.с.66).

3. 17.05.09 року відбулося засідання дирекції ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», у роботі якої, згідно протоколу №1, взяли участь 3 члени дирекції: ОСОБА_17, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

До порядку денного засідання були внесені наступні питання:

1)Про рішення господарського суду Луганської області від 06.04.09 року, яким визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів, що відбулися 07.07.07 року.

2)Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обовязків директора ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд».

3)Про призначення виконавчим директором ЗАТ «Стахановшахтобуд».

4)Про проведення аудиту та інвентаризації на підприємстві.

5)Про скликання річних загальних зборів акціонерів та затвердження порядку денного

З розглянутих питань на вказаному засіданні прийнято наступні рішення:

1)Прийняти до відома рішення господарського суду Луганської області від 06.04.09 року. Оскільки судом визнано недійсним рішення про внесення змін та доповнень до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції, дирекція та наглядова рада товариства керуються статутом, який затверджений загальними зборами акціонерів від 12.03.98 року.

2)«Розглянувши лист Стахановської прокуратури», вирішили «відсторонити ОСОБА_1 від виконання обовязків директора».

3)До обрання загальними зборами акціонерів директора призначити виконавчим директором ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»ОСОБА_16.

4)«Доручити провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства та інвентаризацію всіх майнових та немайнових активів виконуючому обовязки директора ОСОБА_16 Для цих цілей виконуючому обовязки директора ОСОБА_16 укласти договір з належним аудитором».

5)Провести річні загальні збори акціонерів 30.07.09 року, з порядком денним:

1.Затвердження річного фінансового звіту та балансу товариства за 2008 рік.

2.Реорганізація ЗАТ у Товариство з обмеженою відповідальністю шляхом його перетворення.

3.Затвердження статуту товариства з обмеженою відповідальністю (том 1, а.с.19-21).

Дані про зміну керівника товариства були внесені до ЄДРПОУ (довідка АБ№069962 від 03.06.09 року (том 2, а.с. 120).

В ході розгляду цього спору встановлено, що, згідно твердженням відповідача, однією з головних причин проведення засідання дирекції 17.05.09 року став факт надходження з прокуратури міста Стаханова листа за вих. №9032/09 від 15.04.09 року, за підписом помічника прокурора міста Д. Вегера, яким громадяни (а не ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»або його керівні органи) ОСОБА_14, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 повідомляються про:

порушення кримінальної справи за фактом зловживання посадовим становищем посадовими особами товариства;

«вирішення питання»про відсторонення від посади директора ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»ОСОБА_1, - хоча у листі не сказано про те, чи притягнуто останнього до кримінальної відповідальності в якості обвинуваченого.

Оцінивши цей лист, суд вважає, що він не відповідає вимогам чинного Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України).

Так, відповідно до ст. 114 КПК України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно , за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення (ч.1).

Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обовязковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами (ч.5).

Як встановлено частинами 1-2 статті 147 КПК, в разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин, а так само, якщо ця особа притягається до відповідальності за інший злочин і може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобовязаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову.

Відсторонення від посади провадиться з санкції прокурора чи його заступника. Копія постанови надсилається для виконання за місцем роботи (служби) обвинуваченого.

Отже, з наявних у справі доказів очевидно, що ці вимоги чинного законодавства у даному випадку не були дотримані, а тому у дирекції ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»не було фактичних та правових підстав для внесення до порядку денного засідання дирекції 17.05.09 року питання про відсторонення від посади директора ОСОБА_19 на підставі листа, підписаного помічником прокурора, а не передбаченої законом постанови, підписаної слідчим прокуратури.

3.1.Дослідивши питання щодо дотримання порядку скликання засідання дирекції, суд встановив наступне.

Позивач як особа, що станом на 17.05.09 року фактично обіймала посаду директора ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», стверджує, що він сам не організовував та не проводив 17.05.09 року засідання дирекції товариства; він також не отримував від інших членів дирекції повідомлення (запрошення) у будь-якій формі з тим, щоб він мав можливість взяти участь у засіданні дирекції у названий день.

З цим позовом до суду він звернувся як акціонер, а не посадова особа (директор) оскільки вважає, що рішення, прийняті на засіданні дирекції товариства 17.05.09 року, суперечать чинному законодавству та статуту товариства, а тому порушують його корпоративні права як акціонера ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»на право участі в управлінні останнім.

Представник відповідача пояснив, що у відповідача відсутні будь-які документальні докази факту повідомлення позивача та інших осіб членів дирекції про проведення спірного засідання дирекції. Незважаючи на це, він вважає, що спірні рішення дирекції прийняті в межах її повноважень, передбачених статутом, та відповідають чинному законодавству, а значить не порушують корпоративних прав позивача.

З огляду на вищевикладене, враховуючи. що статутом товариства не визначено порядок діяльності дирекції як колегіального органу управління, у т.ч. скликання її засідань, визначення кворуму, та ін., - суд при вирішенні спору в частині питань дотримання порядку повідомлення членів дирекції про проведення її засідання керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»(далі Постанова №13).

Згідно абзацам 1-2 п.40 цієї постанови при вирішенні спорів, пов'язаних з розмежуванням компетенції голови та членів колегіального виконавчого органу товариства, господарським судам необхідно враховувати нижченаведене. У разі, якщо в статуті товариства передбачено, що його виконавчий орган діє у складі кількох осіб, а отже, голова правління не є самостійним органом управління, тому для набуття товариством цивільних прав і обов'язків він на підставі частини другої статті 99 та статті 161 ЦК повинен виносити відповідні питання на розгляд засідання правління чи загальних зборів акціонерів.

Звернути увагу судів, що порядок скликання та визначення кворуму в засіданні колегіального виконавчого органу товариства повинні передбачатися в установчих документах товариства. У разі їх неврегульованості судам необхідно за аналогією застосовувати положення законодавства, що встановлюють кворум та інші питання щодо загальних зборів відповідного товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів колегіального виконавчого органу про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

По справі належним чином доведено, що при визначенні кворуму на засіданнях дирекції товариства слід виходити з того, що дирекцію було обрано у складі 7-ми осіб.

Застосовуючи аналогію з порядком проведення загальних зборів акціонерів товариства, суд, керуючись п.7.2.3 статуту останнього, згідно якому збори є повноважними, якщо у їх роботі беруть участь акціонери, які володіють 60-ма та більше відсотками акцій, - дійшов висновку, що кворум на засіданні дирекції слід визнати наявним за присутності не менше 4-х її членів.

З наявних у справі доказів вбачається, що кворум на засіданні дирекції від 17.05.09 року був відсутній: в його роботі не взяв участі жоден з членів дирекції, який би перебував у її складі на законних підставах (колишній член дирекції ОСОБА_17, ставши 12.05.08 року державним службовцем, був зобовязаний вийти зі її складу).

Відповідач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, не довів суду, що ним було вжито будь-яких заходів, спрямованих на повідомлення будь-кого з членів дирекції, обраних 19.11.98 року, про проведення спірного засідання.

Отже, спірне рішення прийнято колективним органом управління товариства у складі, який не обрано його загальними зборами; з порушенням вимог щодо порядку їх скликання та без належного кворуму.

ІІ.Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

1. При вирішенні цього спору судом взято до уваги, що з 30.04.09 року набрав чинності Закону України від 17.09.08 року №514-УІ «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ст. 5 розділу ХУІІ «Прикінцеві та перехідні положення»цього Закону статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше, ніж протягом двох років з дня набрання ним чинності.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд» станом на 17.05.09 року та на день вирішення цього спору не привело свій статут у відповідність до вищеназваного Закону.

З урахуванням цієї обставини суд керується Розясненням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 14.07.09 року №8 «Щодо порядку застосування окремих положень розділу ХУІІ «Прикінцеві та перехідні положення», згідно якому датою приведення діяльності закритого акціонерного товариства у відповідність з вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту товариства.

До приведення своїх статутних документів у відповідність до вищеназваного Закону акціонерні товариства повинні керуватися Законом України «Про господарські товариства».

За таких обставин суд при вирішенні цього спору не має законних підстав для застосування норм Закону України «Про акціонерні товариства».

2. Частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу України (далі ГКУ) надано визначення поняття корпоративних прав, а саме: корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,

передбачені законом та статутними документами.

У статті 10 Закону України від 19.09.91 року №1576-ХІІ «Про господарські товариства»наведено перелік корпоративних прав учасника товариства, а саме: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у

товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Аналогічні положення містяться у частині 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, частині 1 ст. 88 Господарського кодексу України, а також у п.3.3 статуту відповідача.

Оскільки предметом спору є акт колективного органу управління акціонерного товариства, суд керується ст. 47 Закону «Про господарські товариства», згідно якій виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Суд вважає, що дирекція товариства своїм рішеннями від 17.05.09 року, викладеними у протоколі №1, крім низки порушень чинного законодавств, про які сказано вище у цьому рішенні, також перевищила свої повноваження, якими вона наділена згідно пунктам 7.4.1-7.4.7 статуту, та порушила вимоги вищецитованого Закону «Про господарські товариства», у т.ч. його ст.47.

3. Перевіряючи доводи позивача про порушення його корпоративних прав вищезгаданими спірними рішеннями дирекції товариства, суд керується ст. 10 Закону «Про господарські товариства», пунктом 3.3 статуту та п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України №13.

Відповідно до останнього учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням виконавчого органу товариства, вправі оскаржити його до суду як акти, оскільки виконавчий орган товариства є його органом управління, що приймає обовязкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі ст. 55 Конституції України.

Вимога про дослідження судом при розгляді спорів даної категорії доведеності факту порушення корпоративних прав акціонера-позивача, крім чинного законодавства, міститься також у п. 11 вищезгаданої Постанови №13, в якому сказано, що при вирішенні корпоративного спору суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також зясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Позивач стверджує, що відповідач шляхом прийняття рішень, які суперечать чинному законодавству, викладених у протоколі засідання дирекції №1 від 17.05.09 року, порушив його корпоративне право на управління справами акціонерного товариства.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає, що позивач довів законність та обґрунтованість своїх позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п.17 Постанови №13 рекомендує судам таке: вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У даному конкретному ви падку такі порушення мають місце та належним чином доведені позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів законність та обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,41,47,48 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст.88 та 167 Господарського кодексу України, ст.ст.116,161 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49,75 та 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати недійсними усі рішення, прийняті дирекцією Закритого акціонерного товариства «Трест Стахановшахтобуд»на своєму засіданні, яке відбулося 17.05.09 року, протокол №1, а саме:

«1)Прийняти до відома рішення господарського суду Луганської області від 06.04.09 року. Оскільки судом визнано недійсним рішення про внесення змін та доповнень до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції, дирекція та наглядова рада товариства керуються статутом, який затверджений загальними зборами акціонерів від 12.03.98 року.

2)Розглянувши лист Стахановської прокуратури, вирішили відсторонити ОСОБА_1 від виконання обовязків директора.

3)До обрання загальними зборами акціонерів директора призначити виконавчим директором ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»ОСОБА_16.

4)Доручити провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства та інвентаризацію всіх майнових та немайнових активів виконуючому обовязки директора ОСОБА_16. Для цих цілей виконуючому обовязки директора ОСОБА_16 укласти договір з належним аудитором.

5)Провести річні загальні збори акціонерів 30 липня 2009 року, з порядком денним:

1.Затвердження річного фінансового звіту та балансу товариства за 2008 рік.

2.Реорганізація ЗАТ у Товариство з обмеженою відповідальністю шляхом його перетворення.

3.Затвердження статуту товариства з обмеженою відповідальністю».

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Трест Стахановшахтобуд», ідентифікаційний код 00181639, яке знаходиться за адресою: місто Стаханов, вул. 395 Шахтарської дивізії, 5 Луганської області, - на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - судові витрати, а саме: державне мито у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 01.12.09 року за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у той же термін.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 07 грудня 2009 року.

Суддя А.П.Середа