Ухвала суду № 69407536, 25.09.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10638/17

1-кс/295/4109/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., при секретарі Скришевській О.Р., за участю слідчого Пономарьова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015060000000080 від 09.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, мотивуючи це наступним.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Кундан» (код ЄДР38499923, м. Житомир), в період 01.01.2013 по теперішній час, внаслідок відображення в бухгалтерському обліку та податкової звітності проведення безтоварних операцій з ПП«Симос» код ЄДР 34554938, ПП «Де-Бріс» код ЄДР 38888589, ПП «Вега-Ремстрой» код ЄДР 39076564 , ПП «Гарде-Плюс» код ЄДР 39012097, ПП «Таргет-Плюс» код ЄДР 38888568, ТОВ «Південьгрупп» код ЄДР 38227855, ПП «Фебрус» код ЄДР 39613421, ТОВ «В.Г.М.» код ЄДР 38355533, ПП «Гранд Стройгефест» код ЄДР 38644030, ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на суму 3,1 млн.грн.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на території Херсонської області діє група осіб які, крім вищевказаних СГД, організували реєстрацію та перереєстрацію «ризикових» підприємств, з метою надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту для платників ПДВ у т.ч. для ТОВ»Кундан». Таким чином, по вказаному ланцюгу фіктивних та транзитних підприємств проводиться лише документообіг та перерахування коштів по рахунках відкритих в АТ Сбербанк Росії, АТ «ОТП Банк», ПАТ «Ідея банк».

За таких обставин, податкові зобовязання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від діяльності підприємств-платників ПДВ різних регіонів України, незаконно перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувались. У подальшому в період 2014 2016 років, вказані кошти в сумі понад 200 млн.грн., відповідно до договорів купівлі-продажу/надання послуг, накладних, рахунків фактур та інших документів, були перераховані на рахунки вищевказаних фіктивних та транзитних субєктів підприємницької діяльності, після чого зняті з рахунків готівкою.

В рамках кримінального провадження проведено ряд обшуків за результатами яких виявлено та вилучено 120 печаток СГД, якими користувалась у своїй діяльності група осіб, бухгалтерські та податкові документи, які свідчать про факти проведених незаконних операцій, компютерна техніка на якій готувались дані документи та інші докази, які вказують на скоєння злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що послугами вищевказаної транзитно -конвертаційної групи в період 2014-2016 скористались ряд юридичних та фізичних осіб-підприємців реально діючого сектору економіки України, а саме: ТОВ "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" (код ЄДР 30021475), яке незаконно сформувало податковий кредит від підприємств, що входять до складу вищевказаної транзитно-конвертаційної групи.

Проведеним оглядом аналітичної системи «АІС Податковий Блок» ДФС України встановлено, що службові особи ТОВ "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" (код ЄДР 30021475, м. Київ) у податковому обліку підприємства відобразили проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з придбання ТМЦ у ПП "ВЕГА-РЕМСТРОЙ" код ЄДР 39076564 по взаємовідносинах з якими сформували незаконний податковий кредит з ПДВ.

Згідно бази ДФС Україна, керівником ТОВ "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" являється ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведення допиту та інших слідчих дій з ОСОБА_2

04.07.2017 року ОСОБА_2 було вручено повістку про виклик до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Житомирській області 10 липня 2016 року на 11 год. 00хв.

В повістці про виклик, яка була отримана ОСОБА_2, розяснено зміст ст.ст. 138, 139 КПК України, а саме поважні причини неприбуття на виклик та наслідки неприбуття на виклик. Зокрема, якщо свідок, що був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: - від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого.

Про те, на зазначений у повістці про виклик час та дату прибуття до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Житомирській області 10 липня 2016 року на 11 год. 00хв., ОСОБА_2 не прибув. Будь-яким чином ОСОБА_2, про причини неприбуття на виклик слідчого не повідомив, незважаючи на те, що у повістці вказано контактний телефон слідчого управління ФР ГУ ДФС у Житомирській області.

За таких обставин, слідчий просить накласти на свідка ОСОБА_2 грошове стягнення.

У судовому засіданні слідчий Пономарьов В.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 2 частини другої 2 ст. 146 КПК України, неприбуття особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Заслухавши думку учасника судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у звязку з виконанням його обовязків.

Згідно ч. 1ст. 139 КПК України,якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

У відповідності дост. 144 КПК Українигрошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків. Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Частиною 3ст. 146 КПК Українивизначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Згідно ч. 5ст. 132 КПК Українипід час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1ст. 136 КПК Україниналежним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце прибуття до слідчого, про що свідчить корінець повістки про виклик останнього до СУФР ГУ ДФС у Житомирській області, у якому ОСОБА_2 повідомлено про явку до органу досудового розслідування 10.07.2017 року для забезпечення участі у слідчих діях у кримінальному провадженні № 32015060000000080, у якому ОСОБА_2 поставлено підпис про отримання повіски, тому відповідно п. 1 ст. 136 КПК України, ОСОБА_2 повідомлений належним чином про необхідність явки до слідчого.

Однак ОСОБА_2 не з'явився на виклик слідчого, про наявність поважних причин свого неприбуття не повідомив, що вказує на невиконання покладеного на нього п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України процесуального обов'язку, тому до ОСОБА_2 необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення грошового стягнення у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму втановленого для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.66,131,132,138,139ч.1,144,146 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Накласти на ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., місце роботи - ТОВ "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" (код ЄДР 30021475, м. Київ, вул. Ісаакяна б. 18 оф. 207) в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 400,00 грн.

Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Н.В. Гумен