Ухвала суду № 69407301, 04.10.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/14563/17 Провадження №11-сс/773/442/17 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є. Категорія: запобіжний західДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денісова В.П.,

суддів Гапончука В.В., Лівандовської Кочури Т.В.,

з участю секретаря Гладкого В.В.,

прокурора Решітника Л.О.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2017 року в кримінальному провадженні № 12017030010004417 від 21.09.2017 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, не утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він в період часу з 00 год.20 хв. по 01 год. 01 хв. 20.09.2017 за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом пошкодження металевого механізму вікна, проник до приміщення № 12 по вул. Трункіна в м.Луцьку, звідки таємно викрав електричні інструменти, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 34100 грн., а також таємно викрав грошові кошти у сумі близько 15000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6, за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2017 року дане клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваногоОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 14:30 год. 22.09.2017 до19.11.2017 включно.

Взято підозрюваного під варту негайно в залі судового засідання.

На підставі вимог ч.3 ст.183 КПК України постановлено визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків в розмірі 50 (пятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 81200 (вісімдесят одна тисяча двісті) гривень.

У випадку застосування застави відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- зявлятись на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися з населеного пункту в якому фактично проживає, тобто с. Воротнів Луцького району Волинської області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, відносно нього на даний час в Луцькому міськрайонному суді перебувають на розгляді ще два кримінальні провадження, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши при цьому, що ОСОБА_3 має на утриманні трьохмісячну доньку та цивільну дружину, що свідчить про міцність його соціальних звязків.

Крім того, вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено жодних ризиків, які б свідчили про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Так, ОСОБА_3, не будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України, добровільно прибув до слідчого судді на розгляд клопотання слідчого. Немає даних про те, що підозрюваний може вчинити інший злочин чи впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні. Також слідчим суддею визначено надто великий та необґрунтований розмір застави.

Таким чином, вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, відмовивши у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, 21 вересня 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколами огляду місця події від 20.09.2017, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколами предявлення речей для впізнання від 21.09.2017 і проведення слідчого експерименту від 21.09.2017.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення.

Зокрема, як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів, в тому числі, за вчинення злочину проти власності, знову підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, відносно нього на даний час в Луцькому міськрайонному суді перебувають на розгляді ще два кримінальні провадження.

Дані обставини свідчать, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе в даному випадку запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Дані про особу підозрюваного, а саме, наявність в нього цивільної дружини та малолітньої дитини, не спростовують та не зменшують вказаних ризиків.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі його захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: