Постанова № 69406625, 03.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа № 922/1486/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Євтушенкові Є.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 20.01.2017р.,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані" (вх.№ 2414 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "10" липня 2017 р. у справі № 922/1486/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональна філія "Південно-Західна залізниця",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані", м. Харків,

про стягнення 32327,72 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2017р. (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Експотрейд Компані (61001, м. Харків, Ленінський район, провулок Мало - Панасівський, буд. 4/7, код 38476377) на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Укрзалізниця (01601, м. Ккїв-30, вул. Лисенка, 6 Код ЄДРПОУ 40081221) 1104,16 грн. - витрат по заміні тягового двигуна, 31223,56 грн. - штрафу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2017р. у справі № 922/1486/17 в частині стягнення з ТОВ "Експотрейд Компані" штрафу у розмірі 19809,54 грн. та прийняти нове рішення в частині визначення суми штрафу, яка підлягає стягненню з ТОВ "Експотрейд Компані".

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог відповідач зазначає, що оскільки матеріали справи не містять доказів того, що неякісний ремонт якоря тягового двигуна РТ-51 зав.№ 12753/4703 став причиною виходу з ладу інших складових частин двигуна, штраф на виконання п. 2.6 договору від 30.12.2015р. розраховується від вартості робіт з вартості ремонту додаткового полюсу якоря тягового двигуна. Разом з тим, на думку апелянта, зазначаючи у заявлених позовних вимогах розмір штрафу, що дорівнює 20% вартості загальної вартості ремонту двигуна, а не від вартості неякісно відремонтованих складових частин, позивач тим самим в односторонньому порядку змінив умови договору від 10.12.2015р. № 152020/НЮ.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017р. у звязку з перебуванням судді Бородіної Л.І. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2017р. у справі № 922/1486/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх.№ 9578 від 14.09.2017р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі позивач вказує, що, прийнявши для виконання гарантійного ремонту згідно з п. 16 акту-рекламації № 40 від 27.12.2016р. тяговий двигун зав. № 12753/4703, а не його складову частину - якір тягового двигуна зав.№4703, що підтверджується актом прийому-передачі від 27.12.2016р., ТОВ "Експотрейд компані", тим самим визнає факт неякісного виконання ремонту саме тягового двигуна зав.№ 12753/4703, у звязку з чим штраф на виконання до п. 2.6 договору від 30.12.2015р. розраховується від договірної вартості його ремонту.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2017 р. у справі № 922/1486/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017р. у звязку з перебуванням судді Шутенко І.А. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М., судді Плахова О.В.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2017р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.12.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (іменоване "замовник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані" (іменоване "виконавець") укладено договір надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання № П3/НРП-152020/НЮ, відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобовязується у 2015 році надати послуги по капітальному ремонту лінійного обладнання (далі "послуги"), у відповідності обсягів згідно додатку №1 "Обсяги та вартість послуг", який є невідємною частиною договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець гарантує якість капітального ремонту лінійного обладнання та її працездатність протягом гарантійного терміну згідно додатку № 3 "Перелік гарантійних термінів", який є невідємною частиною даного договору, при дотриманні замовником умов експлуатації, а також виконання вимог Правил технічного обслуговування та поточних ремонтів, Інструкцій, технічної й технологічної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

Згідно з п. 2.2 договору гарантії виконавця, та якість капітального ремонту лінійного обладнання визначається даним договором та "Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002р.

Відповідно до п. 2.4 договору на виявлені порушення складається акт, який підписується представниками замовника та виконавця, а питання гарантії в цьому випадку розглядається спільно представниками (або відповідальними особами) виконавця та замовника.

Пунктом 2.5 договору визначено, що на виявлені замовником дефекти ремонту в гарантійний термін експлуатації складається акт рекламація.

Відповідно до п. 2.7 договору порядок взаємодії замовника і виконавця при виникненні дефектів відремонтованого лінійного обладнання в гарантійний термін і ведення претензійної роботи проводиться згідно "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002р. Усунення дефектів виконавцем на місці, в умовах депо, проводиться в термін, який вказується в акті-рекламації та не повинен перевищувати 15 календарних днів. Усунення дефектів ремонту виконавцем в умовах підприємства виконавця, проводиться в термін, який вказується в акті-рекламації та не повинен перевищувати 20 днів.

Сума послуг за цим договором визначається згідно обсягів та вартості послуг (додаток № 1) і складає 5459165,46 грн. (пять мільйонів чотириста пятдесят девять тисяч сто шістдесят пять грн. 46 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 909860,91 грн. (девятсот девять тисяч сто шістдесят грн. 91 коп.). Фактична вартість ремонту лінійного обладнання буде коригуватися в бік зменшення або збільшення в залежності від ступеня зносу, тобто по факту наданих послуг, згідно обсягів та вартості послуг (додаток № 1), протоколу узгодження договірної ціни капітального ремонту лінійного обладнання у 2015 році (додаток № 4) та згідно двосторонніх актів, предявлених до сплати замовнику, в межах суми договору (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору перерахування коштів замовником здійснюється на підставі акту приймання-здачі наданих послуг, протягом 30 банківських днів з дня підписання акту приймання-здачі наданих послуг.

Згідно з п. 5.1 договору виконавець залучає до виконання послуг згідно цього договору субпідрядні організації, лише за письмовою згодою замовника.

За неякісне надання послуг виконавець сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штрафу у розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованих складових частин (п. 7.4 договору).

Відповідно до п. 12.1 договору даний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами.

В додатку № 3 до договору визначено перелік гарантійних термінів, відповідно до якого гарантійний термін роботи: тягового двигуна електропоїздів та їх вузлів після капітального ремонту КР2 (РТ-51, ТЕД-ЗУ, 1ДТ-003) в межах гарантійного пробігу 175 тис. км, складає 2 роки з дня вводу в експлуатацію і 2,5 роки з дня відвантаження з заводу; якоря електричних машин (РТ-51, ТЕД-ЗУ, 1ДТ-003) після капітального ремонту КР2 з заміною обмотки та/або колекторних пластин в межах гарантійного пробігу 175 тис. км, складає 2 роки з дня вводу в експлуатацію і 2,5 роки з дня відвантаження з заводу.

В додатку № 4 до договору № ПЗ/НРП 152020/Н від 30.12.2015р. сторони підписано протокол узгодження договірної ціни капітального ремонту лінійного обладнання у 2015 році, відповідно до якої ціна за тяговий двигун РТ-51 з ПДВ складає 156117,78 грн.

Відповідно до акту надання послуг від 16.11.2016р. № 27, виконавцем було виконано роботи з капітального ремонту КР-2 тягового двигуна РТ-51 № 17979/221, 6875/9652, 12753/4703, 28489/6040, 1937 за ціною 780588,90 грн. з ПДВ.

На підставі рахунку на оплату від 16.11.2016р. № 23 позивачем за платіжним дорученням від 22.12.2016р. № 2315 було проведено оплату капітального ремонту КР-2 тягових двигунів, в т.ч. РТ-51 зав.№ 12753/4703, який було виконано в межах договору від 30.12.2015р. № ПЗ/НРП-152020/Н (т.1, а.с. 75, 78).

Як зазначає позивач, 18.12.2016р. в процесі експлуатації тягового двигуна у гарантійний період виявлений дефект заводського ремонту, який виключив можливість його подальшої експлуатації, а саме, пробій ізоляції обмотки якоря тягового двигуна РТ-51 зав. № 12753/4703 на вагоні № 547-06, пробіг після заводського ремонту склав 9 тис. км.

На підставі підписаного акту-рекламації від 27.12.2016р. № 40 сторонами було визначено, що 18.12.2016р. виявлено дефект тягового електродвигуна РТ-51 зав. №12753/4703 (п. 3), а саме: в гарантійний термін експлуатації стався випадок виходу з ладу тягового електродвигуна РТ-51 по причині пробою ізоляції якоря (п. 14). Причиною виникнення дефекту згідно з висновком комісії стало неякісно виконаний ТОВ "Експотрейд Компані" капітальний ремонт (п. 15).

До вказаного акут-рекламації від 27.12.2016р. № 40 позивачем було складено калькуляцію вартості витрат по випадку виходу з ладу тягового двигуна РТ-51Д зав.№ 12753/4703 на вагоні ЕР-9М № 547 06, яка склала 1104,16 грн. (т.1, а.с. 21).

Регіональною філією "Південно-західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на адресу відповідача було направлено претензію від 20.01.2017р., в якій просила сплатити штраф в розмірі 21327,72 грн. та виконати гарантійний ремонт тягового двигуна РТ-51 зав.№12753/4703 в умовах ТОВ "Експотрейд компані" (т.1, а.с. 22).

Відмова відповідача у добровільному порядку виконати вимоги вказаної претензії в частині оплати штрафу стало підставою для звернення ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" до господарського суду за захистом порушеного права.

Місцевий господарський суд з посиланням на положення п.п. 2.1, 2.2, 2.6 укладеного між сторонами договору на надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання від 10.12.2015р. № 152020/НЮ, Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002р. № 261, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 20% штрафу за неякісно відремонтоване лінійне обладнання, розрахованого на підставі ціни капітального ремонту тягового двигуна. Крім того, на думку суду, витрати Моторвагонного депо Фастів-1 по заміні тягового двигуна зав.№12753/4703 на вагоні електропоїзда серії ЕР-9М № 547-06 в сумі 1104,16 грн. підтверджується калькуляцією, яка розрахована відповідно до Методичних рекомендацій калькулювання вартості робіт та послуг структурних підрозділів локомотивного господарства, затверджених наказом Укрзалізниці №170Ц від 16.06.2005р., що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судова колегія, розглянувши надані до матеріалів справи документів, дійшла висновку, що договір про надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання від 30.12.2015р. № 152020/НЮ за своєю правової природою та визначеним сторонами прав та кореспондуючих їм обовязкам, відноситься до договорів підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частиною першою статті 859 ЦК України визначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Так, відповідно до умов п. 2.2 договору гарантії виконавця, та якість капітального ремонту лінійного обладнання визначається даним договором та "Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002р.

Відповідно до п. 5.1 Правил виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого склад, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну, при умовах виконання замовником вимог по їх технічному обслуговуванню та експлуатації, викладених в Правилах ремонту, інструкціях та іншій нормативно-технічній документації, затвердженій у встановленому порядку.

Згідно з п. 5.9 Правил для встановлення причин пошкодження обєкту ремонту та участі в складанні акта-рекламації виконавець направляє своїх представників. Представник виконавця повинен мати посвідчення відрядженого, доручення або телеграфне підтвердження на право участі в розслідуванні та складанні акта-рекламації по конкретному обєкту.

Пунктом 5.10 Правил встановлено, що акт-рекламація складається по встановленій додатком до договору формулі в термін не більше пяти робочих днів з моменту прибуття до замовника представника виконавця та представника заводу, який проводив ремонт вузла або агрегата по кооперації (якщо останній викликався).

Складений комісією акт-рекламація (при відсутності порушень при його складанні) є обовязковим для виконавця та замовника. Два примірники акта-рекламації замовник надсилає виконавцю (п. 5.11 Правил).

Умовами п. 2.5 договору від 30.12.2015р. № ПЗ/ГРП-152020/НЮ сторонами також визначено, що документом, який фіксує виявлені замовником дефекти ремонту в гарантійний термін експлуатації, є акт рекламація.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2016р. в процесі експлуатації двигуна в гарантійний період виявлено дефект заводського ремонту, який включав можливість його подальшої експлуатації, а саме, пробій ізоляції обмотки якоря тягового двигуна РТ-51 зав. № 12753/4703 на вагоні № 547-06, пробіг після заводського ремонту склав 9 тис. км.

27.12.2016р. комісією у складі спеціалістів моторвагонного депо Фастів-1, яке є виробничим підрозділом регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", а саме: головного інженеру ОСОБА_2, інженера депо ОСОБА_3, майстра цеху ОСОБА_4, інженера з приймання локомотивів ОСОБА_5, а також представника відповідача ОСОБА_6, повноваження якого підтверджені довіреністю від 25.11.2016р. (т.1, а.с. 94), проведено розслідування виходу з ладу тягового двигуна зав.№ 12753/4703, за наслідками якого складено акт-рекламацію №40.

На підставі акту-рекламації від 27.12.2016р. № 40 сторонами було визначено, що в гарантійний термін експлуатації (пробіг після капітального ремонту 9,0 тис.км) стався випадок виходу з ладу тягового електродвигуна РТ-51 зав. №12753/4703 по причині пробою ізоляції (п.п. 10, 14).

Так, в пункті 3 акта-рекламації №40 від 27.12.2016р. "Найменування деталей, вузлів та агрегатів, які вийшли з ладу" вказано, що з ладу вийшов саме тяговий двигун зав. №12753/4703, а не лише його складова частина.

Отже, твердження відповідача, що судом першої інстанції не встановлено, що неякісно відремонтований саме тяговий двигун РТ-51 зав. №12753/4703, а не його складова частині якір тягового двигуна, є необґрунтованими, оскільки в пунктах 3 та 14 акта-рекламація №40 від 27.12.2016р. сторонами визначено, що з ладу вийшов саме тяговий двигун РТ-51.

Крім того, згідно п. 16 акта-рекламації ТОВ "Експотрейд компані" прийняло для виконання гарантійного ремонту саме тяговий двигун зав. №12, а не його складову частину - якір тягового двигуна, як вказує відповідач.

Так, на підставі акту приймання-передачі від 27.12.2016р. Моторвагонним депо Фастів-1 було передано ТОВ "Експотрейд Компані" в ремонт тяговий двигун РТ-51 № 12753/4703 (т.1, а.с. 95).

Відповідно до п. 5.10 вказаного вище Положення у випадку розбіжностей у питанні про причини виникнення дефекту або місце його усунення представник виконавця підписує акт-рекламацію із зауваженнями про незгоду з висновками замовника та викладає свою окрему думку із зазначенням причинного звязку між порушенням правил експлуатації і утримання тягового рухомого складу та виникнення дефектів. Окрема думка викладається на окремому листку і додається до кожного примірника акта-рекламації, в який вноситься відмітка про наявність окремої думки. В цьому випадку замовник додає до акта-рекламації своє пояснення по суті окремої думки представника виконавця.

Якщо між представниками виконавця та замовника при складанні акта-рекламації не досягнуто згоди щодо причин виникнення дефекту і визначення винної сторони, то депо Замовника протягом трьох робочих днів з моменту оформлення акта-рекламації усі рекламаційні матеріали передає на розгляд відповідної служби. Служба протягом 10 робочих днів вирішує спірне питання з Виконавцем. При недосягненні згоди служба звертається за експертним заключенням до вищого навчального закладу залізничного транспорту, який протягом місяця повинен на підставі розгляду рекламаційного матеріалу та чинних нормативних документів дати свій обґрунтований висновок. Результати експертного висновку розглядаються між службою та Виконавцем. В разі недосягнення згоди матеріали передаються на спільний розгляд Укрзалізниці та ДХК Укрзалізреммаш, а при недосягненні згоди між ними депо за вказівкою Головного управління локомотивного господарства чи Головного пасажирського управління Укрзалізниці передає матеріали до суду згідно з чинним законодавством. Усі витрати з урахуванням витрат на експертну оцінку сплачує сторона, яка визнана винною. ( п. 5.16 Положення).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів предявлення відповідачем зауважень про незгоду з висновками замовника щодо виявленого дефекту заводського ремонту та/або окремої думки з зазначенням причинного зв'язку між порушенням правил експлуатації та утримання тягового рухомого складу, а також виникнення дефектів.

Так, відповідно до п. 13 акту-рекламації зауважень щодо порушення експлуатації неякісно відремонтованого обладнання представниками обох сторін виявлено не було.

За таких обставин, наданими до матеріалів справи документами підтверджується визнання відповідачем факту неякісного ремонту тягового двигуна зав. №12753/4703 відповідно до договору №ПЗ/НРП-152020/НЮ від 30.12.2015 року, а не його складової частини, що мало наслідком добровільне виконання гарантійного ремонту даного вузла.

Відповідно до п. 2.6 договору при виході з ладу неякісно відремонтованого лінійного обладнання в гарантійний період виконавець сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованих складових частин. У разі нанесення виконавцем замовнику збитків внаслідок неякісного ремонту останні стягуються замовником в повному обсязі понад штрафні санкції.

Враховуючи ненадання відповідачем доказів, якими спростовується здійснення гарантійного ремонту всього тягового двигуна №12753/4703 на підставі договору №ПЗ/НРП-152020/НЮ від 30.12.2015р., суд апеляційної інстанції вважає про обґрунтованість здійснення позивачем розрахунку штрафу виходячи з вартості ремонту тягового двигуна, а не такої його складової частини, як якір тягового двигуна.

Як вбачається з протоколу узгодження договірної ціни капітального ремонту лінійного обладнання у 2015 році ціна капітального ремонту одиниці обладнання (тяговий двигун РТ-51) складає 156117,78 грн. (т.1, а.с. 18).

Зважаючи на визначений сторонами порядок розрахунку штрафу за неякісно проведений ремонт лінійного обладнання згідно п. 2.6 договору, належна до стягнення сума складає 31223,56грн., що свідчить про правомірність висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім того, за ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати, штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідно встановити наявність чотирьох елементів правопорушення, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника. Отже кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок.

Умовами п. 2.6 договору сторонами визначено, що при виході з ладу неякісно відремонтованого лінійного обладнання в гарантійний період виконавець (ТОВ "Експотрейд Компані") сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту.

Доказом понесених витрат є калькуляція, яка розраховується відповідно до "Методичних рекомендацій калькулювання вартості та послуг структурних підрозділ локомотивного господарства", затверджених Наказом Укрзалізниці № 170Ц від 16.06.2005р., чинним законодавством України.

Відповідно до довідки від 09.06.2017р. № РПЧ-8-1485 18.12.2016р. працівниками моторвагонного депо Фастів-1 були виконані роботи по заміні тягового двигуна зав.№12753/4703 з вагону електропоїзда серії ЕР-9М № 547-06 (зняти, поставити) у звязку з виходом його з ладу, що зафіксовано в Книзі обліку електропоїздів та акті виконаних робіт від 30.11.2016р.

Згідно калькуляції, моторвагонне депо Фастів-1 понесло витрати по заміні тягового електродвигуна зав. № 12753/4703 в сумі 1104,16 грн. Роботи по заміні тягового двигуна виконані в повному обсязі якісно та оплачені в повному розмірі (т.1, а.с. 106).

Судова колегія зазначає про доведеність позивачем обставин понесення вказаних витрат у звязку з неякісним ремонтом тягового двигуна РТ-51 зав. №12753/4703, що свідчить про наявність усіх елементів складу правопорушення, за яким виникає відповідальність, передбачена умовами п. 2.6 укладеного між сторонами договору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" в частині стягнення витрат по заміні тягового двигуна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, зважаючи на відсутність доведення в порядку ст.33, 34 ГПК України обставин наявності поважних причин неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання від 30.12.2015о. №ПЗ/НРП-152020/НЮ, господарським судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні клопотання про зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від "10" липня 2017 р. у справі № 922/1486/17 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від "10" липня 2017 р. у справі № 922/1486/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 09.10.2017р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Камишева

Суддя О.В. Плахов