Рішення № 69406512, 05.10.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 Справа №917/917/17

м. Полтава

за позовом Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, 36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення коштів.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Передерій Л.Б., довіреність № 20 від 22.06.2017 року;

Від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 6576,74 грн. заборгованості за договором оренди від 01.11.2011 року № 4Р-306 торгівельного місця НОМЕР_2, що розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 34 «а», з яких: 6442,92 грн. - основний борг, 133,82 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо внесення орендних платежів, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості та підстави для нарахування пені.

Відповідачем доводи позивача і сам факт підписання ним вказаного Договору заперечується. У відзиві на позов (а.с. 32-33), зокрема, посилається на те, що позивач, звернувшись з позовною заявою 12.07.2017 року пропустив трирічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення орендної плати за період з листопада 2011 року по липень 2014 року; що торгівельне місце НОМЕР_2 було орендоване відповідачем до 19.01.2012 року, вподальшому зазначене торгівельне місце орендується ОСОБА_3; що договір оренди від 01.11.2011 року № 4Р-306 відповідачем не підписувався і жодних договірних відносин у відповідача з КП «Полтава-сервіс» не було.

Для встановлення ідентичності підпису відповідача на договорі оренди від 01.11.2011 року № 4Р-306 торгівельного місця НОМЕР_2, яке розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34 «а», невиконання якого є підставою позовних вимог даного спору, судом призначена почеркознавча експертиза.

В судовому засіданні 05.10.2017р. судом згідно ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено та підписано 09.10.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Звертаючись до господарського суду, позивач послався на те, що між сторонами по справі 01.11.2011 року було укладено договір оренди торгівельного місця№ 4Р-306.

Позивач надав суду договір оренди торгівельного місця від 01.11.2011 року № 4Р-306, відповідно до умов якого (п.1.1.) орендодавець (КП «Полтава-сервіс») надає у тимчасове платне користування орендареві (ФОП ОСОБА_1.) торгівельне місце НОМЕР_2, що розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м. Полтава, вул. Френзе, 34 «а» для провадження торговельної діяльності.

В матеріалах справи знаходяться заява від імені приватного підприємця ОСОБА_1 від 26.10.2011 року, адресована Комунальному підприємству «Полтава-сервіс» про укладення з ним договору оренди торгового місця.

Висновком експертів №974/975 Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса за результатами проведення комісійної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи по справі №917/917/17 від 19.09.2017 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити сторін» графі «Орендар» у рядку _____ ОСОБА_1» Договору оренди торгівельного місця № 4Р-306 від 01.11.2011 року, укладеного між Комунальним підприємством «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, виконаний пастою для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1, а іншою особою.

Як свідчить супровідний лист Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 19.09.2017р. №974/975 (а.с.81), копія експертного висновку була направлена експертною установою сторонам по справі, при цьому будь-яких заперечень від сторін стосовно зазначеного висновку надано суду не було.

Таким чином, зібрані докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не підписував договору оренди торгівельного місця № 4Р-306 від 01.11.2011 року.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, двох або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, якщо він підписаний сторонами.

Позивач не посилається на схвалення відповідачем правочину, вчиненого від його імені невідомою особою, і такі докази у справі відсутні. Крім того, у своїх запереченнях відповідач посилається, що жодних договірних відносин з КП «Полтава-сервіс» не мав і фактично зазначене торгівельне місце орендується іншою особою - ОСОБА_3 на підставі договору з ПАТ «Полімпекс».

За п. 7 ст. 18 ГК України на зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору якщо договором не передбачено інше.

ОСОБА_1 заперечує факт підписання ним заяви від 26.10.2011 року, адресованої КП «Полтава-сервіс» від імені ОСОБА_1 про укладення з ним договору оренди торговельного місця НОМЕР_2 площею 4 кв.м. Відповідна заява датована 26.10.2011 року, тому вона не може служити доказом схвалення правочину, який укладався пізніше, а саме 01.11.2011 року. Крім того, така заява не може свідчити про поширення умов договору від 01.11.2011 року № 4Р-306 на зобов'язання, що виникли у сторін раніше.

За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про подальше схвалення зі сторони відповідача дій невідомої особи, якою підписаний договір, підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за договором оренди торговельного місця в повному обсязі відсутні.

Позивачем заявлено до стягнення 2500,00 грн. витрат на правову допомогу.

При вирішенні даної заяви суд встановив наступне.

За договором про надання правової допомоги від 30.06.2017 року адвокат Ярошенко С.А. зобов'язалася надати правову допомогу ОСОБА_1, а саме: підготувати відзив на позовну заяву по справі № 917/917/17.

Суду надані докази фактичного понесення позивачем витрат за Договором про надання правової допомоги: квитанція №15 від 30.06.2017 року на суму 450,00 грн., квитанція №17 від 04.07.2017 року на суму 2050,00 грн.

Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №967 від 03.06.2011 року, договір про надання правової допомоги №33 від 30.06.2017 року свідчать про фактичне надання послуг адвокатом Ярошенко С.А., пов'язаних з веденням даної справи.

Одночасно суд звертає увагу, що даний спір не носить складний характер, тому написання відзиву на позов не потребує значних затрат часу для адвоката, який згідно свідоцтва займається адвокатською практикою з 2011 року.

Суд бере до уваги, що адвокат Ярошенко С.М. не брала участь в засіданнях, тому є незрозумілим з яких показників розраховувалась сума в розмірі 2500,00 грн. адвокатських послуг, якщо інші дії, окрім складання відзиву на позов адвокат не вчиняв.

Виходячи з п. 6.5. постанови пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», вирішуючи питання про розподіл сум інших, крім судового збору, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

За таких обставин заявлені до стягнення позивачем адвокатські витрати на суму 2500,00 грн. при ціні позову 6576,74 грн., суд вважає явно завищеними та не обґрунтованими, тому обмежує розмір адвокатських витрат до 1500,00 грн. з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Витрати на експертизу, понесені відповідачем (квитанція про сплату № 0.0.814742336 від 25.07.2017 року), відповідно до частини 6 ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч. 6), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, 36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5, код ЄДРПОУ 30191518 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 5942 грн. 40 коп. витрат за проведення судової експертизи; 1500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.10.2017 року.

Суддя Пушко І.І.