Постанова № 69406371, 04.10.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.10.2017 справа №905/1369/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреностями ОСОБА_6 за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м.Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від25 липня 2017 р. (повний текст складено та підписано 25.07.2017р.) у справі№ 905/1369/17 (суддя Г.В.Левшина) за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю Дніпрокомплект 2014, м.Дніпро доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м.Краматорськ простягнення заборгованості в сумі 123 498,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.07.2017р. у справі №905/1369/17 позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпрокомплект 2014, м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м.Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 123 498,00 грн. задоволені у повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м.Краматорськ подана апеляційна скарга, відповідно до якої останнє просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням вимог чинного законодавства та дійшов помилкового висновку щодо доведеності та обгрунтованості позовних вимог, оскільки останній не отримував жодної партії товару відповідно до укладених договорів, а підпис, який міститься у видаткових накладних, не є підписом представника відповідача. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті позовної заяви було допущено порушення правил обєднання позовних вимог, а також звертає увагу суду апеляційної інстанції про ненаправлення додатків до позовної заяви при направленні останньої на адресу відповідача.

Скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення, про що також зазначили у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Краматорськ обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами поставки №468-ВС-ДЦ від 08.06.2016р., №584-ВС-ДЦ від 05.10.2016р., №628-ВС-ДЦ від 28.11.2016р.

Як зазначає позивач, за наведеними договорами останній поставив відповідачу товар на загальну суму 123 498,00 грн., що підтверджує наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, у зв'язку з чим зобов'язання відповідача на загальну суму 123498,00 грн., за твердженням позивача, є невиконаним.

Задовольняючи позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Краматорськ, суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за договорами поставки №468-ВС-ДЦ від 08.06.2016р., №584-ВС-ДЦ від 05.10.2016р., №628-ВС-ДЦ від 28.11.2016р. щодо своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Так, 08.06.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпрокомплект 2014, м.Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м.Краматорськ підписано договір поставки №468-ВС-ДЦ, на підставі якого постачальник (позивач) зобовязався в порядку та на умовах цього договору поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК Взуття, Одяг робочий, чоловічий -14.12.1, одяг робочий жіночий -14.12.2, Рукавички, рукавиці та мітенки 14.19.2 (продукція), в асортименті, кількості, у строки, за ціною та якісними характеристиками, погодженими сторонами у даному договорі та специфікаціях, які є невідємними частинами договору (п.1.1. договору).

Згідно з п.4.1 договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, якісними характеристиками та в строки, погоджені сторонами в специфікаціях до даного договору.

Датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих покупцем (п.4.7 договору).

Відповідно до п.5.4 договору розрахунки за поставлену постачальником продукцію здійснюються покупцем в порядку та терміни, погоджені сторонами у відповідних специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Даний договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками підприємств. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобовязань, строк дії договору встановлюється до 2018р. включно. У випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобовязань за даним договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобовязань. (п. 8.1.)

05.10.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпрокомплект 2014, м.Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м.Краматорськ підписано договір поставки №584-ВС-ДЦ, за умовами якого постачальник (позивач) зобовязався поставити у власність покупця рукавички та костюми в асортименті, кількості, в терміни, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами в специфікаціях до договору, а покупець взяв на себе зобовязання прийняти та своєчасно оплатити товар, що постачається в його власність, згідно з умовами договору (п.п.1.1-1.2 договору).

Згідно з п.3.1 договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами й у терміни, узгоджені сторонами у специфікації.

Умовами поставки продукції є DDP, згідно ІНКОТЕРМС-2010, узгоджений пункт місця призначення зазначається в специфікації (п.3.2 договору).

Договір набирає чинності в день його підписання обома сторонами, діє протягом 15 місяців, але в будь-якому випадку не менше терміну виконання сторонами своїх обовязків за договором.(п.8.1.)

28.11.2016р. між сторонами підписано договір поставки №628-ВС-ДЦ, на підставі якого постачальник (позивач) зобовязався у порядку та на умовах цього договору поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК Взуття, одяг робочий, чоловічий -14.12.1, одяг робочий жіночий -14.12.2, рукавички, рукавиці та мітенки 14.19.2 (продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною та якісними характеристиками, погодженими сторонами у даному договорі та специфікаціях, що є невідємною частиною договору (п.1.1. договору).

Згідно з п.4.1 договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, якісними характеристиками та в строки, погоджені сторонами в специфікаціях до даного договору.

Датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих покупцем (п.4.7 договору).

Відповідно до п.5.4. договору розрахунки за поставлену постачальником продукцію здійснюються покупцем в порядку та терміни, погоджені сторонами у відповідних специфікаціях, що є невідємною частиною договору.

Даний договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками підприємств. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобовязань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2018р. включно. У випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобовязань за даним договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобовязань. (п. 8.1.)

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Дослідивши укладені договори, з яких виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом та своєю правовою природою є договорами поставки, які підпадають під правове регулювання статей 712 Цивільного кодексу України, 265 Господарського кодексу України.

В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж.

Як встановлено господарським судом, позивач поставив, а відповідач за видатковими накладними №РН-0063 від 15.12.2016р., №РН-0099 від 24.11.2016р., №РН-0064 від 15.12.2016р., №РН-0076 від 26.01.2017р., №РН-0027 від 08.02.2017р. отримав товар до вказаних договорів загальною вартістю 123 498,00 грн.

Фактичне отримання відповідачем поставленого товару підтверджується підписом представника відповідача на зазначених накладних в графі „отримав(ла)", довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №10/157 від 25.12.2015р. та №10/59 від 29.12.2016р. (копії залучені до матеріалів справи), скріплені печатками підприємств, а отже прийнятий відповідачем без заперечень.

Означені вище доводи, а саме: наявність довіреностей на отримання товарноматеріальних цінностей, на які є посилання у видаткових накладних №РН-0063 від 15.12.2016р., №РН-0064 від 15.12.2016р., №РН-0099 від 24.11.2016р. та засвідчення підпису представника відповідача печаткою підприємства на видаткових накладних №РН-0076 від 26.01.2017р., №РН-0027 від 08.02.2017р., спростовують твердження відповідача стосовно неотримання ним поставленого товару.

При цьому, доказів викрадення або втрати печатки відповідачем не представлено, судом не встановлено, відповідних клопотань стосовно призначення судової експертизи від відповідача не надходило.

Таким чином, факт отримання товару не спростовано відповідачем.

Одночасно, доводи апелянта щодо відсутності документів на підтвердження якості поставленого товару, що на думку відповідача, є підставою для затримки оплати товару, не приймаються колегією суддів з огляду на наступне.

Як вбачається з умов укладених між сторонами договорів, приймання товару по кількості та по фактичній якості здійснюються у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.65р. № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.66. № П-7.

Приписами п. 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_7 СРСР від 15.06.65. № П-6, встановлено, що приймання продукції за кількістю здійснюється по транспортним та товаросупровідним документам (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам тощо) відправника (виробника). Відсутність вказаних документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документі відсутні.

Положеннями п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_7 СРСР від 25.04.66., визначено, що приймання продукції по якості і комплектності здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними та особовими умовами поставки, іншими обовязковими для сторін правилами, а також по товаросупровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.ін.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не зупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті зазначається, які документи відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України).

Оскільки при прийманні продукції відповідачем жодних актів про некомплектність продукції та відсутність супровідних документів не складалося, в подальшому відповідач із відповідними претензіями на адресу позивача не звертався, не надав доказів відмови від договорів поставки №468-ВС-ДЦ від 08.06.2016р., №584-ВС-ДЦ від 05.10.2016р., №628-ВС-ДЦ від 28.11.2016р., доказів повернення товару і іншого відповідачем не доведено, судова колегія вважає, що вказане свідчить про передання відповідачу, документів, передбачених п.4.3. договорів поставки №468-ВС-ДЦ від 08.06.2016р., №628-ВС-ДЦ від 28.11.2016р. та п.3.3 договору поставки №584-ВС-ДЦ від 05.10.2016р., у повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням, у свою чергу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Разом з тим, ст.530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Специфікацією від 08.06.2016р. до договору №468-ВС-ДЦ від 08.06.2016р. сторонами узгоджено найменування товару, одиниці виміру, кількість, вартість, умови та строки поставки продукції. Розрахунки за проукцію, що поставляється Постачальником згідно цієї специфікації до договору, здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом пяти робочіх днів з 85 календарного дня з дати поставки продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної та документів, передбачених умовами договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця. (п.5).

Умовами пункту 5.2. договору №584-ВС-ДЦ від 05.10.2016р. передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються покупцем в українських гривнях (UAN) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника у розмірі вартості відповідної партії поставленого товару, впродовж 90 (девяноста) календарних днів з дати поставки відповідної партії товару на підставі отриманого від постачальника рахунка фактури на таку оплату.

Специфікацією до договору №628-ВС-ДЦ від 28.11.2016р. сторонами узгоджено найменування товару, одиниці виміру, кількість, вартість, умови та строки поставки продукції. Розрахунки за проукцію, що поставляється Постачальником згідно цієї специфікації до договору, здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом пяти робочіх днів з 85 календарного дня з дати поставки продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної та документів, передбачених умовами договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця. (п.5).

За приписами ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку товару, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви до суду за останнім утворилась заборгованість в розмірі 123 498,00 грн.

Виходячи з наведеного, оскільки відповідачем не надано доказів сплати заборгованості на суму 123 498,00 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" допущено порушення вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України щодо належного виконання договірних зобов'язань. Тому, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 123 498,00 грн. судом першої інстанції задоволені обґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не приймаються колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги заявлені позивачем до одного й того самого відповідача, які виникли з аналогічних підстав та пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За таких обставин, порушення норм процесуального права судом першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги стосовно ненаправлення позивачем додатків до позовної заяви при направленні останньої на адресу відповідача колегія суддів у даному випадку не вважає порушенням прав відповідача, оскільки: по-перше, документи, які наявні в матеріалах справи, є двостронніми; по-друге, з матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.75), а відтак, мав у своєму розпорядженні всі необхідні документи для висловлення правової позиції у справі.

Одночасно, зазначені апелянтом доводи не є безумовною підставою для скасування рішення господарського суду у розумінні ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2017р. у справі №905/1369/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м.Краматорськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25 липня 2017 р. у справі № 905/1369/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Стойка О.В.

ОСОБА_3