Ухвала суду № 69406056, 03.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа №911/918/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі: Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Рацун О.В. (довіреність б/н від 30.12.2016 р.),

від відповідача - Печерний С.Л. (довіреність №6-49 від 10.01.2017 р.),

від третьої особи 1 - Пронюк В.Я. (довіреність №14-65 від 14.04.2017 р.)

від третьої особи 2 - не з'явився

від прокурора - Ющенко М.А. (посвідчення №030760 видане 12.12.2014 р.)

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення господарського суду Київської області від 15.05.2017 р.

у справі №911/918/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.05.2017 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» 41003722,80 грн. основного боргу, 43476146,70 грн. інфляційних втрат, 4969200,12 грн. 3% річних, 73080 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.05.2017 р. та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Турботрейд» відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 26.06.2017 р.

Не погоджуючись з рішенням суду, Прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.05.2017 р. та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Разом з тим, просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до початку розгляду скарги по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. апеляційну скаргу Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.06.2017 р. та задоволено клопотання Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» про відстрочення сплати судового збору на строк до 26.06.2017 р.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу суду від 26.06.2017 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Алданова С.О., судді Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 10.07.2017 р. та відстрочено Прокуратурі Київської області в інтересах держави в особі ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 10.07.2017 р.

У судовому засіданні 10.07.2017 р. суд оголошував перерву до 14.08.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 р. відстрочено сплату судового збору Прокуратурі Київської області за подання апеляційної скарги в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» на рішення господарського суду Київської області від 15.05.2017 р. до прийняття по суті спору судового рішення.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу суду від 10.08.2017 р., у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 р. справу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 р. розгляд справи було відкладено на 18.09.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. розгляд справи було відкладено на 03.10.2017 р.

В ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача було подано клопотання про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи з метою визначення та встановлення правильної вартості товару, поставленого позивачем за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 р. №т15-138/1211000448, а також наявності факта підтвердження або спростування завищення ціни за таким договором.

В обґрунтування свого клопотання про проведення експертизи, представник відповідача зазначив, що визначення та встановлення правильної вартості товару, поставленого позивачем за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 р. №т15-138/1211000448, а також наявності факта підтвердження або спростування завищення ціни за таким договором неможливо без призначення та проведення судової експертизи, оскільки для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання без яких неможливо вирішити такий спір у зв'язку з тим, що вищезазначені питання потребують вивчення та аналізу бухгалтерських та інших первинних документів, а також стану товару на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства.

Частиною 3 ст. 4-3 ГПК України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін та прокуратури, які були присутні у судовому засіданні 03.10.2017 р., дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе призначити комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, з огляду на наступне.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у данному випадку має бути призначена комплексна судова економічна та товарознавча експертиза, враховуючи, що економічна експертиза включає, в тому числі, дослідження документів бухгалтерського обліку та звітності, дослідження документів про економічну доцільність підприємств. А товарознавча експертиза включає, в тому числі, визначення вартості товарної продукції, а також визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції відповідно до вимог чинних правил.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи матеріали справи, пояснення представників сторін та прокуратури, листи КНДІСЕ, колегія суддів, у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №911/918/15 комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується матеріалами справи поставка товару ТОВ «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 р. №т15-138/1211000448?

2. Яка вартість товару, поставленого ТОВ «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 р. №т15-138/1211000448 на території України?

3. Чи відповідає якість товару, поставленого ТОВ «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 р. №т15-138/1211000448 вимогам стандартів, технічних умов?

4. Чи завищена вартість товару, поставленого ТОВ «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 р. №т15-138/1211000448?

Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №911/918/15.

Провадження по справі № 911/918/15 зупинити до надання висновку експерта.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець