Рішення № 69406052, 04.10.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2017 р.Справа № 916/1314/17За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2;

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя О.В. Цісельський

Суддя М.І. Никифорчук

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_3 - довіреність № 1748 від 04.08.2017р.

СУТЬ СПОРУ: 07.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський", в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників вказаного кооперативу, оформлене протоколом від 06.06.2017р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що вищевказане рішення є таким, що порушує вимоги чинного законодавства, а також його корпоративні права, як учасника кооперативу, оскільки він не був належним чином повідомлений про місце та час проведення таких зборів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2017р. порушено провадження у справі №916/1314/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 03.07.2017 року.

Одночасно з позовною заявою 07.06.2017р. ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення позову (т.1а.с.50-52), згідно якої останній просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам вносити будь-які записи до вказаного реєстру щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський", зокрема, щодо зміни складу та інформації про засновників (учасників) юридичної особи, зміни керівника, зміни відомостей про керівника, зміни складу підписантів, тощо.

Ухвалою суду від 08.06.2017р. вказану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; заборонено до закінчення розгляду справи по суті будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський" (68553, Одеська область, Тарутинський район, с. Ярове, вул. Садова, буд. 84, код ЄДРПОУ 00855457), зокрема, щодо зміни складу та інформації про засновників (учасників) юридичної особи, зміни керівника, зміни відомостей про керівника, зміни складу підписантів, тощо.

13.06.2017р. до канцелярії суду від позивача в порядку ст. 80 ГПК України надійшла заява про відмову від позову (т.1 а.с.88).

Вказаною заявою позивач при припиненні провадження у справі просить суд скасувати вжиті судом заходи до забезпечення позову.

Крім того, в цей же день, 13.06.2017р. до канцелярії суду від ОСОБА_4, який згідно відповідної заяви, яка також була подана до суду 13.06.2017р., просив допустити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, також надійшло клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих згідно вищевказаної ухвали суду від 08.06.2017р.

В обґрунтування необхідності такого скасування ОСОБА_4 зазначає, що на теперішній час всім членам Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський" роз'яснено їхні права та обов'язки при проведенні загальних зборів членів, які передбачені Законом України „Про сільськогосподарську кооперацію"

Так, зауважує, що усі члени СВК „Яровський" ознайомлені з чинною редакцією статуту кооперативу, яким регулюється порядок проведення таких зборів, а також ознайомлені і з випискою з протоколу № 2 від 21.04.2017р., у якій наведено перелік осіб, які є його членами, та роз'яснено, що асоційовані члени мають право лише дорадчого голосу на загальних зборах.

ОСОБА_4 у поданому клопотанні зауважує, що завдяки проведеним заходам на теперішній час, фактично, відсутні підстави для прийняття незаконних рішень загальними зборами членів СВК „Яровський", а також вказує і на відсутність загрози у проведенні будь-яких реєстраційних дій.

З урахуванням викладених обставин, вказана особа зазначає, що потреба у забезпеченні позову відпала.

Водночас, 14.06.2017р. позивачем до суду було також подано клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2017р. (т.1 а.с.121), в якому ОСОБА_1 зазначає, що на теперішній час з відкритих інформаційних джерел стало відомо, що рішення загальних зборів учасників СВК „Яровський", оформлене протоколом від 06.06.2017р., в частині обрання нового керівника кооперативу ОСОБА_5 було реалізоване шляхом внесення відповідних змін до ЄДР ще 06.06.2017р., тобто за 2 дні до винесення судом в рамках справи №916/1314/17 ухвали про забезпечення позову, що в свою чергу свідчить про відсутність потреби у вищевказаному забезпеченні.

Ухвалою суду від 15.06.2017р. заходи до забезпечення позову, вжиті вищевказаною ухвалою суду 08.06.2017р., скасовано, а саме скасовано заборону будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський" (68553, Одеська область, Тарутинський район, с. Ярове, вул. Садова, буд. 84, код ЄДРПОУ 00855457), зокрема, щодо зміни складу та інформації про засновників (учасників) юридичної особи, зміни керівника, зміни відомостей про керівника, зміни складу підписантів, тощо.

27.06.2017р. до суду від представника позивача надійшла заява (т.2 а.с.1), згідно якої останній, з огляду на зміну обставин, просить суд не розглядати вищевказану заяву про відмову від позову, а розглянути спір по суті та задовольнити заявлені позовні вимоги.

27.06.2017р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (т.2 а.с.4-5), згідно якого останній просить суд, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно вказаного відзиву СВК „Яровський" визнає позов та вказує, що оспорюване зібрання, що було проведене 06.06.2017р., не мало статусу зборів членів СВК „Яровський", оскільки на них не були присутніми більше половини членів кооперативу, зауважуючи, що такі збори мали статус громадського слухання.

Ухвалою суду від 03.07.2017р., у зв'язку із необхідністю з'явлення позивача, або його належного представника, у засідання суду, з огляду на подання останнім суперечливих клопотань (про відмову від позову та про відкликання такої відмови), а також невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 11.07.2017р.

Ухвалою суду від 11.07.2017р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 07.08.2017р.

Ухвалою суду від 07.08.2017р. в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 07.08.2017р. справу №916/1314/17 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу справи №916/1314/17 від 10.08.2017р., вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Никифорчук М.І.

Ухвалою суду від 10.08.2017р. справу №916/1314/17 прийнято до провадження у вищевказаному складі суду із призначенням розгляду в засіданні суду 04.09.2017р.

У судовому засіданні 04.09.2017р. представник позивача під час розгляду справи по суті в повному обсязі підтримав заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник третьої особи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на неможливість надання пояснень по суті спору та необхідності з ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 04.09.2017р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, заявлене у судовому засіданні представником третьої особи клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 18.09.2017р.

Ухвалою суду від 18.09.2017р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також з урахуванням необхідності додаткового витребування доказів, розгляд справи було відкладено на 04.10.2017р.

Ухвалою суду від 18.09.2017р. зобов'язано Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області надати до суду відомості щодо наявності в матеріалах реєстраційної справи Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський" протоколу загальних зборів членів кооперативу від 06.06.2017р. та у разі наявності вказаного протоколу зобов'язано надіслати до суду його належним чином засвідчену копію.

04.10.2017р. на виконання вимог вказаної ухвали суду від державної адміністрації до канцелярії надійшла завірена належним чином копія оскаржуваного протоколу СВК „Яровський" від 06.06.2017р. з повідомленням про відсутність можливості надання оригіналу вказаного документу, у зв'язку із його вилученням згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 14.08.2017р. у справі № 514/966/17 (т.3 а.с.123-126).

При цьому у вказаному листі Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області зауважено що копія вказаного документу зроблена з копій, які залишились у справі СВК „Яровський".

У судове засідання 04.10.2017р. з'явився представник третьої особи, який надав усні пояснення по справі, згідно яких просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в засідання суду 04.10.2017р. не з'явився, про місце та час розгляду справи був цілком обізнаний, про що свідчить відповідна розписка від 18.09.2017р. (т.3а.с.115).

Відповідач - Сільськогосподарський виробничий кооператив „Яровський" у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу вищевказаних ухвал суду.

Приймаючи до уваги вказане та з'ясування позицій учасників процесу та усіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути спір по суті за відсутності представника позивача та представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи,фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Як встановлено судом, станом на день прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський", а саме на 06.06.2017р., учасником останнього, зокрема, є ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду у розмірі 2654,00 грн., про що свідчить здійснений судом витяг з ЄДР, сформований станом на вищевказану дату (т.3 а.с.128-131).

За таких обставин, з огляду на вимоги ч.4 ст.12 ГПК України, суд доходить висновку про необхідність розгляду спору згідно до ч.6 ст.16 ГПК України господарським судом Одеської області.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 3.12 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем.

Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до заяви від 27.06.2017р. (т.2а.с.4-5) відповідач визнав позов в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що визнання Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Яровський" позову порушує права та інтереси ОСОБА_5, суд вказує на необхідність вирішення спору по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів фізичних осіб.

За змістом положень вищевказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, фізичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно оскаржуваного рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський", оформленого протоколом від 06.06.2017р., копія якого міститься в матеріалах справи (т.1а.с.10-11), яка була звірена з завіреною належним чином копією вказаного документу Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області ( т.3 а.с.125-126), було:

- обрано головою загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський" члена кооперативу ОСОБА_5, секретарем загальних зборів обрано члена кооперативу ОСОБА_6;

- звільнено голову СВК „Яровський" ОСОБА_4 із займаної посади, призначено головою вказаного кооперативу ОСОБА_5;

- уповноважено ОСОБА_5 на виконання дій, пов'язаних з реєстрацією змін відомостей про СВК „Яровський", які місяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань.

Оцінюючи правомірність вищевказаного рішення загальних зборів членів СВК „Яровський", суд вказує наступне.

За змістом п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 та п. п. 2.12, 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", оскаржуване рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Слід зазначити, що підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсним) є невідповідність їх вимогам чинного на час його видання (затвердження) законодавства, в тому числі Конституції України, та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт.

Крім того, виходячи з положень ст.1 ГПК України, обов'язковою умовою визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно п. 2.13 вищевказаної постанови від 25.02.2016 р. №4, під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 направлені на визнання недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський", що оформлені протоколом від 06.06.2017р. (т.1 а.с.10-11).

Обґрунтовуючи позицію щодо необхідності визнання недійсним вказаного рішення зборів, позивач вказує на те, що воно є таким, що порушує вимоги чинного законодавства, а також його права, як учасника кооперативу, оскільки він не був належним чином повідомлений про місце та час проведення таких зборів.

Третя особа (ОСОБА_7) в свою чергу наполягає на правомірності вказаного рішення, що виключає можливість задоволення позову.

З огляду на вказане, суд, вирішуючи питання щодо повідомлення відповідачем ОСОБА_1 про місце та час проведення зборів, які відбулися 06.06.2017р., вказує на таке.

Перш за все слід зазначити, що правовий статус Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський" регулюється законом України "Про сільськогосподарську кооперацію".

Згідно з ст. 1 вказаного Закону, сільськогосподарський виробничий кооператив - сільськогосподарський кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних осіб, які є виробниками сільськогосподарської продукції, для провадження спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов'язкової трудової участі з метою одержання прибутку.

Крім того, правовий статус відповідача також регулюється Законом України „Про кооперацію". Стаття 2 зазначеного Закону надає також визначення терміну „виробничий кооператив", згідно якого це кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов'язкової трудової участі з метою одержання прибутку.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про кооперацію", основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Положеннями статті 15 даного Закону, встановлено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Відповідно до ст.ст.163, 164 ЦК України виробничим кооперативом є добровільне об'єднання громадян на засадах членства для спільної виробничої або іншої господарської діяльності, яка базується на їхній особистій трудовій участі та об'єднанні його членами майнових пайових внесків. Статутом кооперативу та законом може бути передбачено участь у діяльності виробничого кооперативу на засадах членства також інших осіб.

Установчим документом виробничого кооперативу є його статут, що затверджується загальними зборами його членів.

Зі змісту п. 8.1 пп. б) статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський", в редакції чинній станом на день проведення оскаржуваного рішення (т.1 а.с.92-114), члени кооперативу, зокрема, мають право приймати участь в управлінні справами кооперативу в порядку, передбаченому установчими документами.

Відповідно до п. 13.3 вказаного статуту, збори вважаються правомочними якщо на них присутні більше половини уповноважених членів кооперативу.

Пунктом 13.4 статуту кооперативу встановлено, що збори проводяться щорічно після закінчення фінансового року. Вони можуть скликатися позачергово за рішенням правління кооперативу або за ініціативою не менше 1/3 членів уповноважених кооперативу. Правління кооперативу приймає рішення про скликання зборів і повідомляє членів кооперативу про час і місце їх проведення та порядок денний не пізніше ніж за 10 днів.

Як з'ясовано судом та вказане жодним чином не спростовано учасниками процесу, матеріали справи не містять жодних доказів, які б могли свідчить про повідомлення ОСОБА_1 про місце та час проведення зборів членів СВК „Яновський", яке мало місце 06.06.2017р., що з урахуванням вимог чинного законодавства є підставою для визнання недійсним оспорюваного рішення.

Крім, суд з урахуванням положень ст.1 ГПК України, якою визначено, що обов'язковою умовою визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивач, зокрема, щодо прийнятих рішень 06.06.2017р. стосовно звільнення голови СВК „Яровський" ОСОБА_4 із займаної посади та призначення головою вказаного кооперативу ОСОБА_5, зазначає, що з 2001р. вищевказаний кооператив очолював ОСОБА_4, кандидатуру якого, як зазначає ОСОБА_1, підтримує більшість членів СВК „Яровський".

Як слідує з наявного в матеріалах відзиву на позов (т.2а.с.1-5), відповідач у справі вказує про неприйняття на зборах жодних кадрових питань кооперативу, а також і про неможливість такого прийняття, оскільки саме зібрання, з огляду на неприсутність на ньому більше половини членів кооперативу, не мало такого статусу.

Більш того, як вбачається з наданих позивачем на підтвердження вищевказаної позиції нотаріально засвідчених заяв 40 членів СВК „Яровський" (т.3 а.с.68-106), останні також стверджують проне прийняття на оскаржуваних зборах рішення про звільнення ОСОБА_4 від обов'язків голови кооперативу та призначення на цю посаду ОСОБА_5 з уповноваженням його на здійснення відповідних дій, пов'язаних з державною реєстрацією змін відомостей про юридичну особу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, з урахуванням неповідомлення позивача про місце та час проведення зборів, а також з огляду на відсутність протоколу реєстрації членів кооперативу, яким, фактично, узагальнюється реєстрація кількості учасників, які прибули для участі у загальних зборах, у день їх проведення та встановлюється правомочність проведення зборів в цілому, суд вважає, що оспорюване рішення загальних зборів учасників СВК „Яровський", оформлене протоколом від 06.06.2017р., є таким, що має бути визнано недійсним.

При цьому зазначення у вказаних заявах інформації щодо підроблення на протоколі спірних зборів членів СВК „Яровський" підписів головою та секретарем зборів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до уваги судом не приймаються, оскільки такі доводи мають бути підтвердженими сторонами у справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Більш того, суд зауважує, що жодною із сторін будь-яких клопотань з цього приводу не заявлялося, а необхідність вирішення цього питання, взагалі, відсутня, з огляду на встановлення неправомочності зборів.

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства та здійснені судом висновки, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги задоволення судом позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача у сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський", що оформлене протоколом від 06.06.2017р., задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський" (68553, Одеська область, Тарутинський район, с. Ярове, вул. Садова, буд. 84, код ЄДРПОУ 00855457), що оформлене протоколом від 06.06.2017р.

3. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський" (68553, Одеська область, Тарутинський район, с. Ярове, вул. Садова, буд. 84, код ЄДРПОУ 00855457) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1600/одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09 жовтня 2017 р.

Головучий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.В. Цісельський

Суддя М.І. Никифорчук