Постанова № 69406036, 05.10.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Справа № 904/7077/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: не явився.;

відповідача: Васільковська А.І.- предст., дов. від 29.08.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Девелопмент Консалтінг Компані» (м. Кам`янське Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2017р. у справі № 904/7077/17

за позовом: публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (м. Київ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Девелопмент Консалтінг Компані» (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

про: стягнення сум основної заборгованості, пені і неустойки за договорами оренди нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року (підписано 04.09.2017р.) у справі №904/7077/17 (суддя Новікова Р.Г.) частково задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Девелопмент Консалтінг Компані» (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

про стягнення за договором оренди нежитлових приміщень №20160415-Г від 15.04.2016р. 370400,00 грн. заборгованості, 129200,00 грн. пені і 116640,00 грн. неустойки та стягнення за договором оренди нежитлових приміщень №20160415/1-Г від 15.04.2016р. 157800,00 грн. заборгованості, 45800,00 грн. пені і 45360,00 грн. пені. Зазначеним рішенням припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень № 20160415/1-Г від 15.04.2016р. у сумі 5000,00 грн. З відповідача на користь позивача стягнуто за договором оренди нежитлових приміщень №20160415-Г від 15.04.2016р. 370400,00 грн. заборгованості, 39575,32 грн. пені, 7439,28 грн. неустойки та за договором оренди нежитлових приміщень №20160415/1-Г від 15.04.2016р. 152800,00 грн. основної заборгованості, 14353,38 грн. пені, 2893,05 грн. неустойки і 8886,92 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Девелопмент Консалтінг Компані», не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити у позові. На думку відповідача рішення прийнято на підставі не повністю досліджених матеріалів справи, з порушенням норм матеріального права і при недотриманні норм процесуального права. Скаржник вважає, що позовна заява підлягала поверненню, оскільки не відповідала вимогам розділу VІІІ ГПК України, позивачем були порушені правила об'єднання позовних вимог. Відповідач звертає увагу на порушення судом ст. 795, ч.ч. 1, 4 ст. 631, ч. 1 ст. 763 ЦК України, ч.2 ст. 291 ГК України. Судом не досліджено питання чинності договору оренди нежитлових приміщень №20160415-Г від 15.04.2016р., дію якого припинено 14.04.2017р., у зв'язку з чим суд помилково дійшов до висновку про стягнення сум неустойки і пені після припинення дії договору з 14.04.2017р по 19.06.2017р. Договором не передбачені такі санкції як неустойка і пеня. Товариство вважає розмір нарахованих санкцій невірним та не згодне з одночасним застосуванням неустойки і пені, оскільки вони є одним видом цивільно-правової відповідальності. Крім того, судом не було взято до уваги те, що списання сплачених гарантійних платежів було здійснене із порушенням умов договорів оренди.

Позивач - публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» у відзиві на апеляційну скаргу повністю погодився з рішенням господарського суду Дніпропетровської області і просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Представник позивача в судове засідання не явився, хоча про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №56467470). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті, неявка позивача не перешкоджає перегляду справи, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника відповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (Орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Девелопмент Консалтінг Компані» (Орендар) 15.04.2016р. був укладений договір оренди нежитлових приміщень №20160415-Г, за яким Орендодавець передав у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 8262,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, буд. 37, а Орендар прийняв у строкове платне користування зазначене нежитлове приміщення.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується підписаним сторонами і скріпленим печатками підприємств актом приймання-передачі приміщення від 01.05.2016р..

В цей же день між сторонами був укладений договір оренди нежитлових приміщень №20160415/1-Г, згідно якого Орендодавець передав у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 3069,6 кв.м., громадсько-торгового центру, готельних номерів та трансформаторну підстанцію, що знаходиться в будинку №35А по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, за виключенням приміщень першого поверху №5-4,№5-6, №5-7,№5-8,№5-9, №5-10, №5-11, №6-1, №6-2, загальною площею 163, 6 кв.м., а Орендар прийняв у строкове платне користування зазначені нежитлові приміщення.

Передача будівлі підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 01.05.2016р.

Відповідно до пунктів 3.1. і 3.2. договорів орендна плата за договором починає нараховуватись з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення в оренду та припиняється з моменту фактичного звільнення Орендарем приміщення, що підтверджується підписанням сторонами акту прийому-передачі (повернення) приміщення з оренди Орендодавцю. Розмір орендної плати, порядок та строки її внесення визначаються сторонами у Додатку №2 «Орендна плата», що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктами 1-1.5. Додатку №2 до договору оренди нежитлових приміщень №20160415-Г від 15.04.2016р. сторони погодили, що за користування приміщенням Орендар щомісячно сплачує Орендодавцеві орендну плату. Орендна плата складає:

протягом перших шести місяців оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 37600,00 грн., в т.ч. ПДВ, за один повний календарний місяць оренди;

починаючи з сьомого по дванадцятий місяць оренди включно Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 54000,00 грн., в т.ч. ПДВ, за один повний календарний місяць оренди;

починаючи з тринадцятого по вісімнадцятий місяць оренди включно Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 72000,00 грн., в т.ч. ПДВ, за один повний календарний місяць оренди;

починаючи з дев'ятнадцятого по двадцять четвертий місяць оренди включно Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 108000,00 грн., в т.ч. ПДВ за один повний календарний місяць оренди;

починаючи з двадцять п'ятого місяця оренди і до закінчення терміну дії договору Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 145000,00 грн., в т.ч. ПДВ, за один повний календарний місяць оренди.

Орендна плата за користування приміщенням підлягає сплаті Орендарем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Орендодавця до 25-го числа поточного місяця оренди на підставі виставлених Орендодавцем рахунків.

Схожий порядок орендної плати встановлений сторонами у пунктах 1-1.5. Додатку №2 до договору оренди нежитлових приміщень №20160415/1-Г від 15.04.2016р.

За користування приміщенням Орендар щомісячно сплачує Орендодавцеві орендну плату. Орендна плата складає:

протягом перших шести місяців оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 12400,00 грн., в т.ч. ПДВ, за один повний календарний місяць оренди;

починаючи з сьомого по дванадцятий місяць оренди включно Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 21000,00 грн., в т.ч. ПДВ, за один повний календарний місяць оренди;

починаючи з тринадцятого по вісімнадцятий місяць оренди включно Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 28000,00 грн., в т.ч. ПДВ, за один повний календарний місяць оренди;

починаючи з дев'ятнадцятого по двадцять четвертий місяць оренди включно Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 42000,00 грн., в т.ч. ПДВ за один повний календарний місяць оренди;

починаючи з двадцять п'ятого місяця оренди і до закінчення терміну дії договору Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 55000,00 грн., в т.ч. ПДВ, за один повний календарний місяць оренди.

Орендна плата за користування приміщенням підлягає сплаті Орендарем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Орендодавця до 25-го числа поточного місяця оренди на підставі виставлених Орендодавцем рахунків.

У зв'язку із заборгованістю з орендної плати за договорами Орендодавцем на адресу Орендаря були направлені претензії №110- 03-01/10562 від 31.08.2016р. і №10/313-П від 07.03.2017р.

14.04.2017р. сторони вирішили достроково припинити дію договору оренди нежитлових приміщень №20160415-Г від 15.04.2016р., про що було укладено договір про припинення.

Відповідно до п. 2 даний договір про припинення набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності), але не звільняє сторони від виконання фінансових зобов'язань за договором оренди.

Повернення приміщення за договором оренди відбулося за актом прийому-передачі (повернення) приміщення від 14.04.2017р.

Несплата Орендарем суми заборгованості за договорами стала підставою для подання Орендодавцем позову до господарського суду.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Обов'язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.1, ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Згідно п. 6.1.2. договорів оренди нежитлових приміщень Орендар зобов'язався вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами цих договорів.

З урахуванням укладеного 14.04.2017р. договору про припинення дії договору оренди нежитлових приміщень №20160415-Г від 15.04.2016р. позивачем був наданий розрахунок орендної плати по договору. За період з травня 2016р. по квітень 2017р. сума заборгованості склала 370400,00 грн. Сума не спростована відповідачем і підлягає задоволенню у повному обсязі.

За розрахунком орендної плати по договору оренди нежитлових приміщень №20160415/1-Г від 15.04.2016р. сума заборгованості за період з травня 2016р. по травень 2017р. склала 157800,00 грн.

Враховуючи повідомлення позивача в судовому засіданні про сплату відповідачем по договору 5000 грн. в рахунок погашення заборгованості за квітень 2017р., місцевий господарський суд правомірно припинив в цій частині провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України і дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості по даному договору у сумі 152800,00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (ст. 549 ЦК України).

Пунктом 10.3. договорів оренди сторони встановили, що Орендар за прострочення сплати орендної плати приміщення, визначеної в п. 3.2. даного договору, зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1% від розміру місячної орендної плати за кожний день прострочення платежу але не більше суми, що становить 3 розміри місячної орендної плати.

За прострочення сплати орендної плати по договору оренди нежитлових приміщень №20160415-Г від 15.04.2016р. позивач нарахував пеню за період з 26.09.2016р. по 19.06.2017р. у сумі 595012,00 грн.

За прострочення сплати орендної плати по договору оренди нежитлових приміщень №20160415/1-Г від 15.04.2016р. позивач нарахував пеню за період з 26.09.2016р. по 19.06.2017р. у сумі 214078,00 грн.

При здійсненні перерахунку пені суд правильно вказав, що період нарахування пені з 15.04.2017р. по 19.06.2017р. не відповідає умовам строку настання грошових зобов'язань за договором відповідно до п. 2 Додатку №2 до договору оренди нежитлових приміщень №20160415-Г . Перевіривши розрахунок суд також врахував положення ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічні приписи встановлені і в ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України:» Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».

Отже, місцевим господарським судом правильно визначено, що по договору оренди нежитлових приміщень №20160415-Г від 15.04.2016р. стягненню підлягає пеня за період з 26.09.2016р. по 19.06.2017р. у сумі 39575,32 грн.;

по договору оренди нежитлових приміщень №20160415/1-Г від 15.04.2016р. стягненню підлягає пеня за період з 26.09.2016р. по 19.06.2017р. у сумі 14353,38 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача неустойку за не поповнення гарантійного платежу за договорами оренди, що обґрунтовується наступним:

За п.5 Додатку №2 до договору оренди при укладанні цього договору Орендар, з метою забезпечення належного виконання своїх обов'язків сплачує Орендодавцеві гарантійний платіж у розмірі місячної орендної плати, визначеної п.1.1. даного Додатку, шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок Орендодавця протягом 25 календарних днів з дня початку строку оренди. Сторони погодили, що за вибором Орендодавця сума гарантійного платежу зараховується у рахунок орендної плати за останній місяць оренди чи повертається (повністю або в частині що не була зарахована як орендна плата) Орендарю по закінченню строку оренди або при достроковому розірванні договору за умови, що у Орендодавця відсутні підтвердженні матеріальні претензії до Орендаря.

Пунктом 7 Додатку №2 до договору оренди встановлений обов'язок Орендаря поповнювати розмір гарантійного платежу пропорційно зростанню розміру орендної плати визначеної п. 1.2-1.5. даного Додатку №2 до договору протягом десяти банківських днів з дня підвищення орендної плати.

Сторонами в п. 10.4. договорів оренди передбачено, що Орендар зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 1% від розміру місячної орендної плати та за кожен день тривання, зокрема якщо Орендар не поповнить розмір гарантійного платежу у порядку передбаченому п. 3.2. договору (п.10.4.2.).

Позивач за договором оренди нежитлових приміщень №20160415-Г від 15.04.2016р. за не поповнення гарантійного платежу за період з 15.11.2016р. - по 19.06.2017р. нарахував відповідачу неустойку у сумі 116640,00 грн.;

за договором оренди нежитлових приміщень №20160415/1-Г від 15.04.2016р. за період з 15.11.2016р. - по 19.06.2017р. - 45360,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку розрахунку неустойки за не поповнення гарантійного платежу за договорами оренди погоджується з висновком попереднього суду про часткове задоволення позовних вимог в цій частині з урахуванням вимог ч. 2 ст. 343 ГК України і ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Господарським судом правомірно здійснено стягнення за невиконання грошового зобов'язання з поповнення гарантійного платежу за договором оренди нежитлових приміщень №20160415/-Г від 15.04.2016р. в сумі 7439,28 грн., а за договором оренди нежитлових приміщень №20160415/1-Г від 15.04.2016р. в сумі 2893,05 грн.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає безпідставним твердження відповідача про неможливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, неустойки і пені, оскільки вони є одним видом цивільно-правової відповідальності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в даному випадку п.10.3. і підп.10.4.2 п. 10.4.. договорів стягнення пені і неустойки передбачено за різні правопорушення. Стягнення пені - за порушення строків сплати орендної плати, а стягнення неустойки за порушення обов'язку поповнення гарантійного платежу.

До того ж така відповідальність Орендаря узгоджується і з нормами чинного законодавства, а саме з ч. 1 ст. 627 ЦК України, якою встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, уклавши спірні договори оренди відповідач погодився з умовами договорів, не оскаржив їх в судовому порядку, а отже положення договорів підлягають виконанню сторонами.

Відповідач вважає помилковим висновок суду про нарахування по договору оренди нежитлових приміщень №20160415-Г від 15.04.2016р. неустойки і пені після припинення дії договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки за договором. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.1, ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Не дивлячись на те, що сторонами був підписаний договір про припинення дії договору оренди нежитлових приміщень №20160415-г від 15.04.2016р. і акт прийому-передачі (повернення) приміщення, під час слухання справи в судовому засіданні апеляційним господарським судом було з'ясовано, що відповідач фактично не передав приміщення позивачу. Факт продовження користування приміщенням підтвердив і сам представник відповідача. До того ж, підписуючи договір про припинення в п. 2 сторони зробили застереження, що даний договір про припинення набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, але не звільняє сторони від виконання фінансових зобов'язань за договором оренди.

Відповідач посилається на порушення судом правил об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Згідно ст.58 Господарського кодексу України в одній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами) роз'яснив, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (ч.2 п. 3.6).

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги є такими, що виникли з аналогічних підстав, а саме: договорів оренди нежитлових приміщень, зазначені договори пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав - стягнення заборгованості, пені і неустойки, з огляду на що, позовні вимоги є такими, що пов'язані між собою підставами виникнення та доказами.

Крім того, прийняття ухвали про повернення позовної заяви у порядку п.5 ст.63 ГПК України у випадку утруднення вирішення спору є правом, а не обов'язком місцевого господарського суду і невиконання судом свого права у будь-якому випадку не є підставою для скасування прийнятого ним рішення.

Під час прийняття рішення господарський суд Дніпропетровської області правильно застосував норми матеріального і процесуального права, висновок суду про часткове задоволення позовних вимог зроблений на підставі повного з'ясування обставин справи, наданих доказів і повністю відповідає приписам чинного законодавства.

За наведених обставин і чинного законодавства рішення суду є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Девелопмент Консалтінг Компані» (м. Кам`янське Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року у справі №904/7077/17 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 09.10.2017 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Кощеєв

В.О.Кузнецов