Ухвала суду № 69405993, 02.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Справа №911/2174/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Тищенко О.В.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Київської області від 04.09.2017 (повний текст складено 09.09.2017)

у справі № 911/2174/17 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центріндустрія"

про стягнення 80 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.09.2017 у справі № 911/2174/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центріндустрія" в доход Державного бюджету України 40 000 грн. 00 коп. штрафу та 39 600 грн. 00 коп. пені, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центріндустрія" в доход Державного бюджету України 1 592 грн. 00 коп. судового збору, стягнуто з Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в доход Державного бюджету України 8 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 04.09.2017 у справі № 911/2174/17 в частині часткової відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 3 якої до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру, а саме: стягнення 80 000,00 грн.

Таким чином, виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 760,00 грн. = 1 600 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму)*110%.

Як вбачається з апеляційної скарги, до неї не додано докази сплати судового збору, проте скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до дати її призначення до розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» фінансування Антимонопольного комітету України здійснюється за рахунок коштів загального та спеціального фондів Державного бюджету. Обсяг асигнувань з Державного бюджету на утримання Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень, у тому числі розмір видатків на оплату праці їх працівників щорічно встановлюється Верховною Радою України окремим рядком під час затвердження Державного бюджету. У 2017 фінансовому році, у зв'язку із відсутністю відповідного фінансування, кошти у належному обсязі на сплату судового збору відсутні.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").

Підпунктом 3.1 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, наведені Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України обставини щодо відсутності бюджетного фінансування для сплати судового збору, не можуть бути підставою для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а саме для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, скаржником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження того, що видатки на сплату судового збору Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України збільшаться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги і він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може бути задоволеним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 04.09.2017 у справі № 911/2174/17 (з доданими матеріалами).

3.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.В. Тищенко

І.М. Скрипка