Рішення № 69405926, 03.10.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017р. Справа № 914/1563/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону України, м. Львів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах

позивача-1: Міністерство оборони України, м. Київ,

позивача-2: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Вагонна Компанія, м. Дубляни, Львівська область

про: стягнення заборгованості за договором оренди

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор;

від позивача-1: не зявився;

від позивача-2: ОСОБА_2 представник;

від відповідача: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх учасників судового процесу в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону України, м. Львів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Вагонна Компанія про стягнення заборгованості в сумі 48942грн. 54коп., з яких орендна плата в розмірі 47467грн. 42коп. та пеня в розмірі 1475грн. 12коп.

Ухвалою суду від 27.07.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.09.2017р.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, та неповне виконання сторонами судового процесу вимог попередньої ухвали суду, а також враховуючи подані клопотання прокурора та позивачів-1, 2 про розгляд справи поза межами встановленого ст.69 ГПК України строку, складність розгляду спору, ухвалами суду від 19.09.2017р. строк розгляду спору продовжувався та розгляд справи відкладався на 03.10.2017р.

В судове засідання 03.10.2017р. представники прокуратури та позивача 2 явку забезпечили, позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві і просять суд позов задоволити. ОСОБА_2 канцелярію суду за вх.№33522/17 від 03.10.2017р. прокурором подано клопотання №06-4045вих.17 від 02.10.2017р. в якому прокурор повідомляє суд про оплату боргу та просить стягнути з відповідача за порушення умов договору оренди пеню у розмірі 1475,12грн. На підтвердження викладених обставин до поданого клопотання долучено банківські виписки по рахунках від 20.09.2017р.

В судове засідання 03.10.2017р. позивач-1 явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомлено, хоча про дату, місце та час розгляду справи було належним чином повідомлено, що підтверджується підписом повноважного представника позивача-1 на повідомленні від 19.09.2017р. про відкладення розгляду справи.

03.10.2017р. через канцелярію (вх.№33454/17) суду від відповідача подано заперечення проти позову. В даних запереченнях відповідач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.06.2017р. становила 47467,42грн. Також відповідач зазначає, що 06.09.2017р. між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість ТОВ Українська Вагонна Компанія перед КЕВ м.Львова складала 79887,86грн. та 20.09.2017р. вказана заборгованість була погашена в повному обсязі згідно платіжного доручення №8. На підтвердження даних обставин до поданих заперечень долучено акт від 06.09.2017р. звірки взаємних розрахунків з січня 2017р. по серпень 2017р. та платіжне доручення №8 від 20.09.2017р. на суму 79887,86грн.

03.10.2017р. через канцелярію (вх.№33455/17) суду від відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор та представник позивача-2 заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду, та зазначили, що відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» заступник прокурора має право на заявлення позову.

Судом розглянуто подане представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№33455/17 від 03.10.2017р.) та відмовлено у його задоволенні в звязку із безпідставністю і необґрунтованістю.

В судові засідання 19.09.2017р. та 03.10.2017р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду виконано частково. Про причини неявки суду не повідомлено, хоча про дату, місце та час розгляду справи було належним чином повідомлено, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду та повідомленнями про вручення поштових відправлень №8038103346416, №8038103349822.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

11.11.2014р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Львова (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Українська Вагонна Компанія (орендар) укладено договір №57/2014/КЕВ оренди нерухомого військового майна, розташованого в Львівському гарнізоні за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Театральна, 22, військове містечко №55, буд.№1 (далі за текстом - договір), відповідно до п.1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлові приміщення підвалу загальною площею 296,4 кв.м., в будівлі №1 військового містечка №55 (далі - майно), що знаходяться на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, розташоване за адресою: м.Львів, вул.Театральна, 22, вартість якого визначена на 31.10.2014р. за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 460800,00грн. (без ПДВ), та відповідно до актуалізованого висновку станом на 31.05.2014р. 578700,00грн. (без ПДВ).

За умовами п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк 3 (три) роки і більше - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна.

11.11.2014р. між сторонами був підписаний та скріплений печатками акт приймання-передачі обєкта оренди за договором №57/2014/КЕВ від 11.11.2014р.

Відповідно до п. 1.3 договору, нерухоме майно орендодавець передає орендарю для використання під розміщення складів.

В п.3.1 договору сторони погодили, що орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (травень 2014р.) на рівні 7506,26 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних обєктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та паропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786 (зі змінами) (далі-Методика), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (квітень 2014р.) 6117,47грн. (додаток №5) та відповідно до актуалізованого висновку станом на 31.05.2014р. за базовий місяць (травень 2014р.) -7233,75грн. (додаток №6-а). Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяцем до останнього числа першого місяця оренди.

Згідно до п. 3.3 договору сторони визначили, що орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до положень п. 3.6 договору, орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця у територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Згідно із п.10.1. договору, договір укладено терміном до 3-х років, що діє з 11.11.2014р. по 09.11.2017р. включно.

За умовами п.5.3. та 5.15. договору оренди орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що відповідач свої обовязки щодо сплати вартості оренди передбачені умовами договору в повному розмірі не виконав та станом на 30.06.2017р. заборгованість відповідача перед позивачем-2 по орендній платі становить 47467грн. 42коп. Дана заборгованість визнана та оплачена відповідачем, про що зазначено у запереченнях проти позову (вх.№33454/17 від 03.10.2017р.).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Станом на день прийняття рішення відповідачем проведено повну оплату основного боргу по орендній платі в сумі 47467грн. 42коп., що підтверджується платіжним дорученням №8 від 20.09.2017р. та банківськими виписками по рахунках від 20.09.2017р., не заперечується прокурором та позивачем-2. Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відтак, враховуючи оплату відповідачем основного боргу в сумі 47467грн. 42коп., провадження у цій частині підлягає припиненню.

Частина 2 ст.218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.7. договору сторони встановили, що у разі якщо орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному пунктом 3.6 Договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Так, згідно п.3.7. договору, позивач за період з 16.04.2017р. по 20.07.2017р. нарахував відповідачу пеню у розмірі 1475грн. 12коп. (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Станом на день прийняття рішення доказів оплати пені суду не представлено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача в частині стягнення пені в розмірі 1475грн. 12коп. є обґрунтованими, не спростованими та такими що підлягають задоволенню. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 47467грн. 42коп. з орендної плати належить провадження у справі припинити в звязку із оплатою.

Крім цього, відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно із п.3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 роз'яснено, що у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Враховуючи те, що спір виник із вини відповідача, судовий збір віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 12, 33, 34, 35, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Вагонна Компанія (80381, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вул.Данила Галицького, буд.158, ідентифікаційний код 34809964) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова (79009, м.Львів, вул.Батуринська, 2, код ЄДРПОУ 07638027) 1475грн. 12коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Вагонна Компанія (80381, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вул.Данила Галицького, буд.158, ідентифікаційний код 34809964) в дохід Державного бюджету України 1600грн. 00коп. - судового збору. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 47467грн. 42коп. провадження припинити.

Повне рішення складено 04.10.2017р.

Суддя Іванчук С.В.