Ухвала суду № 69405742, 05.10.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2017 Справа № 920/878/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/878/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУНАМІ, м. Рожище Волинської області

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКІ ТОРГОВІ ЕЛЕКТРОННІ СИСТЕМИ, м. Суми

2) АГРАРНА БІРЖА, м. Київ

про визнання недійсними типових договорів та визнання неправомірними дій по примушуванню до їх укладення, стягнення 77761,20 грн.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 5 від 01.09.2017 року, ОСОБА_2, довіреність № 19 від 29.08.2017 року,

відповідачів 1) ОСОБА_3, довіреність б/н від 04.10.2017 року,

2) не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд: визнати недійсними типові «договори приєднання» із відповідачем 1 № 44-290600000782/17.05.2017 від 17.05.2017 року, № 47-290600000869/18.05.2017 від 18.05.2017 року, № 48-290600000942/19.05.2017 від 19.05.2017 року, № 53-290600001042/22.05.2017 від 22.05.2017 року, № 55-290600001209/25.05.2017 від 25.05.2017 року, № 57-290600001392/30.05.2017 від 30.05.2017 року, що суперечать чинному законодавству України; визнати неправомірними дії відповідача 2 по примушуванню позивача до укладення типових «договорів приєднання» з відповідачем 1 № 44-290600000782/17.05.2017 від 17.05.2017 року, № 47-290600000869/18.05.2017 від 18.05.2017 року, № 48-290600000942/19.05.2017 від 19.05.2017 року, № 53-290600001042/22.05.2017 від 22.05.2017 року, № 55-290600001209/25.05.2017 від 25.05.2017 року, № 57-290600001392/30.05.2017 від 30.05.2017 року; стягнути з відповідача 1 безпідставно набуті кошти за недійсними типовими «договорами приєднання» № 44-290600000782/17.05.2017 від 17.05.2017 року, № 47-290600000869/18.05.2017 від 18.05.2017 року, № 48-290600000942/19.05.2017 від 19.05.2017 року, № 53-290600001042/22.05.2017 від 22.05.2017 року, № 55-290600001209/25.05.2017 від 25.05.2017 року, № 57-290600001392/30.05.2017 від 30.05.2017 року, до укладення яких позивача примушено відповідачем 2 в загальній сумі 77761,20 грн.

21.09.2017 року до Господарського суду Сумської області від Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло письмове клопотання, в якому зазначає, що відповідно до п. 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 року № 32-р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за № 291/5482, свої завдання Тервідділення здійснює виключно у межах Сумської області. Враховуючи те, що у заяві ТОВ «Цунамі» скаржилося на дії, які, на думку заявника, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, охоплюють межі 9 областей України, розгляд зазначеної заяви виходять за межі компетенції Тервідділення. Відповідно до пункту 6 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року за № 5, розгляд відповідних справ підвідомчий Державному уповноваженому Комітету. На підставі викладеного, Тервідділення просить суд здійснити визначення третьої особи з урахуванням зазначеного.

Представник першого відповідача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки відповідач не отримав копію позовної заяви та доданих до неї документів та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання письмового відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Другий відповідач відзиву на позовну заяву не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Представники позивача не заперечують проти відкладення та надання можливості першому відповідачу підготувати письмовий відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та представника першого відповідача, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідність витребування від відповідачів письмового відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 30 хв. 20.10.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Вдруге зобов`язати відповідачів подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій у даній справі та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Зобовязати відповідачів надіслати позивачу письмовий відзив на позовну заяву.

4. Доручити Рожищенському районному суду Волинської області (вул. Грушевського, 4, м. Рожище, Волинської області, 45100), забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 20.10.2017 року у справі № 920/878/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУНАМІ, м. Рожище Волинської області до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКІ ТОРГОВІ ЕЛЕКТРОННІ СИСТЕМИ, м. Суми, 2) АГРАРНА БІРЖА, м. Київ про визнання недійсними типових договорів та визнання неправомірними дій по примушуванню до їх укладення, стягнення 77761,20 грн.

5. Копію ухвали надіслати другому відповідачу у справі та Рожищенському районному суду Волинської області.

Суддя ОСОБА_4