Ухвала суду № 69405602, 05.10.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/549/17 Головуючий у І інстанції Чигвінцев М. С. Провадження № 11-кп/795/933/2017 Категорія - ч.3 ст. 185 КК України Доповідач Шахова О. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: Антипець В.М., Заболотного В.М.,

при секретарі Оскірко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016270150000245 від 10.06.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, мешкаючої за адресою: вул. Вишнева, 17, м. Корюківка Чернігівської області, раніше судимої:

-08.09.2015 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Шваб О.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він, не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченої, просить вирок скасувати у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий, яким рахувати строк попереднього увязнення ОСОБА_2, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, з 16.03.2017 року по 20.06.2017 року.

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання: за ч. 1 ст.199 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст.185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст.185 КК України - 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Згідно до ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 08.09.2015 року у виді 4 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання строк перебування її під вартою під час попереднього увязнення з моменту її фактичного затримання, тобто з 16.03.2017 року по день ухвалення вироку, 29 червня 2017 року, з розрахунку, що один день попереднього увязнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 16.03.2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченій у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Цивільний позов повного товариства «ЛОМБАРД «9999» ОСОБА_4 і Компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 297 грн. 50 коп. задоволено.

Стягнуто з обвинуваченої на користь повного товариства «ЛОМБАРД «9999» ОСОБА_4 і Компанія» шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в сумі 297 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2649 грн. 90 коп.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом застосовано закон, який не підлягає застосуванню, та не застосовано закон, який підлягає застосуванню. Зокрема, при зарахуванні обвинуваченій строку попереднього увязнення у строк відбування покарання, судом застосовано попередню редакцію ч. 5 ст. 72 КК України, яка на час ухвалення вироку не діяла.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 09 червня 2016 року, близько 21 години, ОСОБА_2 прибула в гості до свого знайомого ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, де перебуваючи на ганку будинку, шляхом зняття купюри із зовнішньої стіни будинку незаконно придбала підроблену національну валюту України у виді банкноти номіналом 500 (пятсот) гривень, серії, номер БН 7950079, яка відповідно до висновку технічної експертизи № 5-к від 15.06.2016 не відповідає за своїми характеристиками аналогічним грошовим банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу України, та в подальшому з метою збуту умисно зберігала дану купюру при собі. В цей же день ОСОБА_2 з метою збуту підробленої національної валюти України у виді банкноти номіналом 500 гривень, близько 21-10 години прибула до ОСОБА_6 додому, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де умисно, знаючи, що купюра номіналом 500 грн., серії, номер БН 7950079 підроблена, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення збула дану купюру останній та отримала від останньої грошові кошти у сумі 500 грн.: дві по 200 грн. та одну купюру номіналом 100 грн. Отриманими від ОСОБА_6 коштами ОСОБА_2 розпорядилася на власний розсуд, а саме, витратила їх на власні потреби.

05 грудня 2016 року, близько 15-45 години, ОСОБА_2 прибула до домоволодіння, яке розташоване в м. Корюківка, по вул. Зеленій, 52, Чернігівської області та належить ОСОБА_7, де зайшовши на територію домоволодіння виявила, що господаря будинку не має вдома. Після цього, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, на подвірї вказаного домоволодіння знайшла ключ від вхідних дверей будинку та відкривши їх проникла до його середини, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення скоїла крадіжку б/в алюмінієвої каструлі-казанка з кришкою, ємністю 4 л, вартістю 125 гривень, б/в алюмінієвої каструлі з кришкою, ємністю 3 л, вартістю 100 гривень, б/в алюмінієвої миски, ємністю 20 л, вартістю 210 гривень, б/в алюмінієвого горщика, ємністю 10 л, вартістю 151,67 гривень, б\в алюмінієвого бідона з вмонтованим теном, ємністю 40 л, вартістю 516,33 гривень, б/в алюмінієвої сковорідки, діаметром 30 см, висотою 3 см, без кришки, вартістю 48,33 гривень, б/в алюмінієвого друшляка, ємністю 2,5 л, вартістю 32,50 гривень, б/в алюмінієвого електричного чайника, ємністю 2 л, вартістю 90 гривень, б/в алюмінієвого горщика, ємністю 2,5 л, вартістю 70 гривень, б/в механічної алюмінієвої соковижималки (без шнеку), вартістю 170 гривень, б/в однієї пари чоловічого зимового взуття торгової марки «Elastomere», вартістю 670 гривень, шматок мяса свинини, вагою 490 грам вартістю 39,2 гривень, шматка сала вагою 735 грам вартістю 44,1 гривень, одного кільця домашньої ковбаси зі свинини, вагою 515 грам, вартістю 41,2 гривень, пачку частково заповнених макаронних виробів «Воронізькі макаронні вироби», вагою 650 грам, вартістю 9,1 гривень, 3 кілограми цукру, вартістю 45 гривень, одну пляшку олії «Бокарєв олія соняшникова першого віджиму», обємом 4900 мл., вартістю 113 гривень та однієї пляшки оцту, обємом 1 л, вартістю 7 гривень, чим спричинила майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експертизи № 1533 від 27.12.2016 року та довідки про вартість, на загальну суму 2482,43 гривні. Викрадені речі вона поскладала до клітчатої сумки, котру знайшла в будинку та розпорядилася ними на власний розсуд, а саме: винесла до лісу та заховала їх.

24 грудня 2016 року, близько 22 години, ОСОБА_2 прибула до домоволодіння, яке розташоване в с. Кугуки, вул. Дачна, 36, Корюківського району, Чернігівської області та належить ОСОБА_8, де зайшовши на територію домоволодіння, шляхом віджиму металевої скоби вхідних дверей будинку проникла до його середини, де пройшовши до другої кімнати, з під столу умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення скоїла крадіжку б/в мультиварки-скороварки марки «ROTEX» модель REPC 56-В, належної потерпілій, чим спричинила останній майнової шкоди згідно висновку експерта № 884/17-24 від 15.02.2017 року, у сумі 1123,50 грн.

17 грудня 2016 року, близько 18 години, ОСОБА_2, з метою зустрічі зі знайомим ОСОБА_9, прибула до домоволодіння, котре розташоване в м. Корюківка, по вул. Пушкіна, 48, Чернігівської області, де через незамкнені вхідні двері потрапила до середини житлового будинку. Не виявивши в середині господарів, у неї виник умисел на заволодіння чужим майном, після чого остання умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення скоїла крадіжку б/в двохкомфорочної настільної електроплитки марки «Термія» модель ЕПЧ2-2,2/220, котра стояла біля дверей в житловій кімнаті, чим спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10, згідно висновку експертизи № 19 від 12.01.2017 на суму 242,50 грн. Після чого обвинувачена розпорядилася викраденою плиткою на власний розсуд, а саме: принесла до домоволодіння, в якому вона проживає та сховала її в сараї.

03 січня 2017 року, близько 22 години, ОСОБА_2, знаходячись в будинку, який розташований за адресою: м. Корюківка, вул. Першотравнева, 8, з холодильника, що знаходиться в другій прихожій будинку, умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення скоїла крадіжку торта «Кураж», вартістю 106 грн., відповідно довідки про вартість, який в подальшому через вікно, що розташоване в залі будинку, винесла на вулицю і повернулася знову до будинку. Після цього зайшовши до першої прихожої будинку продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з серванту умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення скоїла крадіжку одного флакона туалетної води «Luck» торгової марки «Avon», обємом 50 мл., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 371 від 11.04.2017 249 гривень та одного флакона туалетної води марки «Cherish» торгової марки «Avon», обємом 30 мл., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 371 від 11.04.2017 року, 119 грн., які в подальшому поклала до кишені своєї курточки, чим спричинила майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 474 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив подану апеляційну скаргу задовольнити та скасувати вирок суду 1 інстанції по підставам, зазначених в апеляційній скарзі; пояснення обвинуваченої та її захисника, які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності, яким суд дав належну юридичну оцінку і встановлені фактичні обставини учасниками судового провадження не оскаржуються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, як придбання, зберігання з метою збуту та збуті підробленої грошової купюри, а також таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, незадовільний стан здоровя, думку потерпілих, які на суворості покарання не наполягали та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статей, що їй інкримінують, із застосуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, доводи прокурора про зарахування обвинуваченій строку попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, з 16.03.2017 року по 20.06.2017 року, а не по 29.06.2017 року, є слушними.

Як убачається з вироку, судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченій у строк вібрування покарання строк попереднього увязнення з 16.03.2017 року по день ухвалення вирку, тобто, по 29.06.2017 року, з розрахунку: один день попереднього увязнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення» від 18.05.2017 року, частина 5 статті 72 КК України викладена у новій редакції, яка діяла на момент ухвалення судом 1 інстанції вироку, та чинна на даний час.

Згідно вимог цього закону, що набрав чинності 21.06.2017 року, попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день. З 21.06.2017 року ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції закону №838-VIII від 26.11.2015 року) втратила свою чинність та не може бути застосована.

На думку апеляційного суду та з врахуванням правил дії закону в часі, суд 1 інстанції неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність при зарахуванні обвинуваченій строку попереднього увязнення у строк відбування покарання, зарахувавши його у співвідношенні один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі до 29 червня 2017 року, який на момент ухвалення вироку втратив свою чинність.

З 21.06.2017 року по день винесення рішення апеляційним судом, строк попереднього увязнення підлягає зарахуванню в одинарному розмірі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, окрім іншого, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тому вирок суду в цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 в частині зарахування строку попереднього увязнення у строк відбування покарання змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього увязнення з 16 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 05.10.2017 року в одинарному розмірі.

В решті даний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_1 ОСОБА_13