Ухвала суду № 69405461, 04.10.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/46/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.10.2017 Справа № 908/1346/15-г

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Боєва О.С., Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК (адреса 03057, Київська область, м. Київ, пр-т Перемоги, б. 41)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод (адреса 87400, Донецька область, Першотравневий завод, смт. Мангуш, вул. Мурзи, б. 16 кв. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса 01032, Київська область, м. Київ, ОСОБА_2 Шевченка, 33-Б)

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від 3-ої особи:не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

02.03.2015р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач Публічне акціонерне товариство БРОКБІЗНЕСБАНК з позовом до Відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл справи №908/1346/15-г для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. порушено провадження у справі № 908/1346/15-г, судове засідання призначено на 23.03.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2015р. розгляд справи відкладено до 21.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2015р. розгляд справи відкладено до 18.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області по справі №908/2657/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Бердянський машинобудівний завод до ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК та ПрАТ Азовський машинобудівний завод про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 64-П-07 від 27.12.2007р., укладеного між публічним акціонерним банком БРОКБІЗНЕСБАНК та приватним акціонерним товариством Азовський машинобудівний завод, недійсним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.06.2015р. по справі №908/2657/15 в задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Бердянський машинобудівний завод до ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК та ПрАТ Азовський машинобудівний завод про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 64-П-07 від 27.12.2007р., укладеного між публічним акціонерним банком БРОКБІЗНЕСБАНК та приватним акціонерним товариством Азовський машинобудівний завод відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду Запорізької області від 30.09.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2015р. по справі №908/2657/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2016р. поновлено провадження у справі №908/1346/15-г, судове засідання призначено на 14.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №908/1346/15-г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2016р. строк вирішення спору продовжено до 04.05.2016р., на підставі ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 21.04.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, у Сторін витребувано додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 21.04.2016р. оголошено перерву до 04.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.05.2016р. у справі призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

12.07.2016р. від судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2016р. поновлено провадження у справі №908/1346/15-г з 03.08.2016р., судове засідання призначено на 03.08.2016р., у Сторін витребувано документи, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2016р. провадження у справі зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

07.08.2017р. на адресу суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №908/1346/15-г разом із супровідним листом №3262/3263-16 від 03.08.2017р., в якому зазначено, що ПАТ Азовський машинобудівний завод не сплачено рахунок за проведення експертизи, відтак висновок судово-економічної експертизи буде надісланий до суду лише після його оплати в повному обсязі.

Враховуючи специфіку спору та необхідність додаткового зясування обставин справи протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №908/1346/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сушко Л.М., судді: Боєва О.С., Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.08.2017р. справу №908/1346/15-г прийнято до розгляду колегією суддів, провадження у справі поновлено з 09.08.2017р., судове засідання призначено на 20.09.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2017р. розгляд справи відкладено на 04.10.2017р. на 11 год. 00 хв. Вказана ухвала господарського суду Запорізької області про відкладення розгляду справи була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-сайту «Судова влада України» в мережі Інтернет.

04.10.2017 р. розгляд справи продовжено.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Як зазначалося вище, ухвалою від 20.09.2017 р. судом відкладено розгляд справи на 04.10.2017 р. Суд зобовязав сторони надати суду, зокрема: Позивача: письмові пояснення по суті позовних вимог, письмові пояснення щодо заміни позивача правонаступником, договір відступлення права вимоги за кредитним договором №64-П-07 від 27.12.201007 р. від 19.10.2016 р., договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, повідомлення відповідачу про відступлення права вимоги від 21.10.2016 р. №7862/009-03 оригінали суду для огляду, належним чином завірені копії у матеріали справи; Відповідача: письмові заперечення по суті позовних вимог, письмові пояснення щодо заміни позивача правонаступником, докази оплати судової економічної експертизи (рахунок № 491 від 13.05.2017р. на суму 23 274,40 грн.); Третю особу: письмові пояснення по суті позовних вимог та щодо заміни позивача його правонаступником.

Від позивача ПАТ Брокбізнесбанк 04.10.2017 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання вих. № 1629 від 03.10.2017р., відповідно до якого суду надано копії наступних документів: договору № 128, укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» від 19.10.2016р. про відступлення права вимоги за кредитним договором № 64-П-07 від 27.12.2007 р. та відступлення права вимоги за іпотечним договором № 386 від 27.12.2007 р.; додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 128 від 19.10.2016р.; акту приймання-передачі за договором № 128 про відступлення права вимоги від 19.10.2016р.; договорів про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 19.10.2016р. (номер в реєстрі №№ 1403 - 1403); повідомлення відповідачу про відступлення права вимоги від 21.10.2016р. № 908/1346/15-г; довіреності на представника. Також, у клопотанні позивач пояснив, що оригінали вказаних документів не можуть бути надані суду, оскільки після продажу активів банку оригінали договорів про відступлення права вимоги направляються до сховища банку, а всі оригінали кредитної справи передаються новому кредитору.

Розглянувши надані сторонами документи, суд встановив, що ПАТ Брокбізнесбанк (далі - банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (далі новий кредитор) уклали договір № 128 про відступлення права вимоги, відповідно до п.п. 1, 2 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у Додатку № 1до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників, за кредитними договорами, іпотечними договорами та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом основні договори, надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, що були укладені в забезпечення виконання зобовязань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами та підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому, послуги нотаріуса оплачуються новим кредитором.

За цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами та в розмірах, вказаних в Додатку № 1 до цього договору, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобовязань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій та інших нарахованих доходів, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобовязань. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 128 від 19.10.2016 р. до ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшло від ПАТ «Брокбізнесбанк» право вимоги, в т.ч. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 64-П-07 від 27.12.2007 р., що укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Азовський машинобудівний завод», та додаткові угоди та додатки до нього, та за іпотечним договором № 219 від 03.07.2008 р., укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Азовський машинобудівний завод», за договором застави обладнання № 386 від 27.12.2007 р., укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Азовський машинобудівний завод», за договором застави № 37 від 30.08.2013 р., укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Азовський машинобудівний завод», з усіма додатками та змінами до вказаних договорів. Загальна сума права вимоги станом на день переведення аукціону (06.10.2016р.) складає за кредитним договором № 64-П-07 від 27.12.2007р. 40 704 182,25 грн. Загальна сума права вимоги станом на день укладання договору № 128 про відступлення прав вимоги від 19.10.2016р. за кредитним договором від 27.12.2007р. № 64-П-07 складає 40 858 199,06 грн.

Суд зазначає, що ПАТ «Брокбізнесбанк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 44 980 678,86 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), з яких: заборгованість по кредиту 25 357 284,56 грн., заборгованість по процентам 11 414 780,79 грн., заборгованість по комісії 19 500,00 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 3 534 656,84 грн., пеня за прострочення сплати процентів 1 487 755,60 грн., пеня за прострочення сплати комісії 2 874,70 грн., 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами 965 322,26 грн., сума індексації простроченої заборгованості 1 510 395,45 грн., штраф за порушення вимог Кредитного договору №64-П-07 від 27.12.2007р. 19 000,00 грн., штраф за порушення вимог Договору застави№37 від 30.08.2013р. 409 653,59 грн., штраф за порушення вимог Договору застави №386 від 27.12.2007р. 132 418,80 грн., штраф за порушення вимог Іпотечного договору №219 від 03.07.2008р. 127 036,27 грн.

Як вказано вище, згідно із додатком № 1 до договору № 128 про відступлення права вимоги від 19.10.2016р. до ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 64-П-07 від 27.12.2007р. у розмірі 40 858 199,06 грн. Зазначена сума є меншою, ніж заявлено до стягнення ПАТ «Брокбізнесбанк» у цій справі, різниця складає 4 122 479,80 грн.

Будь-яких пояснень або обґрунтувань складових суми 40 858199,06 грн. згідно договору про відступлення права вимоги № 128 від 19.10.2016р. ані в договорі про відступлення прав вимоги № 128, ані в інших документах не зазначено.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Правонаступництво відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України є підставою для заміни кредитора у зобовязанні у конкретних договірних правовідносинах. Належними та допустимими доказами правонаступництва щодо окремого зобовязання є відповідний договір. Визначення субєкта, до якого в результаті заміни кредитора перешли права та обовязки у відповідному зобовязання, підлягає дослідженню судом.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обовязку сторін брати участь в судових засіданнях, незявлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

Суд зазначає, що в п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на положення ст. 69 ГПК України, відповідно до якої спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до абз. 4 п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012 р. №6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Справа прийнята до свого провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя Сушко Л.М., судді Боєва О.С., Мірошниченко М.В. ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.08.2017 р., тобто кінцевий строк розгляду справи 09.10.2017 р.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення ЄСПЛ у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 р., Папазова та інші проти України від 15.03.2012 р.). Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі Шульга проти України від 02.12.2010 р.).

Клопотань про продовження строку розгляду справи від сторін на адресу суду не надходило.

Представники позивача та відповідача у судові засідання 20.09.2017 р., 04.10.2017 р. не зявилися, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у судові засідання 20.09.2017 р. та 04.10.2017 р. не зявився, вимоги ухвали суду від 20.09.2017 р. не виконав. На адресу електронної пошти господарського суду Запорізької області 03.10.2017 р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява вих. №б/н від 03.10.2017р. про розгляд справи без участі представника третьої особи. Заява судом задоволена.

Суд дійшов висновку, що виявленні обставини перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначається, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Внаслідок того, що позивач не надав витребуваних судом документів та пояснень, необхідних для вирішення спору по справі, а також його представник тричі не з'явився за викликом у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, враховуючи закінчення строку вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Позов Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала суду набрала законної сили 04.10.2017 р.

Головуючий суддяЛ.М. Сушко

СуддяО.С. Боєва

СуддяМ.В. Мірошниченко