Ухвала суду № 69405405, 04.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.10.2017Справа № 910/14469/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14469/17

за позовом ОСОБА_1, м. Ірпінь,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика», м. Київ, ОСОБА_2, м. Київ, і ОСОБА_3, м. Фастів,

про визнання відсутнім права, визнання недійсним рішення ревізійної комісії, зобов'язання утриматися від дій та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача-1 - ОСОБА_4 (договір від 02.10.2017 № 69); ОСОБА_5 (генеральний директор);

відповідача-2 - не з'явилися;

відповідача-3 - не з'явилися;

вільний слухач - ОСОБА_6 (паспорт серія НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14469/17 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" (далі - Товариство), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

- визнання відсутнім права у ОСОБА_2 здійснювати повноваження посадової особи голови ревізійної комісії Товариства у 2012 році;

- визнання відсутнім права у ОСОБА_3 здійснювати повноваження члена ревізійної комісії Товариства у 2012 році;

- визнання відсутнім у ОСОБА_2 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як голови ревізійної комісії;

- визнання відсутнім у ОСОБА_3 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як члена ревізійної комісії;

- визнання недійсними рішення ревізійної комісії Товариства у формі висновків про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2012 рік оформлені актом перевірки ревізійної комісії від 31.12.2012;

- зобов'язання Товариства утриматися від надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 господарсько-договірних, бухгалтерських, банківських та інших документів для проведення перевірки діяльності Товариства за 2012 рік;

- зобов'язання Товариства ознайомити загальні збори учасників Товариства у порядку передбаченому у пункті 11.6 статуту з інформацією про недійсність висновку ревізійної комісії Товариства про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2012 рік оформлені актом перевірки ревізійної комісії від 31.12.2012;

- зобов'язання Товариства відзвітувати на загальних зборах учасників Товариства про стан справ Товариства, а саме про порушення учасниками ОСОБА_7, ОСОБА_3 та генеральним директором ОСОБА_5 статуту Товариства, про відсутність у Товариства належним чином обраної у 2012 році ревізійної комісії, про недійсність висновку ревізійної комісії Товариства про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2012 рік оформлені актом перевірки ревізійної комісії від 31.12.2012.

25.09.2017 Товариство подало суду лист, в якому вказало, що: не може надати письмовий відзив на позовну заяву у зв'язку з відсутністю у зазначеній заяві конкретних позовних вимог; просило зобов'язати позивача надати конкретні вимоги.

25.09.2017 та 26.09.2017 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та письмові пояснення, в яких надав пояснення та обґрунтування стосовно шести позовних вимог із восьми заявлених у позові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 розгляд справи відкладено на 04.10.2017.

02.10.2017 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

ОСОБА_1 02.10.2017 подав суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд:

- визнати відсутнім права у ОСОБА_2 здійснювати повноваження посадової особи голови ревізійної комісії Товариства у 2012 році;

- визнати відсутнім права у ОСОБА_3 здійснювати повноваження члена ревізійної комісії Товариства у 2012 році;

- визнати відсутнім у ОСОБА_2 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як голови ревізійної комісії;

- визнати відсутнім у ОСОБА_3 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як члена ревізійної комісії;

- визнати недійсними рішення ревізійної комісії Товариства у формі висновків про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2012 рік оформлені актом перевірки ревізійної комісії від 31.12.2012;

- зобов'язати Товариства утриматися від надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 господарсько-договірних, бухгалтерських, банківських та інших документів для проведення перевірки діяльності Товариства за 2012 рік;

- припинити ОСОБА_2 користуватися правами і повноваженнями голови ревізійної комісії Товариства, припинити ОСОБА_2 проводити засідання ревізійної комісії Товариства, припинити ОСОБА_2 проводити перевірки діяльності Товариства за 2012 рік, припинити ОСОБА_2 підписувати акти перевірок діяльності Товариства за 2012 рік;

- припинити ОСОБА_3 користуватися правами і повноваженнями члена ревізійної комісії Товариства, припинити ОСОБА_3 брати участь у засіданні ревізійної комісії Товариства, припинити ОСОБА_3 проводити перевірки діяльності Товариства за 2012 рік, припинити ОСОБА_3 підписувати акти перевірок діяльності Товариства за 2012 рік.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та прийняв заяву про зміну предмету позову до розгляду.

04.10.2017 Товариство подало суду клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи зі справами, а саме: №910/15601/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства та ОСОБА_8 про відсутність права та зобов'язання вчинити дії; №910/10759/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства про визнання статуту частково недійсним та зобов'язання вчинити дії; №910/11921/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства про зобов'язання надати інформацію щодо діяльності Товариства; №910/13362/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства про зобов'язання надати інформацію щодо діяльності Товариства, мотивоване тим, що Товариство знаходиться в скрутному матеріальному становищі (на межі банкрутства), не має штатного юриста, в Товаристві на громадських засадах працює лише генеральний директор ОСОБА_5, якій в зв'язку з похилим віком важко ходити у судові засідання в судових справах за позовами ОСОБА_1, які подані останнім в зв'язку з неприязними відносинами до ОСОБА_5.

Судом встановлено, що: справа №910/15601/17 знаходиться в провадженні судді Мудрого С.М., що підтверджується долученою відповідачем-1 до матеріалів справи копією ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 про порушення провадження у справі №910/15601/17; справа №910/10759/17 знаходиться в провадженні судді Демидова В.О., що підтверджується долученою відповідачем-1 до матеріалів справи копією ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 №910/10759/17; справа №910/11921/17 знаходиться в провадженні судді Борисенко І.І., що підтверджується долученою відповідачем-1 до матеріалів справи копією ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 про порушення провадження у справі №910/11921/17; справа №910/13362/17 знаходиться в провадженні судді Привалова А.І., що підтверджується долученою відповідачем-1 до матеріалів справи копією ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 про порушення провадження у справі №910/13362/17.

Відповідно до частини другої статті 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

У пункті 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про об'єднання справ №910/14469/17 та №910/15601/17, №910/10759/17, №910/11921/17 і №910/13362/17 в одне провадження, оскільки, клопотання не відповідає вимогам частини другої статті 58 ГПК України, а саме: неоднорідні позовні вимоги і відмінний склад учасників; справи перебувають провадженні різних суддів.

У судовому засіданні 04.10.2017 представник відповідач-1 подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представники відповідачів-2,3 у судове засідання 04.10.2017 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвал суду від 30.08.2017 та 26.09.2017 не виконали.

Суд визнав клопотання про продовження строку вирішення спору обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи на 15.11.17 о 14:00 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу:

- виконати вимоги ухвал суду від 30.08.2017 та 26.09.2017;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- надіслати відповідачам копію заяви про зміну предмету позову; докази, що підтверджують факт надіслання подати суду;

2.3. Відповідачів: подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України (докази, що підтверджують факт надсилання подати суду).

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук