Ухвала суду № 69405391, 04.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.10.2017Справа № 910/23909/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

на дії державного виконавця

у справі за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

про внесення змін до договору

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: не з'явився

від скаржника: Почепа В.В. - представник за довіреністю № 5-ДВ від 09.02.2017

від виконавчої служби: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/23909/14 від 10.12.2014 позов Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю, вирішено внести зміни до п. 4.2 договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Південтеплоенергомонтаж", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), про що зроблено запис від 13.04.2006 р. за № 91-6-00563 у книзі записів державної реєстрації договорів, виклавши його у такій редакції: "п. 4.2. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% (три відсотки) від її нормативної грошової оцінки" та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

23.12.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

17.07.2017 Публічне акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 04.12.2015р. "Про повернення виконавчого документа стягувачеві"; зобов'язати ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 46378672 для подальшого виконання і стягнення суми заборгованості згідно рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 скарга Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві була відхилена.

08.09.2017 до канцелярії господарського суду надійшла скарга ПАТ "Південтеплоенергомонтаж", у якій останній просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва щодо не зняття арешту з майна скаржника, при задоволенні вимог усіх стягувачів, зобов'язати відділ державної виконавчої служби зняти арешт з усього майна боржника та з коштів, які знаходяться на усіх розрахункових рахунках ПАТ "Південтеплоенергомонтаж", у виконавчому провадженні № 46378672. Крім того, скаржник також просить суд визнати причини пропуску строку на оскарження дій державного виконавця у ВП № 46378672 поважними та відновити пропущений строк, визначений законом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2017, суд відновив ПАТ "Південтеплоенергомонтаж" строк для оскарження бездіяльності державного виконавця та призначив розгляд скарги на 27.09.17р.

25.09.2017р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення прокуратури, відповідно до яких зазначається, що боржник сумлінно не виконував свої обов'язки, а саме щодо оплати судового та виконавчого збору, а тому представник прокуратури Шевченківського району м. Києва вважає, що доводи скаржника є безпідставними та підлягають залишенню без розгляду.

У судовому засіданні, яке призначене на 27.09.2017р., представник скаржника надав суду клопотання про долучення листа виконавчої служби № ДВ/28 від 22.09.2017р. та платіжне доручення № 1632638034 від 26.09.2017р. до матеріалів справи.

Представник виконавчої служби надав суду письмові заперечення, в яких державний виконавець стверджує, що станом на 27.09.17р. боржником не сплачено кошти по виконавчому та судовому збору, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ПАТ "Південтеплоенергомонтаж".

У зв'язку з заявленим клопотанням представника виконавчої служби, судом оголошено перерву у судовому засіданні на 04.10.17р.

У судове засідання, яке призначене на 04.10.2017, з'явився представник скаржника, який надав усні пояснення по суті скарги, просив суд задовольнити її.

Представники сторін та виконавчої служби у судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

23.12.2014р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2014 у справі № 910/23909/14 видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. та судові витрати на зарахування за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

05.02.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хечибабян С.А., на підставі ст.ст.17,19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/23909/14 виданого 05.02.2015р. Господарським судом м. Києва.

Постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 05.02.2017 зобов'язано боржника самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів.

24.03.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на підставі ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №46378672, які містяться на рахунках боржника, у зв'язку з невиконанням постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 05.02.2017 про відкриття виконавчого провадження щодо сплати заборгованості у строк семи днів.

За твердженням скаржника, постанова про арешт коштів боржника від 24.03.15р. не направлена на адресу ПАТ "Південтеплоенергомонтаж", що свідчить про бездіяльність державної виконавчої служби.

04.12.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст.47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заходи щодо виявлення майна боржника безрезультатні.

Зі змісту скарги вбачається, що боржник погодився виконання рішення суду та мав намір самостійно сплатити кошти, проте, після винесення постанови державного виконавця про накладення арешту коштів вважав, що буде стягнуто необхідні кошти з рахунків боржника та знято арешт накладений арешт з рахунків боржника. Однак, виконавчою службою було примусово стягнуто з боржника лише 120,83 грн., при наявності коштів на рахунках боржника.

Таким чином, боржник не погодився з бездіяльністю державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва та подав скаргу до суду, в якій просив суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунках ПАТ "Південтеплоенергомонтаж".

Як вбачається з матеріалів справи, боржником було сплачено на рахунок виконавчої служби грошові кошти в розмірі 1 418,97 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1624582723 від 03.08.2017р. на зазначену суму з призначенням платежу оплата боргу на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 910/23909/14 від 23.12.2014р.

З огляду на сплату суми заборгованості за виконавчим документом у даній справі, боржник звернувся з заявою №153-202 від 04.08.2017р. (докази отримання заяви підтверджується штампом вхідної кореспонденції виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва № 12373 від 08.08.2017р.), в якій просив виконавчу службу на підставі ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 59, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" закінчити виконавче провадження, зняти арешт з майна та рахунків ПАТ "Південтеплоенергомонтаж".

У зв'язку з залишенням без належного реагування зі сторони державного виконавця заяви 153-202 від 04.08.2017р., боржник повторно звернувся до виконавчої служби з заявою №155-202 від 14.08.2017р. (докази отримання заяви підтверджується штампом вхідної кореспонденції виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва № 12914 від 15.08.2017р.), в яких просив надати інформацію щодо розгляду заяви ПАТ "Південтеплоенергомонтаж" №153-202 від 04.08.2017р.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», однією із підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 статті 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом,

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Відповідно до п. 2 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03, стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено, що в наявних матеріалах справи є докази про звернення скаржника до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, а саме заява №153-202 від 04.08.2017р., у якій боржник повідомив про фактичне виконання рішення суду а також сплату виконавчого збору, та просив закінчити виконавче провадження.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази винесення ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві постанови про закінчення виконавчого провадження № 46378672, а тому, враховуючи виконання ПАТ "Південтеплоенергомонтаж" рішення суду у справі № 910/23909/14, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна та коштів боржника.

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна та коштів, які належать Публічному акціонерному товаристві "Південтеплоенергомонтаж".

Суддя Л.Г. Пукшин