Постанова № 69404982, 03.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Справа № 911/1189/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Ходаківська І.П., Яценко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі№ 911/1189/17 Господарського суду Київської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Фармак"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"пропро стягнення 878 734 грн 12 коп.за участю представників:

від позивача: Таранчук Д.В.;

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Фармак" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення 878 734,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

15.06.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" надійшов зустрічний позов б/н від 14.06.2017 (вх. №12241/17) до Публічного акціонерного товариства "Фармак" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/1189/17 (суддя Антонова В.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді - Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.) ТОВ "Фрам Ко" відмовлено у прийнятті зустрічного позову на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ТОВ "Фрам Ко" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017, справу направити до місцевого господарського суду для розгляду зустрічного позову разом із первісним.

В обґрунтування своєї правової позиції, ТОВ "Фрам Ко" наголошує на порушенні судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 60, 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, висновки судів стосовно наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви у зв'язку із її поданням після того, як судом розпочато розгляд справи по суті суперечать приписами статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив ПАТ "Фармак", у якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції без змін з мотивів, у них викладених.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, до зустрічного позову ставляться такі специфічні вимоги: подання його до початку розгляду господарським судом справи по суті та взаємна пов'язаність з первісним позовом. Недотримання цих вимог може мати наслідком, зокрема, відмову в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 цього Кодексу.

Як роз'яснено у пункті 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій з огляду на зміст протоколу судового засідання від 01.06.2017, у судовому засіданні 01.06.2017 судом роз`яснено права і обов`язки учасникам, які були присутні у судовому засіданні (позивача та відповідача), передбачені статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з'ясовано про наявність відводів складу суду, що передбачені статті 20 Господарського процесуального кодексу України, з'ясовано про наявність клопотань, після чого розпочато розгляд справи по суті, заслухано пояснення представників учасників судового процесу стосовно заявлених позивачем вимог та оголошено перерву до 22.06.2017.

Зустрічну позовну заяву від б/н 14.06.2017 подано та зареєстровано канцелярією суду 15.06.2017 вх. №12241/17, тобто після того, як судом було розпочато розгляд справи по суті.

Пунктом 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи наведене, а також те, що жодною зі сторін не подавалось у порядку частини 5 статті 811 Господарського процесуального кодексу України зауважень щодо змісту протоколу судового засідання від 01.06.2017, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно того, що саме у судовому засіданні, яке відбулось 01.06.2017 місцевий господарський суд перейшов до розгляду справи по суті. Відтак, подання ТОВ "Фрам Ко" зустрічної позовної заяви 15.06.2017, тобто уже після того, як судом розпочато розгляду справи по суті унеможливлює прийняття її до спільного розгляду із первісним позовом.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, як такої, що подана з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому слід зауважити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язку суду переходити до розгляду справи по суті у якомусь конкретному судовому засіданні, а отже суд не позбавлений права почати розгляд справи по суті і у першому судовому засіданні. Про прийняття позову до провадження та призначення його до розгляду на 01.06.2017 відповідача було повідомлено належним чином - 25.04.2017, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повернення. Отже, ТОВ "Фрам Ко" мало можливість скористатись своїм правом, передбаченим статтею 60 Господарського процесуального кодексу України та подати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Колегія суддів також відхиляє доводи заявника касаційної скарги стосовно порушення судами першої та апеляційної інстанцій статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, зустрічна позовна заява має відповідати не тільки приписами статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України недотримання яких має наслідком повернення позову з підстав, визначених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, а й, як уже було зауважено, приписам статті 60 Господарського процесуального кодексу України, недотримання яких має наслідком відмову у прийнятті позову до провадження (пункт 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі № 911/1189/17 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"- без задоволення.

У силу вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі № 911/1189/17 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі № 911/1189/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді І.П. Ходаківська

О.В. Яценко