Ухвала суду № 69404822, 05.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2017 Справа № 912/2929/16

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об"єднані мережі"

на дії Державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об"єднані мережі", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних за договором купівлі-продажу природного газу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №14-84 від 14.04.17р.

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, дов. від 01.09.17р.

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016р. позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об"єднані мережі" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пеню у розмірі 76 252,83грн., 3% річних у розмірі 27 202,19грн., інфляційні у розмірі 6 001,74грн. та 1 641,85грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

24.10.2016р. на виконання даного рішення судом видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016р. змінено в частині стягнених сум пені, 3% річних, інфляційних нарахувань та розподілу витрат у справі, викладено резолютивну частину рішення в редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об`єднані мережі" - 50044, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Військове містечко-33, буд.12, код ЄДРПОУ 35182733 на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720 пеню - 48349,46грн., 3% річних - 15 889,26грн., інфляційні втрати - 871,20грн., судовий збір за розгляд позовної заяви - 1036,91грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.".

Також цією постановою стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об`єднані мережі" судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 21 671,39грн. та припинено стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі №912/2929/16.

26.12.2016р. на виконання даної постанови видано накази.

21.08.2017р. від відповідача надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби, в якій він просив:

- визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №53883809 від 29.06.2017р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №912/2929/16 від 26.12.2016р.;

- визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №53883809 від 29.06.2017р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №912/2929/16 від 26.12.2016р.

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що в оскаржуваній постанові державний виконавець не зазначив, яким чином боржник (позивач) виконав наказ суду від 26.12.2016р. про стягнення з останнього на користь стягувача (відповідача) судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 21 671,39грн. і фактично не міг цього зробити, оскільки стягувач жодних грошових коштів від боржника не отримував, у тому числі й щодо сплати даного судового збору.

Ухвалою від 23.08.2017р. суддя Петрова В.І. прийняла подану скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Позивач проти скарги заперечує, зазначає, що його зобов'язання перед відповідачем щодо сплати 21 671,39грн. судового збору припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви позивача за №26-4491/1.8-17 від 01.06.2017р.

Орган ДВС явку представника у судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке.

26.12.2016р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. видано наказ за №912/2929/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об`єднані мережі" судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 21 671,39грн.

05.05.2017р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 (далі - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53883808 з примусового виконання вищезазначеного наказу суду (т.1, а.с.226-227).

12.06.2017р. стягувач (відповідач) отримав від боржника (позивача) заяву за №26-4491/1.8-17 від 01.06.2017р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій останній заявив про повне припинення зобов"язання перед стягувачем згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. у справі №912/2929/16 у сумі 21 671,39грн. шляхом часткового зарахування зустрічних зобов"язань стягувача перед боржником відповідно до цієї ж постанови у сумі 21 671,39грн., у т.ч.: 3 874,02грн. - пеня, 15 889,26грн. - 3% річних, 871,20грн. - інфляційні втрати, 1 036,91грн. - судові витрати (т.2, а.с.8-9).

Відповідач не заперечує, що у нього існувала заборгованість на момент подання позивачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В силу ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом цієї статті залік можливий лише за наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема, можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки неможна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з того моменту, коли у наявності всі умови для зарахування.

Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи. Тобто, друга сторона має право оскаржити заявлену вимогу про зарахування у зв'язку з її недійсністю.

Згідно ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів оскарження відповідачем цієї заяви до матеріалів справи не подано.

Крім того, чинне законодавство не містить заборон щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення. Для вчинення цього правочину потрібна лише наявність умов, встановлених ст.601 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України у справі №37/144-41/261 від 11.11.2008р. та у справі №37/638 віл 09.12.2008р.

Отже зобов'язання позивача перед відповідачем щодо сплати 21 671,39грн. судового збору припинено (виконано) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви позивача за №26-4491/1.8-17 від 01.06.2017р.

До того ж, позивач платіжним дорученням №5003671 від 30.05.2017р. перерахував на депозитний рахунок органу ДВС кошти у розмірі 2 625,05грн. (2 167,13грн. виконавчого збору та 457,92грн. витрат виконавчого провадження) (т.2, а.с.7).

08.06.2017р. позивач звернувся до державного виконавця із заявою за №14/5-580В від 07.06.2017р. про закінчення виконавчого провадження ВП №53883808 (т.2, а.с.6).

29.06.2017р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №53883808 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вимоги виконавчого документа боржником виконано фактично та у повному обсязі, виконавчий збір та витрати стягнуто (т.1, а.с.228-229).

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, Законом України "Про виконавче провадження" не визначено, що доказами належного виконання рішень згідно з виконавчими документами можуть слугувати виключно документи, які підтверджують перерахування коштів на рахунок стягувача.

Враховуючи те, що зобов'язання позивача перед відповідачем щодо сплати 21 671,39грн. судового збору припинено (виконано) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви позивача за №26-4491/1.8-17 від 01.06.2017р., суд вважає, що скарга відповідача на дії Державної виконавчої служби підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об"єднані мережі" на дії Державної виконавчої служби відхилити.

Суддя ОСОБА_5