Рішення № 69404596, 04.10.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1206/17

Єдиний унікальний № 742/2378/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Авраменко Ж.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», структурного підрозділу НГВУ «Чернігівнафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу №807-к від 12.05.2017 р. «Про порушення трудової дисципліни» та Наказу №1136-к від 30.06.2017 р. «Про дисциплінарне стягнення»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», структурного підрозділу НГВУ «Чернігівнафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу №807-к від 12.05.2017 р. «Про порушення трудової дисципліни» та Наказу №1136-к від 30.06.2017 р. «Про дисциплінарне стягнення».

Свої вимоги аргументує тим, що вона жодних порушень трудової дисципліни не вчиняла. Наказ №807-к від 12.05.2017 р. «Про порушення трудової дисципліни» виданий та підписаний в.о. начальника управління Соколовим С.В., який не наділений правом на накладення дисциплінарного стягнення. Крім того посилається на те, що її було двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне й теж саме правопорушення, що є недопустимим.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги , аргументуючи їх тим, що жодних порушень трудової дисципліни вона не здійснювала. Всі документи заповнені нею за час роботи являються дійсними і лишків вона не створювала. Не відповідність звітів, які складені нею та комп»ютерними звітами пояснила тим, що програмне забезпечення працювало некоректно та зі збоями.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі, аргументуючи свої заперечення тим, що комп»ютерна програма не є належним доказом порушення ОСОБА_2 трудового законодавства, оскільки програмне забезпечення використовувалося без касового апарату, в складі якого воно і повинно проходити сертифікацію. Крім того, встановлена система відеоспостереження на території ЦТТ про яку не було попереджено позивача під підпис також порушує її трудові права.

Представник відповідача Авраменко Ж.М. позовні вимоги не визнала, аргументуючи свої заперечення тим, що під час здійснення звірок між документами заповненими відповідачем та даними отриманими з програмного забезпечення , яке запроваджено на АЗС, встановлено, що ОСОБА_2 20.04.2017 року створила лишки дизельного пального(ДП), а саме згідно комп»ютерного звіту відпустила 332 літри ДП, а відповідно до відомостей обліку заповнених оператором 430 літрів ДП. Крім того зазначила, що згідно показання лічильника на початок дня та кінець дня відпущено 332 л ДП та 30 л. пального для мірників, про те у відомостях обліку показала, що пального було відпущено на 98 літрів більше. В ході аналізу комп»ютерної звітності та відомостей про видачу пального за 20.04.2017 було встановлено, що ОСОБА_2 заправила в автомобіль, яким керував водій ОСОБА_6 100 літрів, а у відомостях та шляховому листі зазначила про заправку 200 літрів. Крім того під час заправки автомобіля, КрАЗ, яким керував ОСОБА_6, останні в порушення вимог наказу не була присутня під час здійснення заправки та опломбування баків автомобіля. Крім того, встановлено, що 24.02.2017 року , ОСОБА_2 у відомості видачі пального зазначила, що о 08 год 03 хв. відпустила на автомобіль КрАЗ днз НОМЕР_1 машиністу ОСОБА_6 250 літрів ДП, а в комп»ютерному звіті за 24.02.2017 року відсутня інформація про відпуск вданий час такої кількості пального. Натомість , відповідно до відомостей про видачу пального об 11 год 49 хв. , було заправлено автомобіль ПНС днз НОМЕР_2, водій ОСОБА_7, ДП в кількості 60 л., а відповідно до комп»ютерного звіту в цей час було відпущено ДП в кількості 322,99 л. Також повідомила, що програмне забезпечення є ліцензованим, а використовується без касового апарату в зв»язку з тим, що підприємство не здійснює комерційного відпуску пального і необхідності в використанні касового апарату немає.

В судовому засідання свідок ОСОБА_8 показав, що він працює інженером ПММ, оператори АЗС є його підлеглими. На підприємстві після виходу з ладу старої комп»ютерної системи, з 20 січня 2017 року було облаштовано нову систему, яка працює належним чином. На АЗС встановлено камери відеонагляду і їх видно візуально. Жодних зауважень, щодо некоректної роботи програмного забезпечення від операторів не надходило. Після виявлення порушень з боку ОСОБА_2 його також було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежний контроль за роботою операторів.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює провідним бухгалтером контрольно-ревізійної служби східного нафтопромислового району та здійснювала перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Чернігівнафтогаз», а саме звіти операторів АЗС, накази та розпорядження по використанню пального . В результаті перевірки було встановлено, що на підприємстві було здійснено експериментальну перевірку роботи КТС, за наслідками якої було встановлено розбіжності даних наданих ОСОБА_2 при заправці пожежної машини, інших розбіжностей не виявлено. Також зазначила, що 24.02.2017 року , ОСОБА_2 у відомості видачі пального зазначила, що о 08 год 03 хв. відпустила на автомобіль КрАЗ днз НОМЕР_1 машиністу ОСОБА_6 250 літрів ДП, а в комп»ютерному звіті за 24.02.2017 року відсутня інформація про відпуск в даний час такої кількості пального. Натомість, відповідно до відомостей про видачу пального об 11 год 49 хв. , було заправлено автомобіль ПНС днз НОМЕР_2, водій ОСОБА_7, ДП в кількості 60 л., а відповідно до комп»ютерного звіту в цей час було відпущено ДП в кількості 322,99 л.

Крім того, зазначила, що в ході перевірки практично всі видаткові відомості та комп»ютерна звітність співпадали, що свідчить про коректність роботи програмного забезпечення, за виключенням змін операторів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 при заправці в одних і тих же водіїв, а саме деякі водії спецтехніки ЦТТ НГВУ при заправці палива, не доотримують зазначену в шляхових листах кількість пального, а водіям , автомобілів, які знаходяться в користування ДПРЗ-5 УДСНС у Чернігівській області заправляється пальне в кількості більшій ніж зазначено в шляхових листах, а саме ту кількість, яка не була не дозаправлена водіям ЦТТ НГВУ, що чітко просліджується при співставленні відомостей та комп»ютерної звітності. Також зазначила, що комісією, до складу, якої входила і вона було здійснено контрольні перевірки роботи програмного забезпечення і жодних відхилень кількості виданого пального на АЗС і відомостями в комп»ютерній програмі не було виявленою. На сьогоднішній день , після виявлення вище зазначених порушень, жодних розбіжностей між звітністю операторів АЗС та комп»ютерною звітністю немає.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що він працював оператором АЗС, на АЗС комп»ютерна програма працює близько десяти років і вона вийшла з ладу і в грудні було встановлено нову програму, жодних наказів про її впровадження не було. Звітність була документальна. ОСОБА_2 ніколи не повідомляла про створення лишків. Техніка ДРПЧ -17 заправляється на АЗС, але вони не пломбуються. На території ЦТТ «Укрнафта» на якій територіально знаходяться АЗС встановлені камери відеоспостереження, але їх ніхто не повідомляв під підпис про здійснення відеонагляду за їх роботою.

Свідок ОСОБА_11 показав, що в кінці квітня з січня 2017 року, за дорученням служби безпеки здійснювалися перевірки АЗС. При звірці видаткової відомості та програмного забезпечення були встановлені невідповідності. На автомобіль КрАЗ під керуванням ОСОБА_6 було видано 200 л., а з програми вбачається, що видано 100 л. Під час перегляду камер відеоспостереження встановлено, що ОСОБА_6 здійснив заправку в нижній бак і заправився та здійснив розпломбування та пломбування баків без присутності охоронця та ОСОБА_2 Крім того зазначив , що було встановлено, що водій ОСОБА_6 неодноразово створював надлишки. Наступного дня було виявлено видачу водіям надлишку палива близько 700 л. На території ЦТТ встановлена система відеоспостереження АЗС. По всій території розташовані камери відеонагляду. Крім того зазначив, що повторна заправка є кожна наступна заправка автомобіля після первинного пломбування баків.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює начальником БМТЗ НГВУ, по всій території ЦТТ встановлені камери відеонагляду, всі працівники АЗС знаходяться на території ЦТТ. Під час встановлення відеокамер всі працівники знали про встановлення відеонагляду, програмному забезпеченню оператори були обучені і воно нічим не відрізнялося від попереднього комп»ютерного забезпечення. Повторна заправка є кожна наступна заправка автомобіля після первинного пломбування баків автомобілів. Програмне забезпечення працює належним чином і чітко відображає кількість пального виданого заправочною колонкою.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він працює водієм ПУТТ, 20 квітня 2017 року він заправлявся на АЗС, яка розміщена на території ЦТТ НГВУ. Кожного разу під час заправки йому видавалася кількість пального, що відповідає записам в шляхових листах.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді оператора заправочних станцій 3 (третього розряду) на базі матеріально-технічного забезпечення НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта»( а.с.7).

Відповідно до п.2.13 робочої інструкції операторів АЗС оператор проводить правильне та достовірне оформлення документів АЗС відповідно до вимог керівних документів, та оформляє звітні матеріали по роботі АЗС(а.с.89).

Відповідно до п.4.4. робочої інструкції операторів АЗС за неналежне ведення облікової та звітної документації, допущення виникнення нестач, або лишків нафтопродуктів, які знаходяться на обліку АЗС оператор заправних станцій, як матеріально - відповідальна особа несе відповідальність(а.с.90).

Згідно п.1.3 Наказу №1304 від 20 грудня 2012 року про заходи щодо посилення контролю за проведенням депарафінізації свердловини та нафтопроводів, при повторній заправці спецтехніки операторам АЗС, в присутності охоронника та водія, перевіряти наявність пломб і їх відповідність за номерами після чого дозволяється знімати необхідні пломби (при виявленні пошкодження пломб повідомляти начальника ЦТТ для проведення розслідування). Після заправки паливні баки пломбуються новими номерними пломбами з записом в подорожній лист та журнал оператора АЗС(а.с.92).

Розпорядженням №20 від 14.07.2015 року начальника БМТЗ НГВУ «Чернігівнафтогаз» ОСОБА_12, зобов»язано операторів АЗС БМТЗ №1,2,4,5 вказувати кількість нафтопродукту, що відпущено автотракторному засобу в видатковій відомості, в якій розписується водій автотракторного засобу, а також в шляховому листі в якому розписується оператор АЗС. Кількість відпущеного нафтопродукту не повинна перевищувати кількості зазначеної диспетчером ЦТТ в шляховому листі(а.с.93) .

Згідно з наказом №877 від 09 вересня 2016 року, на території ЦТТ НГВУ «Чернігівнафтогаз»» з 15.09.2016 року введено систему відеоспостереження (а.с.95).

Судом встановлено, що база матеріально-технічного забезпечення НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та АЗС територіально знаходяться на території ЦТТ НГВУ«Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Відповідно до договору №229-VІ від 07.11.2016 року, НГВУ «Чернігівнафтогаз» придбано систему управління відпуском палива на базі комплексу програмних і технічних засобів (КПТС «ND2017КИ» на автозаправочних станціях, які є сертифікованими згідно сертифікату відповідності системи управління якістю(а.с.97).

20.01.2017 року встановлено систему управління відпуском палива на базі комплексу програмних і технічних засобів (КПТС «ND2017КИ» на автозаправочних станціях НГВУ «Чернігівнафтогаз»( а.с.100).

Вище зазначена система управління відпуском палива на базі комплексу програмних і технічних засобів (КПТС «ND2017КИ» на автозаправочних станціях, має відповідний сертифікат якості, сертифікат відповідності та атестат виробництва( а.с.102-104).

Відповідно до листа ТОВ «Нафтогаз інжирінг» на адресу начальника НГВУ «Чернігівнафтогаз» Лисянному Н.К., роботу комплексу КПТС «ND2017КИ» побудовано на базі технічних вимог до СЕККА для АЗС та алгоритмах робот програмно-технічних засобів управління ПРК, програмне забезпечення комплексу проходить сертифікацію у складі спеціального електронного контрольно-касового апарату (далі СЕККА) «ND-74» можливість та законність застосування якого в сфері АЗС підтверджена(а.с.105).

Відповідно до норми ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок в організації визначається правилами внутрішнього розпорядку.

Норми внутрішнього трудового розпорядку регулюють суспільні відносини з приводу організації колективної праці між роботодавцем і трудовим колективом (його органами), між роботодавцем та виборними органами профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації.

Трудовий розпорядок охоплює систему нормативних актів, які регулюють порядок здійснення трудової діяльності.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Згідно з положеннями ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За приписами ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України).

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Наказом в.о. начальника Управління Соколовим С.В. №807-к від 12.05.2017 року «Про порушення трудової дисципліни», за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: неналежне ведення облікової та звітної документації, допущення виникнення нестач або лишків нафтопродуктів, які знаходяться на обліку АЗС (п.2.13, п.4.4. робочої інструкції оператора АЗС), порушення вимог п.1.3 наказу НГВУ «Чернігівнафтогаз» №1304 від 20.12.2012 року «Про посилення контролю за проведенням депарафінізації свердловин та нафтопроводів» в якому зазначено, що при заправці спецтехніки оператори АЗС в присутності охоронника та водія, перевіряють наявність пломб і їх відповідність за номерами. Після заправки, в присутності зазначених осіб, паливні баки пломбуються новими номерними пломбами з записом в подорожній лист та журнал оператора АЗС, ОСОБА_2, оператору заправних станцій 3 розряду бази матеріально - технічного забезпечення оголошено догану та позбавлено премії на 100% за квітень 2017 року(а.с.72-75).

Відповідно до доповідної записки начальника служби безпеки Чернігівського нафтопромислового району від 12.05.2017 року, вбачається, що в результаті перевірки порядку видачі ПММ на АЗС №1 БМТЗ НГВУ «Чернігівнафтогаз» за період з 20.04.2017 року по 05.05.2017 року було встановлено , що при звірці комп»ютерного звіту АЗС № 1 та видаткової відомостей від 20.04.2017 року заповненої оператором АЗС ОСОБА_2 виявлені розбіжності, а саме : згідно видаткової відомості в 07 год 34 хв. на автомобіль КрАЗ-65053 УПП -1600/100 д.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 було видано 200 л. ДП, а в комп»ютерній звітності відображений запис про видачу в даний час лише 100 л. ДП.

При перегляді відеофайлів з камер відеоспостереження № 14 та № 15 в період часу з 07.00. до 08.00 год., зафіксовано, що в цей час здійснював заправку ДП автомобіль КрАЗ-65053 УПП -1600/100 д.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 та здійснив заправку автомобіля лише в один бак, хоча відповідно до подорожнього листа він повинен заправити 80 л. в нижній бак та 120л. в бак установки. Працівники охорони під час заправки були відсутні.

Крім того встановлено, що 21.04.2017 року при звірці комп»ютерного звіту АЗС № 1 та видаткової відомостей від 20.04.2017 року заповненої оператором АЗС ОСОБА_10 виявлені розбіжності, а саме : згідно комп»ютерній звітності відображений запис про видачу в 19 год 43 хв з ПРК 6 рукав 11 - 20 л. ДП та в 19год 58 хв та 20год. 01 хв. з рукава 7 видано 633,58 та 124,69 л. ДП і не відображено у видатковому звіті (а.с.76-81).

Згідно звіту АЗС №1 зміна №171 з 05:55 20.04.2017 по 19:57 20.04.2017, ПРК №7 відпущено 361,56 л. пального з ПРК -7 та 2182,95 л. з ПРК- 11 р.(а.с.106,107) .

Відповідно акту від 30.11.2016 року ПРК-6 рукав 12 ДП - відпускає рукав ДП з підземної ємності №9. Відображається в програмі як рукав №7 (із-за плати керування) А-92. ПРК-6 рукав-11 ДП - відпускає ДП з підземної ємності № 9(а.с.108).

Згідно акту від 20.04.2017 року, по перевірці точності роботи по визначенню доз видачі палива на АЗС-1 БМТЗ встановлено, що ПРК -6 рукав -11 ДП, показання лічильника ПРК перед початком роботи 6164946, показання лічильника ПРК після закінчення роботи 6164986, було взято чотири мірки по 10 л., які вилито в ємність №9 ; ПРК -6 рукав -12 ДП, показання лічильника ПРК перед початком роботи 4190718, показання лічильника ПРК після закінчення роботи 4190748 , було взято три мірки по 10 л., які вилито в ємність №9(а.с120-121) .

За таких обставин судом встановлено, що відповідно до звіту АЗС №1 зміна №171 від 20.04.2017 з ємності 9 по ПРК -6 рукаву 12 ДП відпущено 361,56 л. ДП та по рукаву 11ДП -2182,95 л., а всього 2544,51 л. ДП, з урахуванням 70 л., які були відібрані під час здійснення перевірки точності роботи АЗС та повернуті до ємності № 9 .

Відповідно до змінного звіту від 20 квітня 2017 року, АЗС №1 заправник ОСОБА_2, з ПММ №9 по ПРК -6 рукаву 12 ДП відпущено 332 л.+ 30л.( мірники) ДП та по рукаву 11ДП -2243 л. та 40л.(мірники), а всього 2645 л. ДП Показники лічильника по ПРК -6 рукаву 12 ДП на кінець зміни становить 4190748 , ПРК -6 рукаву 11 ДП - 61654422 (а.с.109).

Згідно з відомостей про видачу пального від 20 квітня 2017 року заповненою матеріально-відповідальною особою ОСОБА_2, останньою відпущено ДП 2575 л. ДП (без врахування 70 л. пробників)(а.с.111,112, 113,113-а).

Відповідно до запису в подорожньому листі спеціального автомобіля №050861 від 20.04.2017 року, на автомобіль КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_6 зазначено ОСОБА_2, що видано пального за кодом 30 - 80 л. та за кодом 33 - 120 л.(а.с.114) .

З досліджених в судовому засіданні відеофайлів з камер відеоспостереження вбачається, що водій ОСОБА_6 20.04.2017 року здійснював заправку свого автомобіля та під час заправки, розпломбування та опломбування паливних баків були відсутні, як оператор ОСОБА_2 так і охоронець( додаток).

З аналізу вище зазначених доказів вбачається, що в видаткових відомостях та звіті , які заповнені оператором ОСОБА_2 та комп»ютерному звіті (КПТС «ND2017КИ») за 20.04.2017 року маються розбіжності, а саме в комп»ютерному звіті з ємності 9 видано 2544 ,51 л.ДП , а відповідно до відомостей складених оператором ОСОБА_2 видано 2645 л., тобто наявні розбіжності на 100,49 л. ДП.

Аналізуючи в сукупності дані відображені в комп»ютерному звіті (КПТС «ND2017КИ»), акті від 20.04.2017 року, по перевірці точності роботи по визначенню доз видачі палива на АЗС-1 БМТЗ та змінного звіту від 20 квітня 2017 року, АЗС №1 заправник ОСОБА_2, з ПММ №9 суд приходить до наступних висновків.

Так , в змінному звіті від 20 квітня 2017 року, АЗС №1 заправник ОСОБА_2 зазначила показники лічильника на ПРК -6 рукаву 11 ДП на кінець зміни становить - 61654422.

Згідно акту по перевірці точності роботи по визначенню доз видачі палива на АЗС-1 БМТЗ від 20.04.2017 року ПРК -6 рукав -11 ДП, показання лічильника ПРК перед початком роботи 6164946, показання лічильника ПРК після закінчення роботи 6164986, було взято чотири мірки по 10 л.

Відповідно до комп»ютерного звіту (КПТС «ND2017КИ» ), який повністю співпадає з відомостями відпуску ДП за 20.04.2017 року, щодо кількості відпущеного пального та часу відпуску, після здійснення замірів з ПРК -6 рукав -11 відпущено, ще 335 літрів ДП.

За таких обставин показники лічильника на кінець ПРК -6 рукав -11 ДП, мають становити 6164986+335=6165321, а в змінному звіті ОСОБА_2 зазначено 61654422, що на 101 л. менше.

Також, з аналізу комп»ютерного звіту (КПТС «ND2017КИ») , вбачається, що 20.04.2017 року об 7 год 37 хв.40 с. було здійснено відпуск ДП в кількості 100 л., а відповідно до видаткової відомості о 7 год 34 хв було відпущено пальне ОСОБА_6 в кількості 200 л. , хоча такої кількості пального відповідно до звіту не відпускалося, а тому виходячи з співставлення часу відпуску, суд вважає, що в автомобіль ОСОБА_6 було відпущено лише 100 л.ДП, хоча у видаткових відомостях та подорожньому листі зазначена кількість 200л.

Суд, оцінюючи докази в сукупності , визнає звіт створений за допомогою системи управління відпуском палива на базі комплексу програмних і технічних засобів(КПТС «ND2017КИ» належним та допустимим доказом, оскільки дане програмне забезпечення має відповідні сертифікати відповідності, а відомості в звіті повністю узгоджуються і відповідають даним зазначеним у щоденних відомостях про видачу пального та добовим звітам, за виключенням виявленим фактам невідповідності.

Твердження позивача та його представника про некоректність роботи програмного забезпечення , суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовані в судовому засіданні, як дослідженими матеріалами справи так і показаннями свідків , а саме ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_9, які підтверджують, що програмне забезпечення працює чітко і відображає точну кількість пального відпущеного на АЗС і жодних нарікань від операторів АЗС на роботу даного програмного забезпечення не надходило.

Крім того дані твердження позивача та її представника спростовуються, актом проведення визначення точності доз видачі палива від 20.04.2017 року, який в співставленні з комп»ютерного звіту (КПТС «ND2017КИ») свідчить про коректність роботи програмного забезпечення та відповідності відпущеного пального даним зазначеним в комп»ютерному звіті (КПТС «ND2017КИ») .

Також суд , не приймає до уваги показання ОСОБА_2 та водія ОСОБА_6, щодо відпуску останньому ДП в кількості, що відповідає записам в шляховому листі та видатковій відомості, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані дослідженими доказами.

Не заслуговує на увагу позиція представника позивача, щодо безпідставності притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, за не виконання наказу , щодо необхідності бути присутньою під час розпломбування та опломбування паливних баків, в зв»язку з тим, що №1304 від 20 грудня 2012 року чітко не визначено, що таке повторна заправка, оскільки зі змісту самого наказу та з показань наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вбачається, що повторною заправкою спецтехніки операторам АЗС є кожна наступна заправка після первинного пломбування баків автомобілів.

Суд , не приймає до уваги і посилання представника позивача на недопустимість доказу, а саме комп»ютерного звіту (КПТС «ND2017КИ») з тих підстав, що дане програмне забезпечення може використовуватися лише з контрольно-касовим апаратом, оскільки підприємство не здійснює комерційного відпуску палива і необхідності застосування контрольно-касового апарату немає, а відсутність даного приладу не свідчить про неможливість використання програмного забезпечення для контролю за відпуском пального.

Твердження представника про порушення прав позивача, а саме не повідомлення про здійснення відеонагляду , ніяким чином не впливає на результати розгляду справи, оскільки позивач в судовому засіданні сама визнала, що під час заправки 20.04.2017 року автомобіля під керуванням ОСОБА_6 не виходила до автомобіля.

Відповідно до п.6.3 Положення про НГВУ « Чернігівнафтогаз» начальник в межах наданих повноважень приймає на роботу і звільняє працівників, видає накази, застосовує засоби заохочення і накладає стягнення на працівників(а.с.30).

Наказом №763-к від 10 травня 2017 року, на Соколова Сергія Всеволодовича головного інженера-першого заступника начальника управління, покладено виконання обов»язків Лисяного Миколи Кириловича, начальника управління, на час частини щорічної відпустки з 12 травня по 02 червня 2017 р. (а.с.66).

Відповідно до п.13 посадової інструкції головного інженера - першого заступника начальника НГВУ «Чернігівнафтогаз» Соколова Сергія Всеволодовича, в разі відсутності начальника управління, головний інженер - перший заступник начальника НГВУ виконує його службові обов»язки(а.с.67).

За таких обставин суд вважає твердження позивача про винесення наказу №807-к від 12.05.2017 р. «Про порушення трудової дисципліни» не уповноваженою особою є безпідставним і тому суд не приймає його до уваги, оскільки в.о.начальника НГВУ Соколовим С.В. було винесено вище зазначений наказ в межах його повноважень.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем доведено, що ОСОБА_2 було внесені недостовірні відомості до звітної документації, а саме до змінної відомості , відомості про видачу пального та шляхового листа, щодо кількості відпущеного пального та відомостей про кінцеві показники лічильників ПРК, а також в порушення вимог п.1.3 наказу НГВУ «Чернігівнафтогаз» №1304 від 20.12.2012 року «Про посилення контролю за проведенням депарафінізації свердловин та нафтопроводів» не була присутня під час здійснення заправка автомобіля КрАЗ-65053 УПП -1600/100 д.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 , а тому наказ про накладення дисциплінарного стягнення є законним.

Наказом начальника управління Лисяним М.К. №1136-к від 30.06.2107 року « Про дисциплінарне стягнення», за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: неналежне ведення облікової та звітної документації, допущення виникнення нестач або лишків нафтопродуктів, які знаходяться на обліку АЗС (п.2.13, п.4.4. робочої інструкції оператора АЗС) ОСОБА_2, оператору заправних станцій 3 розряду бази матеріально - технічного забезпечення оголошено догану та позбавлено премії на 100% за червень 2017 року(а.с.12).

Згідно Акту №06.2.1-09/18.Ч від 14.06.2017 року на який йдеться посилання в наказі №509 від 21.06.2017 року була проведена перевірка обліку правильності списання ПММ на АЗС БМТЗ НГВУ « Чернігівнафтогаз », якою було встановлено нестачу ПММ на 14067,83 грн. ., а саме - бензину А-92 в кількості 471 л. на суму 9693,18 грн., дизпалива в кількості 218 л. на суму 4311,17 грн., мастила в кількості 3 л. на суму 63,48 грн. та 24 випадки відпуску дизпалива на автотранспортні засоби передані в користування ДПРЗ- 5 в кількості значно більшій чим на них було списано, а саме-11335,18 л. на суму - 214098,88 грн.

В даному «Акті» зазначено, що під час перевірки співвставленням даних відомостей обліку видачі ПММ та змінних звітів АЗС №1 КПТС за період з 01.01.2017 по 30.04.2017 р. було встановлено, що оператори АЗС №1 в окремі дні відпускали дизпаливо в кількості, яка не була вказана у відомостях обліку видачі дизпалива. Одночасно в ці дні оператори АЗС №1 на окремі автотранспортні засоби списували таку кількість дизпалива, яка не відпускалась, але водії розписувались у відомості про отримання саме цієї кількості дизпалива. Такі дії відбувались під час перебування на АЗС №1 автотранспортного засобу, який переданий НГВУ у користування ДПРЗ -5 УДСНС («пожежна машина») Звіркою виявлено 24 випадки коли оператори АЗС №1 відпускали дизпаливо на автотранспортні засоби ДПРЗ-5 в кількості значно більшій чим на них було списано, в той же час автотранспортні засоби НГВУ, отримували дизпаливо в кількості значно меншій ніж на них було списано.

Розбіжність між кількістю пального списаного згідно відомості обліку видачі пального та даними про його відпуск у звіті АЗС №1 КПТС в усіх випадках встановлена лише по семи одиницях автотранспортних засобів ЦТТ НГВУ «Чернігівнафтогаз» : КрАЗ -65053 УПП1600/100 днз НОМЕР_3 - машиніст ОСОБА_6, КАМАЗ -43118 ППУА 1600/100 днз НОМЕР_4 - машиніст ОСОБА_17, УрАЛ -4320 АДПМ 12/150 днз НОМЕР_5- машиніст ОСОБА_18, КрАЗ 64431 днз НОМЕР_6 - водій ОСОБА_19, Дз180 НОМЕР_7 - ОСОБА_20 КрАЗ -64431 днзНОМЕР_8-водій ОСОБА_21, КрАЗ -64431 днз НОМЕР_9 - водій ОСОБА_22

До прибуття на заправку одного із перелічених автотранспортних засобів, розбіжності в часі відпуску пального та його кількості відсутні; дизпаливо в кількості, яка не списується операторами АЗС №1 протягом зміни по відомості обліку видачі дизпалива відпускається в автотранспортний засіб, який переданий в користування ДПРЗ-5 УДСНС у Чернігівській області, та який в усіх виявлених випадках саме в цей час перебував на АЗС №1; не проведення відпуску дизпалива на вище вказані автотранспортні засоби ЦТТ та відпуск дизпалива в кількості, що не вказана у відомостях обліку видачі (у випадку №1) виявлено під час перебування на зміні оператора АЗС №1 ОСОБА_2 (а.с.127-133).

Згідно додатку №18 до акту №06.2.1-09/18.Ч від 14.06.2017 року про дані про кількість дизпалива, яка відпущена по звіту КПТС АЗС №1 БМТЗ НГВУ «Чернігівнафтогаз», але не списана по відомостях обліку видачі у лютому 2017 року, о 08 год.3 хв. водію ОСОБА_6 кількість дизпалива заправлена по відомостях обліку видачі зазначено 250 л. не відпущено 250 л., 24 лютого 2017 року о 11 год. 49 хв. оператором АЗС №1 ОСОБА_2 водію ОСОБА_7 ЛПРЗ-5 кількість дизпалива заправлена по відомостях обліку видачі зазначено 60 л. відпущено в більшій кількості чим вказано у відомостях обліку - 262 ,92 л. (а.с.134-135).

Згідно звіту АЗС №1 зміна №115 24 лютого 2017 року о 11 год.49 хв. ПРК №11 видано ДП 322,99 л.(а.с.138-139).

Відповідно до відомості від 24 лютого 2017 року заповненою матеріально-відповідальною особою ОСОБА_2 об 11 год 43 хв. на автомобіль номер НОМЕР_2, шляховий лист №172, водій ОСОБА_23 видано 60 л. пального(а.с.142).

Згідно відомості від 24 лютого 2017 року, о 08 год.03 хв. на автомобіль номер 4025, номер шляхового листа 50796 водій ОСОБА_6, видано 250 л. пального, що засвідчено підписом водія(а.с.147).

Відповідно до запису в подорожньому листі спеціального автомобіля №050796 від 24.02.2017 року, на автомобіль КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_6 , видано ДП зазначено за кодом 30 - 100 л. та за кодом 33 - 150 л.(а.с.152).

Також, з аналізу комп»ютерного звіту (КПТС «ND2017КИ») , вбачається, що 24.02.2017 року об 11 год.49 хв . було здійснено відпуск ДП в кількості 322,99 л., а відповідно до видаткової відомості о 11 год 43 хв було відпущено пальне на автомобіль під керуванням водія ОСОБА_7 в кількості 60 л. , хоча такої кількості пального відповідно до звіту не відпускалося, а тому виходячи з співставлення часу відпуску, суд вважає, що в автомобіль ОСОБА_7 було відпущено 322,99 л. ДП, хоча у видаткових відомостях та подорожньому листі зазначена кількість 60л.

Натомість , в звіті (КПТС «ND2017КИ») взагалі відсутні відомості про видачу ДП в кількості 250 л., а відповідно до видаткових відомостей та подорожнього листа на автомобіль КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_6, видано пального в кількості 250 л.

Суд, оцінюючи докази в сукупності, повторюється, що визнає звіт створений за допомогою системи управління відпуском палива на базі комплексу програмних і технічних засобів(КПТС «ND2017КИ» належним доказом, з підстав зазначених вище.

Також суд , не приймає до уваги показання ОСОБА_2 та водія ОСОБА_6, щодо відпуску останньому ДП в кількості, що відповідає записам в шляховому листі та видатковій відомості, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані дослідженими доказами.

Також суд вважає безпідставними посилання позивача на подвійне притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що наказ №807-к від 12.05.2017 р. «Про порушення трудової дисципліни» було видано за результатами перевірки за період з 20.04.2017 по 05.05.2017 року, а наказ №1136-к від 30.06.2107 року «Про дисциплінарне стягнення» за результатами перевірки за період з 10.05.2017 по 14.06.2017 р., що свідчить про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за різні правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 було внесені недостовірні відомості до звітної документації, а саме до відомості про видачу пального та шляхових листів,щодо кількості відпущеного пального , а тому наказ про накладення дисциплінарного стягнення є законним.

За таких обставин позовні вимоги про визнання наказів №807-к від 12.05.2017 р. «Про порушення трудової дисципліни» та Наказу №1136-к від 30.06.2017 р. «Про дисциплінарне стягнення» в частні притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.97 КЗпП України, конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.97 КЗпП України.

Частина 2 вищевказаної статті передбачає, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

У відповідності до частини третьої статті 97 КЗпП України, конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею другою Закону України «Про оплату праці» визначено, що основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до Постанови ПВСУ№ 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», встановлено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами (ч.4 ст.97 КЗпП України, ст.22 Закону України «Про оплату праці»).

Закон України «Про оплату праці» не передбачає державного регулювання преміювання, крім підприємств, заснованих на державній або комунальній власності, так як і не передбачено будь яких державних норм і гарантій, щодо преміювання на підприємствах, які перебувають на госпрозрахунку.

Правове регулювання преміювання належить до кола повноважень підприємства.

Локальне положення про преміювання може надавати власникові можливість вирішувати не тільки питання про збільшення або зменшення розмірів премій, про розмір позбавлення премії, але й питання про саму виплату премії.

Таким чином, спеціальні норми, які регулюють порядок нарахування та виплати премій працівнику містяться у колективному договорі, якщо такий договір укладений на підприємстві.

Положенням про преміювання працівників НГВУ «Чернігівнафтогаз» за виконання виробничих завдань, затвердженого начальником НГВУ «Чернігівнафтогаз» Прозур В.П. 20.03.2011 року передбачено, що відповідно до п.5.6 Положення, працівники, яким було винесено догану, позбавляються поточної премії повністю або за місяць(а.с.63).

Оскільки судом визнано, що дисциплінарне стягнення до ОСОБА_2 застосовано законно, то і вимоги про скасування наказів в частині позбавлення позивача премії не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 208, 209, 212 -215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», структурного підрозділу НГВУ «Чернігівнафтогаз» про визнання незаконним наказу №807-к від 12.05.2017 р. «Про порушення трудової дисципліни» та Наказу №1136-к від 30.06.2017 р. «Про дисциплінарне стягнення»- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя А.В.Коваленко