Ухвала суду № 69403713, 05.10.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3601/17

(провадження № 1-кс/658/703/17)

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

05 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

слідчого судді Подіновської Г.В.,

за участю: прокурора Зюзь О.В.,

секретаря Частило М.В.,

розглянувши в приміщенні суду м. Каховці Херсонської області клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Каховської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017230190002384,

встановив:

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2017 року № 12017230190002384 внесені дані про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185, ч. 3 КК України, відповідно до яких, 02 жовтня 2017 року о 14.30 год. до чергової частини Каховського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що невстановлені особи в період часу з 08.00 години до 14.00 год. шляхом підбору ключа проникли до квартири заявника, звідки вчинили крадіжку золотих виробів.

Слідчим СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, за погодженням прокурора Каховської місцевої прокуратури, направлено до суду клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду квартири потерпілої ОСОБА_2, 02 жовтня 2017 року, а саме: слідів структури тканини (сліди рукавиць), відкопійованих на темну дактилоскопічну плівку, поміщених до сейф-пакету № 0002213, слідів двох типів низу взуття, відкопійованих на два відрізка темної дактилоскопічної плівки, поміщених до сейф-пакету № 2159335, циліндрового механізму замка вхідних дверей, поміщеного до сейф-пакету № 0002212.

В судовому засіданні слідчий вказав, що зазначене майно є речовими доказами у вказаному провадженні, а накладення арешту на нього необхідне з метою збереження та недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення чи перетворення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи, його оформленим відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства, та обґрунтованим.

Оголосивши клопотання, заслухавши пояснення особи, що подала клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_2 слідує, що 02 жовтня 2017 року в період часу з 07.30 год. по 14.00 год. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до її квартири, що знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонська область, вул. Будівельників, 2/87, звідки вчинила крадіжку її особистих речей, а саме: золотого ланцюжка 585 проби, вагою 4г., довжиною 50 см., вартістю 3000 грн.; золотий кулон, вагою 1.5 г., 585 проби, вартістю 1500 грн.; пару сережок, вагою 2г., вартістю 300 грн.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 02 жовтня 2017 року в період часу з 14.30 до 15.50 годин старшим слідчим СВ Каховського ВП ГУНП ОСОБА_3 проведено огляд квартири за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: м. Каховка, вул. Будівельників 2/87. В ході огляду зафіксовано наявність в циліндровому механізмі замку вхідних дверей стороннього матеріалу типу «фольга», а також виявлено та вилучено сліди низу взуття двох типів та слід відшарування, в якому відобразилась структура тканого матеріалу.

Згідно до вимогст. 131 ч. 1 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ст. 170 ч. 1КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На підставі вимог п 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені даною статтею Кодексу.

Клопотання органу досудового розслідування відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою17РозділуІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимогст. 9 ч. 5 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогамКПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з заявником в частині того, що необхідно накласти арешт на майно, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, та зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя враховувати правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170 173, 175, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017230190002384 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час огляду квартири АДРЕСА_1, 02 жовтня 2017 року проведеного старшим слідчим каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, а саме: слід структури тканини (сліди рукавиць), відкопійованих на темну дактилоскопічну плівку, поміщеного до сейф-пакету № 0002213, сліди двох типів низу взуття, відкопійованих на два відрізка темної дактилоскопічної плівки, поміщених до сейф-пакету № 2159335, циліндровий механізм замка вхідних дверей, поміщений до сейф-пакету № 0002212.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1

Розяснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя Г.В. Подіновська