Ухвала суду № 69403241, 09.10.2017, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №591/3808/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 11-сс/788/452/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Матуса В. В., Олійника В. Б.,

розглянула в порядку письмового провадження в м. Суми апеляційну скаргу ТОВ «Новін Ком» в особі представника - адвоката Можчіля О.В. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління СБ України в Сумській області Ковальової Н.В., погодженого прокурором відділу прокуратури Сумської області Бондарем О.П., про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучені 02 вересня 2017 року під час обшуку в приміщенні грального закладу під брендом «Золота підкова», за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 34, предмети та документи, згідно з переліком зазначеному в ухвалі.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Новін Ком» - адвокат Можчіль О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як таку, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник ТОВ «Новін Ком» - адвокат Можчіль О.В. зазначає, що:

- слідчий суддя не перевірив наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а наявні матеріали не підтверджують факт причетності ТОВ «Новін Ком» до розслідуваного злочину;

- клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки слідчий у клопотанні не зазначив відомості про власника (володільця) майна, про арешт якого ставив питання, і як наслідок, судовий розгляд відбувся без виклику та за відсутності представника володільця майна;

- клопотання не містить посилань на норми конкретної частини ст.170 КПК України, яка б слугувала правовою підставою накладення арешту на це майно, а тому слідчий суддя наклавши арешт з усіх чотирьох підстав, вийшов за рамки своїх повноважень;

- значна частина вилученого майна взагалі не може вважатися речовим доказом, оскільки не містить будь-якої значимої інформації для встановлення істини у кримінальному провадженні;

- майно було вилучене в рамках кримінального провадження, яке відкрито за фактом злочину ще в травні 2017 року, однак зв'язку між вилученим майном і злочином, що розслідується, немає, оскільки за вказаною адресою ТОВ «Новін Ком» здійснює виключно законну господарську діяльність із розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.», що підтверджується укладеними договорами передоручення та передачу у використання невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення, що призначене для забезпечення роботи лотерейного обладнання;

- стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, які зумовлюють необхідність накладення арешту на майно;

- накладення арешту на майно призведе до нерозумного і неспіврозмірного обмеження права власності та законної господарської діяльності товариства із розповсюдження державних лотерей.

Оскільки всі учасники судового провадження, а саме - представник ТОВ «Новін Ком» - адвокат Можчіль О.В. та прокурор подали заяви про здійснення провадження за їх відсутності, тому колегія суддів на підставі ст. 406 КПК України ухвалює судове рішення за результатами письмового провадження.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Новін Ком» в особі представника - адвоката Можчіля О.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні слідчого відділу управління СБ України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017200000000031 від 12.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Суми та Сумської області групи невстановлених осіб, перебуваючи у попередній змові, вчиняють умисні дії з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичних організацій - самопроголошених «Донецької народної республіки» та «Луганської народної республіки», кошти отримуються зокрема шляхом здійснення протиправної діяльності, що полягає в обладнанні на території м. Суми гральних салонів під брендом «Золота підкова», частина прибутку від роботи яких направляється на забезпечення потреб незаконних збройних формувань т.зв. «ДНР» та «ЛНР», шляхом переказу коштів на «електронні гаманці» небанківських платіжних систем «ЯндексДеньги» та «KIWI».

02.09.2017 року в період часу з 08.10 год. до 22.00 год. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в приміщенні грального закладу під брендом «Золота підкова», за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 34, де слідчим були виявлені та вилучені зазначені у клопотанні предмети та документи, а тому беручи до уваги, що ці речі мають відомості про обставини вчинення злочинів та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та задовольнив його і з таким висновком погоджується колегія суддів.

Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту на майно, слідчий обґрунтовував його тим, що предмети та документи, вилучені 02.09.2017 року в ході санкціонованого обшуку, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та містять відомості про обставини вчинення злочинів.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя врахував наведені вище вимоги закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що вилучені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, як це визначено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, своєю ухвалою наклав на них арешт.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає законними.

Доводи представника ТОВ «Новін Ком» - адвоката Можчіля О.В. щодо не перевірки слідчим суддею наявності обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення та відсутності доказів на підтвердження причетності ТОВ «Новін Ком» до розслідуваного злочину, не можуть бути прийняті до уваги.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження обов'язок доведення обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення покладено на слідчого, прокурора.

Як убачається з клопотання, у провадженні слідчого відділу УСБУ в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під № 22017200000000031 від 12.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.203-2 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилався на встановлені в ході досудового розслідування дані, а саме: що на території м. Суми та Сумської області групи невстановлених осіб, перебуваючи у попередній змові, вчиняють умисні дії з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичних організацій - самопроголошених «ДНР» та «ЛНР», зокрема, отримують кошти шляхом здійснення протиправної діяльності, що полягає в обладнанні на території м. Суми гральних салонів під брендом «Золота підкова», частина прибутку від роботи яких направляється на забезпечення потреб незаконних збройних формувань.

За результатами проведених комплексів пошукових заходів встановлено, що робота вказаних гральних салонів під брендом «Золота підкова» координується регіональним представництвом ТОВ «М.С.Л.» в Сумській області - ТОВ «Євротрейд - Суми, Чернігів», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська (Ярослава Мудрого), буд.40. При цьому, згідно з інформацією, що знаходиться на офіційному сайті ТОВ «М.С.Л.», гральний заклад під брендом «Золота підкова», за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 34, працює від товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком».

02.09.2017 року у період часу з 08.10 год. до 22.00 год. на підставі ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук в гральному закладі під брендом «Золота підкова», за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 34, у ході якого було виявлено та вилучено предмети та документи, накласти арешт на які просив слідчий.

Крім того, в доданих до клопотання слідчого матеріалах серед іншого містяться пояснення громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які зазначили, що є співробітниками грального салону «Золота підкова», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 34 (а.с.22-28), а також гр. ОСОБА_10, який представився відвідувачем даного закладу (а.с.16-21). У своїх поясненнях зазначені громадяни кожен окремо вказували на діяльність, пов'язану з наданням грального бізнесу у салоні «Золота підкова» за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 34.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги в цій частині жодним чином не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав до задоволення клопотання слідчого, оскільки такі ґрунтуються на доданих до нього та досліджених у ході судового розгляду матеріалах, та на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у право власності ТОВ «Новін Ком», як арешт майна.

При цьому, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Посилання апелянта на неврахування слідчим суддею наслідків арешту майна, розумності та співмірності не ґрунтуються на матеріалах справи, носять декларативний характер та не містять посилання на факти, які конкретно на це вказують, колегією суддів таких фактів також не встановлено.

Твердження адвоката про те, що слідчий у клопотанні не зазначив відомості про власника (володільця) майна, про арешт якого ставив питання, і як наслідок, судовий розгляд відбувся без виклику та за відсутності представника володільця майна, не заслуговують на увагу, оскільки згідно клопотання володілець майна дійсно був невідомий, а тому слідчий суддя правомірно розглянув клопотання без його виклику.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Новін Ком» про те, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять правову підставу для арешту майна, колегія суддів вважає надуманими, оскільки із матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді містять вказівки на правові підставі, зазначені у ст.ст. 171, 173 КПК України, для накладення арешту на вказане майно, а саме арешт на майно накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що значна частина вилученого майна взагалі не може вважатися речовим доказом, оскільки не містить будь-якої значимої інформації для встановлення істини у кримінальному провадженні, то їх також слід визнати безпідставними.

Встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучені речі містять відомості про обставини вчинення злочинів, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в ст.98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Доводи адвоката Можчіля О.В. щодо того, що майно було вилучене в рамках кримінального провадження, яке відкрито за фактом злочину ще в травні 2017 року, однак зв'язку між вилученим майном і злочином, що розслідується, немає, оскільки за вказаною адресою ТОВ «Новін Ком» здійснює виключно законну господарську діяльність із розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.», що підтверджується укладеними договорами передоручення та передачу у використання невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення, що призначене для забезпечення роботи лотерейного обладнання, також не заслуговують на увагу.

Так, доводи апелянта щодо проведення ТОВ «Новін Ком» законної господарської діяльності по розповсюдженню лотерей, на думку колегії суддів, є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту, оскільки саме по собі здійснення господарської діяльності ТОВ «Новін Ком», не виключає розумних підозр органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, а перевірка таких обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення досудового розслідування.

У випадку ж якщо наявність зв'язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, згідно ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна або його уповноважений представник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

При цьому, на переконання колегії суддів, матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливих ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Що стосується доводів про нерозумність та неспівмірність арешту майна, то на переконання колегії суддів, незастосування на даному етапі вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч.1 ст.170 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, та не впливають на законність прийнятого у справі рішення.

Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи представника ТОВ «Новін Ком» - адвоката Можчіля О.В. стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, при апеляційному розгляді провадження не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ТОВ «Новін Ком» в особі представника - адвоката Можчіля О.В. без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління СБ України в Сумській області Ковальової Н.В., погодженого прокурором відділу прокуратури Сумської області Бондарем О.П., про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучені 02 вересня 2017 року під час обшуку в приміщенні грального закладу під брендом «Золота підкова», за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 34, предмети та документи, залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Новін Ком» в особі представника - адвоката Можчіля О.В. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Матус В. В. Олійник В. Б.

.