Ухвала суду № 69402717, 26.09.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2328/17

Провадження №1-кп/592/247/17

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

26 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Ступника І.С.,

захисника Шестова А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

07.09.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

17.03.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 05.09.2016 року, з роздягальні тренажерного залу, розташованого за адресою: АДРЕСА_8, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_3 мобільний телефон вартістю 700 грн.

09.10.2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 з прилавку у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_4, вартістю 3884 грн.

21.10.2016 року приблизно о 22 год., ОСОБА_2 проник до перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_4, і таємно викрав телевізор та мобільний телефон ОСОБА_5 на загальну суму 3951 грн.

07.11.2016 року приблизно о 11 год. ОСОБА_2 з прилавку магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований: АДРЕСА_5 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_6 вартістю 2159,20 грн.

22.11.2016 року приблизно о 11 год. ОСОБА_2 з прилавку магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою: АДРЕСА_6 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_7 вартістю 1200 грн.

29.11.2016 року ОСОБА_2 з прилавку магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, здійснив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_8 вартістю 2464 грн.

05.12.2016 року приблизно о 16 год. ОСОБА_2 з робочого столу у карате клубі «ІНФОРМАЦІЯ_7», за адресою: АДРЕСА_8 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_9, вартістю 3879 грн.

05.12.2016 року приблизно о 14 год. ОСОБА_2 з офісу «ІНФОРМАЦІЯ_13», за адресою: АДРЕСА_14 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_10 вартістю 2011 грн.

11.12.2016 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 з прилавку весільного салону «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташований за адресою: АДРЕСА_9, здійснив крадіжку планшету ОСОБА_11 вартістю 5624,43 грн.

22.12.2016 року приблизно о 15 год. ОСОБА_2 з приміщення КУ «Сумська спеціалізована школа ЗОШ» Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Прокоф'єва, 28 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_12 вартістю 3856 грн.

26.11.2017 року, близько 17:00 год., ОСОБА_2 з приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_9" за адресою: АДРЕСА_10таємно викрав мобільний телефон "Леново А2010", належний ОСОБА_13, вартістю 2055,90 грн.

25.12.2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 з підсобного приміщення квіткового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», за адресою: АДРЕСА_11 здійснив крадіжку мобільного телефону, ОСОБА_14 вартістю 1475 грн.

27.12.2016 року приблизно о 14 год. ОСОБА_2 з офісу «ІНФОРМАЦІЯ_12», що розташований за адресою: АДРЕСА_13, таємно викрав ноутбук ОСОБА_15 вартістю 13880 грн.

30.12.2016 року приблизно о 11 год. ОСОБА_2 з прилавку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_11» за адресою: АДРЕСА_12 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_16, вартістю 5608 грн.

10.01.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 у приміщенні офісу №12 видавництва ПВКП «Корпункт», що розташований за адресою: м.Суми, вул.Соборна, 25, здійснив крадіжку мобільного телефону, що належить ОСОБА_17 на суму 5219 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, який закінчується 08.10.2017 року, судовий розгляд ще не закінчився, а раніше заявлені ризики на думку прокурора не зменшились, оскільки знаходячись на свободі обвинувачений зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за корисливий злочин та знову вчинив умисний корисливий злочин, впливати в незаконний спосіб на потерпілих.

Обвинувачений просить відмовити у задоволеннні клопотання, пояснивши, що у нього є сім'я, яку йому потрібно утримувати, а також те, що впливати не на кого він не збирається.

Захисник теж заперчує проти задоволення клопотання, зазначивши, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження ризиків.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та захисника дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта … чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Продовжуцючи строк тримання під вартою судом були враховані наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 частини 1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою суд повинен з'ясувати чи не зменшились та чи не з'явились нові ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Пунктами 1, 3, 4 і 5 частини 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Вивчивши обвинувачення, пред'явлені ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні п'ятнадцяти епіздів злочинної діяльності у тому числі тяжкого злочину, а саме корисливих злолчинів, які вчинив маючи незяті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за аналогічні корисливі злочини і у разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому тяжкість покарання зможе стати причиною ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, користуючись своїм правом на захист обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів, зазначивши, що ряд злочинів він не вчиняв, тому за таких обставин суд повинен дослідити всі докази сторони обвинувачення для прийняття обґрунтованого і законного рішення, які на даний час досліджені ще не в повному обсязі із-за великої кількості, серед яких необхідно буде допитати потерпілих і у випадку перебування обвинуваченого на свободі він зможе у незаконний спосіб впливати на них з метою зміни їх показань на його користь, також судом ще не допитувався сам обвинувачений, який вину свою по жодному з епізодів не визнав. Також існує можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, так як він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за корисливий злочин та знову обвинувачується у вчиненні п'ятнадцяти епізодів корисливих злочинів.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строку тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 20:00 год. - 24.11.2017 року, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 331 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, тобто до 20:00 год. - 24.11.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя О.І. Чернобай