Ухвала суду № 69402319, 05.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1662/17

Номер справи місцевого суду: 520/11489/17

Головуючий у першій інстанції Чаплицький

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мандрика В.О.,

суддів - Гончарова Н.В., Грідіної Н.В.,

секретаря - Лупу О.С.,

за участю прокурора - Ромазової Т.М.,

адвоката - Чебаненко А.М.,

слідчого - Майбороди Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією захисника Чебаненко А.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кремидівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українизастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.11.2017 року, з визначенням застави в розмірі 128 000 грн з покладенням обов'язків в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 25.09.2017 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, з корисливою метою проникли до квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: вироби із золота, а саме: 3 кілець, браслет, ланцюжок, пару дитячих сережок, 1 жіночу сережку, грошові кошти у сумі 50 доларів США та 300 гривень, часи «Puma», тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 20000 гривень.

25.09.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, біля будинку АДРЕСА_4, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 були виявлені та затримані співробітниками ВКР Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області разом із викраденим майном. В апеляції захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 000 гривень згідно розміру майнової шкоди та майнового стану підозрюваного, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на те, що розмір застави є занадто великим, висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є лише припущенням, ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, потерпілу та свідків він не знає, і внаслідок цього, не зможе на них впливати.

Вислухавши доповідача, адвоката Чебаненко А.М., який підтримав свою апеляцію, надав апеляційному суду копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2, в якому той не визнає себе винним та вказує, що викрадене з квартири потерпілої майно йому підкинули в кишеню працівники поліції після затримання; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції захисника.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. ОСОБА_2 дійсно підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

При цьому, з наданих до суду протоколу затримання підозрюваних та вилучення у них речей потерпілої, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 видно, що ОСОБА_2 дійсно обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину.

В ході розгляду апеляційної скарги слідчий з посиланням на протоколи слідчих дій наголосив на тому, що саме ОСОБА_2 готувався до вчинення інкримінованого йому злочину, оскільки окрім викрадених у потерпілої речей у нього вилучено і накладні вуса, що можуть бути використані для зміни зовнішності.

В ході розгляду апеляції, обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, те що підозрюваний місця роботи та постійного джерела прибутку не має, не одружений, вчинив кримінальне правопорушення, поєднане з проникненням у житло, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляції захисника про відсутність підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, твердження про можливість забезпечення належної поведінки його шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді застави, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407,409,419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну адвоката Чебаненка А.М. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області.

В.О. Мандрик Н.В. Грідіна О.О. Гончаров