Ухвала суду № 69402014, 09.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4285/15-ц

Провадження № 2/522/1079/17

УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі його Одеського центрального відділення, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант-Сервіс», про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі його Одеського центрального відділення, ТОВ «Одеський тарний комбінат» про визнання недійсними :

-кредитного договору № 17673-99 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2013 р., укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Одеський тарний комбінат»;

-договору про внесення змін і доповнень № 1 від 15.10.2013 р. до кредитного договору № 17673-99 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2013 р., укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Одеський тарний комбінат»;

-та договору поруки № 17675-99 від 12.07.2013 р., укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» і поручителем ОСОБА_1, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за вищевказаним кредитним договором № 17673-99 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2013 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року до участі у даній справі залучено ТОВ «Грант-Сервіс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Одеський тарний комбінат» (т.1 а.с. 198).

Також позивач подав адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставити наступне питання :

-Чи підписано кредитний договір № 17673-99 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2013 р. та договір про внесення змін і доповнень № 1 від 15.10.2013 р. до кредитного договору № 17673-99 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2013 р. від імені генерального директора ТОВ «Одеський тарний комбінат» ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Вирішуючи вищевказане клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідачів позивач, зокрема, вказує, що підписи в кредитному договорі № 17673-99 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2013 р. та в договорі про внесення змін і доповнень № 1 від 15.10.2013 р. до кредитного договору № 17673-99 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2013 р. від імені генерального директора ТОВ «Одеський тарний комбінат» ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з максимально точним унаслідуванням підпису ОСОБА_2

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання позивача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Призначити судово - почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі його Одеського центрального відділення, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант-Сервіс», про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити наступне питання :

1) Чи виконаний в укладених між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Одеський тарний комбінат» кредитному договорі № 17673-99 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2013 р. та договорі про внесення змін і доповнень № 1 від 15.10.2013 р. до кредитного договору № 17673-99 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2013 р. підпис від імені генерального директора ТОВ «Одеський тарний комбінат» ОСОБА_2 самим генеральним директором ТОВ «Одеський тарний комбінат» ОСОБА_2 або іншою особою ?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1

Матеріали даної справи направити в розпорядження експерта.

Зобов'язати ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Одеський тарний комбінат» надати експерту оригінали кредитного договору № 17673-99 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2013 р. та оригінали договору про внесення змін і доповнень № 1 від 15.10.2013 р. до кредитного договору № 17673-99 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2013 р., укладених між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Одеський тарний комбінат».

Зобов'язати ПАТ «Банк «Київська Русь» надати експерту в якості порівняльних матеріалів оригінали будь-яких інших документів, які зберігаються в кредитній справі по кредитному договору № 17673-99 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2013 р., укладеному між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Одеський тарний комбінат», та містять підпис генерального директора ТОВ «Одеський тарний комбінат» ОСОБА_2.

Зобов'язати ТОВ «Одеський тарний комбінат» надати експерту в якості порівняльних матеріалів експериментальні зразки підпису генерального директора ТОВ «Одеський тарний комбінат» ОСОБА_2 на трьох аркушах, а також будь-які офіційні документи за 2013 рік, які містять особистий підпис генерального директора ТОВ «Одеський тарний комбінат» ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А. Ільченко

09.10.2017