Рішення № 69401824, 21.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/23302/12

Н.п. № 2/522/4120/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, в особі Одеської національної академії харчових технологій до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень, визнання права власності на нежитлові приміщення.

У ході розгляду справи позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги та 29.10.2015 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 державне майно, а саме: нежитлові приміщення літ. «А» підвалу 5 № 3 площею 20,7 кв.м, № 5 площею 5,1 кв.м. № 6 площею 22,0 кв.м, № 7 площею 13,9 кв.м, № 8 площею 1,5 кв.м, № 9 площею 2,9 кв.м. № 10 площею 16,3 кв.м, № 11 площею 15,3 кв.м, літ. «А» підвалу 6 № 1 площею 13,4 кв.м. літ. «А» підвалу 7 № 1 площею 14,8 кв.м учбового корпусу Одеської національної академії харчових технологій, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Одеської національної академії харчових технологій; встановити порядок виконання, відповідно до якого це рішення суду є підставою для скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на нежиле підвальне приміщення загальною площею 105,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 21281514; судові витрати покласти на відповідачів.

При цьому посилається на те, що державі в особі Міністерства освіти і науки України належить будівля учбового корпусу Одеської національної академії харчових технологій, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 04.10.2010 р. виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради. Вказане свідоцтво про право власності не скасоване та є чинним.

Зазначений об'єкт в цілому складається з будівлі літ. «Б» загальною площею 1903,5 кв.м., крім того до складу вказаного об'єкту нерухомості входять нежитлові (підвальні) приміщення літ. «А» підвалу 5 № 3 площею 20,7 кв.м., № 5 площею 5,1 кв.м., № 6 площею 22,0 кв.м., № 7 площею 13,9 кв.м., № 8 площею 1,5 кв.м., № 9 площею 2,9 кв.м., № 10 площею 16,3 кв.м., № 11 площею 15,3 кв.м., літ.А підвалу 631, площею 13,4 кв.м., літ. «А» підвалу 7 № 1 площею 14,8 кв.м., тобто загальною площею 111,4 кв.м. (105 кв.м.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та є частиною нежитлового (підвального) приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Тобто приміщення площею 111,4 кв.м. (105 кв.м.) увійшло до складу приміщень площею 1903,5 кв.м. за адресою: м. АДРЕСА_2.

На нежитлове підвальне приміщення площею 111,4 кв.м. (105 кв.м.) у будинку АДРЕСА_1 заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2007 р. визнано право власності за ОСОБА_7. 05.07.2010 р. Апеляційним судом Одеської області вказане рішення було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2011 заяву ОСОБА_7 до Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» залишено без розгляду.

Разом з тим, 18.12.2007 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі - продажу № 1058 нежитлового підвального приміщення в будинку під АДРЕСА_1, загальною площею 111,4 кв.м.

21.03.2008 р. ОСОБА_8 продала зазначене нежитлове приміщення згідно договору купівлі - продажу № 535 ОСОБА_9, ОСОБА_6

05.09.2008 р. ОСОБА_9, ОСОБА_6 уклали договір купівлі - продажу № 1925 нежитлового підвального приміщення у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 111,4 кв.м з ОСОБА_10

09.11.2010 р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 укладено договір купівлі - продажу нежитлового підвального приміщення у будинку під № АДРЕСА_1, загальною площею 105,2 кв.м. зареєстрованого за № 2094.

25.06.2012 р. ОСОБА_11 продала, а ОСОБА_5 купила вищевказане житлове підвальне приміщення відповідно до договору купівлі - продажу за № 1646.

25.12.2012 р. ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передала останньому у власність зазначене нежитлове приміщення.

10.12.2014 р. ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 одговір дарування спірного не житлового приміщення.

Таким чином, угода укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дарування нежитлового підвального приміщення є нікчемною та відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати майно добросовісного набувача у випадку, якщо воно вибуло з володіння власника не з його волі, іншим шляхом.

Представник прокурори Приморського району м.Одеси в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача Одеської національної академії харчових технологій в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача Міністерства освіти і науки України в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмові пояснення на позов, згідно яких позов підтримує та просить розглянути справу за їх відсутністю.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, в останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2007 р. за ОСОБА_7 визнано право власності на нежиле підвальне приміщення загальною площею 111,4 кв.м. по АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2010 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_7 до Одеської міської ради, Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2011 заяву ОСОБА_7 до Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» залишено без розгляду.

(а.с. 6 - 7, 8, 9)

Отже, рішення суду відповідно до якого за ОСОБА_7 було визнано право власності на нежиле підвальне приміщення загальною площею 111,4 кв.м. по АДРЕСА_1 скасовано.

Разом з тим, 18.12.2007 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі - продажу нежилого підвального приміщення в будинку під АДРЕСА_1, загальною площею 111,4 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 1058.

Згідно п. 1 Договору зазначене нежиле приміщення належить продавцю на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2007 р.

(а.с. 13)

21.03.2008 р. між ОСОБА_8, з однієї сторони, та ОСОБА_9, яка діяла в свої інтересах та від імені ОСОБА_6 було укладено договір купівлі - продажу нежилого підвального приміщення в будинку під АДРЕСА_1, загальною площею 111,4 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 535.

(а.с. 14)

05.09.2008 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, з однієї сторони та ОСОБА_10, з другої сторони, було укладено договір купівлі - продажу нежилого підвального приміщення в будинку під АДРЕСА_1, загальною площею 111,4 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1928.

(а.с. 19)

09.11.2010 р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено договір купівлі - продажу нежилого підвального приміщення у будинку під № АДРЕСА_1, загальною площею 105,2 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С. та зареєстровано в реєстрі за № 2094.

(а.с. 12)

25.06.2012 р. між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі - продажу нежилого підвального приміщення у будинку під № АДРЕСА_1, загальною площею 105,2 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстровано в реєстрі за № 1646.

(а.с. 25)

25.12.2012 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нежилого підвального приміщення у будинку під № АДРЕСА_1, загальною площею 105,2 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 5107.

ОСОБА_4 зареєстрував своє право власності в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.12.2012 року.

(а.с. 82, 83-84)

10.12.2014 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування відповідно до якого ОСОБА_3 передав безоплатно у власність, а ОСОБА_4 прийняв безоплатно у власність нежиле підвальне приміщення у будинку під № АДРЕСА_1, загальною площею 105,2 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2787.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Таким чином, всі правочини, а саме договори купівлі-продажу укладені після набуття права власності ОСОБА_7 на нежитлове підвальне приміщення площею 111,4 кв.м. (105 кв.м.) у будинку АДРЕСА_1 на підставі заочного рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2007 р., яке скасоване є нікчемними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 04.10.2010 р. виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради державі в особі Міністерства освіти і науки України належить будівля учбового корпусу Одеської державної академії холоду, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначений об'єкт в цілому складається з будівлі літ. «Б» загальною площею 1903,5 кв.м., крім того до складу вказаного об'єкту нерухомості входять нежитлові (підвальні) приміщення літ. «А» підвалу 5 № 3 площею 20,7 кв.м., № 5 площею 5,1 кв.м., № 6 площею 22,0 кв.м., № 7 площею 13,9 кв.м., № 8 площею 1,5 кв.м., № 9 площею 2,9 кв.м., № 10 площею 16,3 кв.м., № 11 площею 15,3 кв.м., літ.А підвалу 631, площею 13,4 кв.м., літ. «А» підвалу 7 № 1 площею 14,8 кв.м., тобто загальною площею 111,4 кв.м. (105 кв.м.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та є частиною нежитлового (підвального) приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Тобто приміщення площею 111,4 кв.м. (105 кв.м.) увійшло до складу приміщень площею 1903,5 кв.м. за адресою: м. АДРЕСА_2.

(а.с. 39 - 45)

Згідно до наказу № 727 від 20.06.2012 року припинено Одеську державну академію холоду шляхом реорганізації (приєднання) до Одеської національної академії харчових технологій.

(а.с. 46 - 49)

Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, суд вважає, що слід витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 державне майно, а саме: нежитлові приміщення літ. «А» підвалу 5 № 3 площею 20,7 кв.м, № 5 площею 5,1 кв.м. № 6 площею 22,0 кв.м, № 7 площею 13,9 кв.м, № 8 площею 1,5 кв.м, № 9 площею 2,9 кв.м. № 10 площею 16,3 кв.м, № 11 площею 15,3 кв.м, літ. «А» підвалу 6 № 1 площею 13,4 кв.м. літ. «А» підвалу 7 № 1 площею 14,8 кв.м учбового корпусу Одеської національної академії харчових технологій, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Одеської національної академії харчових технологій.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_4 на користь держави також підлягають стягненню судові витрати в розмірі 5960 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 215, 228, 388 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 державне майно, а саме: нежитлові приміщення літ. «А» підвалу 5 № 3 площею 20,7 кв.м, № 5 площею 5,1 кв.м. № 6 площею 22,0 кв.м, № 7 площею 13,9 кв.м, № 8 площею 1,5 кв.м, № 9 площею 2,9 кв.м. № 10 площею 16,3 кв.м, № 11 площею 15,3 кв.м, літ. «А» підвалу 6 № 1 площею 13,4 кв.м. літ. «А» підвалу 7 № 1 площею 14,8 кв.м учбового корпусу Одеської національної академії харчових технологій, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Одеської національної академії харчових технологій.

Це рішення суду є підставою для скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на нежиле підвальне приміщення загальною площею 105,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 21281514.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 5960 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

21 вересня 2017 року