Постанова № 69401753, 06.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

06.10.2017

Справа № 522/18475/17

1-"кс"/522/19156/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Гулям У.Х., за участю прокурора Галузінського Н., розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2, погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42017161010000343 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017161010000343 від 11 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 ККУкраїни.

Досудове розслідування розпочато на підставі повідомлення ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області з якого вбачається, що посадова особа одного із державних органів Одеської області у вересні 2017 року виказала громадянину вимогу надати неправомірну вигоду для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що працівник Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, а саме: завідувач сектору будівельних та земельних досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вимагає від громадянина ОСОБА_5, неправомірну вигоду за заниження собівартості нерухомого майна в ході проведення експертного дослідження та пришвидшення такої експертизи.

В ході особистих зустрічей ОСОБА_5 з ОСОБА_4, останній виказав

ОСОБА_5 вимогу надати неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за заниження собівартості нерухомого майна в ході проведення експертного дослідження та пришвидшення такої експертизи. Передавши спочатку частину суми та частину суми після отримання висновку експерта.

Надалі, 20.09.2017 ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_4, перебуваючи в особистому автомобілі, контрольовано передав останньому частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США.

Сьогодні, 03.10.2017 в рамках проведення негласних слідчих розшукових дій задокументовано факт особистого одержання ОСОБА_4 останньої частини неправомірної вигоди від заявника ОСОБА_5 у сумі 500 доларів США (що згідно курсу НБУ на сьогодні складає 13200 грн.) за вчинення вищевказаних дій згідно службових обов'язків особи, що надає неправомірну вигоду. Зазначену вище особу затримано на підставі ст. 208 КПК України. Предмет неправомірної вигоди виявлено та вилучено.

03 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси №522/18475/17 1-кс/522/18813/17 слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенантом юстиції ОСОБА_2 проведено обшук у робочому кабінеті ОСОБА_4 розташованому за адресою:

м. Одеса, вул. Мечникова, 108, під час якого було виявлено та у подальшому вилучено наступні предмети:

●Ноутбук марки Lenovo S/M QB05282162;

●Зарядний пристрій Lenovo P/N 36001927;

●Грошові кошти у гривневому еквіваленті, номіналом 200 грн. за №№ЄД7894447; УГ9286024; ЗД7356972; ЄЯ5699598; номіналом 50 грн. за №ТВ3286240; номіналом 20 грн. за №ТА1736619; номіналом 5 грн. за №№ТА5946717; УД81911065; УЛ7658876; номіналом 2 грн. за №СЗ0579769; номіналом 1 грн. за №№УЕ6355392; ГМ1553892; УЕ 5831016;

●Квитанція №ПН235;

●Квитанція №ПН235РКО;

●Рахунок №23Б3 від 18.09.2017;

● Аркущ А4 з рукописним записами розпочинається «330000 $» та закінчується «30%»;

●Копія квитанції №ПН235;

● Договір №23 від 18 вересня 2017 року, на 4 аркушах;

●Два аркуші А4 чорнового варіанту висновку експертного дослідження від 03.10.2017 №23БЗ, а саме сторінки №19 та №22;

●Печатка ОНДЕКЦ МВС України «для експертних висновків №4».

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання пронакладення арешту на майно, яке було вилучено 03 жовтня 2017 року під час проведення обшук у робочому кабінеті ОСОБА_4 розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 108.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучено 03 жовтня 2017 року під час проведення обшук у робочому кабінеті ОСОБА_4 розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 108.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 03 жовтня 2017 року під час проведення обшук у робочому кабінеті ОСОБА_4 розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 108, під час якого було виявлено та у подальшому вилучено наступні предмети:

●Ноутбук марки Lenovo S/M QB05282162;

●Зарядний пристрій Lenovo P/N 36001927;

●Грошові кошти у гривневому еквіваленті, номіналом 200 грн. за №№ЄД7894447; УГ9286024; ЗД7356972; ЄЯ5699598; номіналом 50 грн. за №ТВ3286240; номіналом 20 грн. за №ТА1736619; номіналом 5 грн. за №№ТА5946717; УД81911065; УЛ7658876; номіналом 2 грн. за №СЗ0579769; номіналом 1 грн. за №№УЕ6355392; ГМ1553892; УЕ 5831016;

●Квитанція №ПН235;

●Квитанція №ПН235РКО;

●Рахунок №23Б3 від 18.09.2017;

● Аркущ А4 з рукописним записами розпочинається «330000 $» та закінчується «30%»;

●Копія квитанції №ПН235;

● Договір №23 від 18 вересня 2017 року, на 4 аркушах;

●Два аркуші А4 чорнового варіанту висновку експертного дослідження від 03.10.2017 №23БЗ, а саме сторінки №19 та №22;

●Печатка ОНДЕКЦ МВС України «для експертних висновків №4».

Виконання ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Д.В. Осіік