Рішення № 6940084, 19.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/47519.10.09 За позовом Приватного підприємства «Укртехно»

до Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4»

про стягнення 29 039,25 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Варишко П.В. - предст. за довір. №1 від 01.07.2007р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 19.10.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Укртехно»до Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі 29 039,25 грн., а саме: основний борг –17 011,39 грн., інфляційне нарахування –8 930,97 грн., 3% річних –1 096,89 грн. та стягнення судових витрат та витрат, пов’язаних з оплатою адвокатських послуг в розмірі 2000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2009р. порушено провадження у справі № 35/475, розгляд справи призначено на 09.09.2009р.

У зв’язку із хворобою судді Літвінової М.Є. розгляд справи № 35/475, призначеної до слухання на 09.09.2009р., було перенесено на 11.09.2009р.

20.08.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням останнього у відрядженні за кордоном.

Відповідач в судове засідання 11.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/475 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 30.09.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.09.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду № 35/475 про порушення провадження у справі від 05.08.2009р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 30.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/475 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.10.2009р.

Ухвалою Заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.09.2009р. продовжено строк вирішення спору у справі № 35/475 на один місяць (до 30.10.2009р.).

В судовому засіданні 19.10.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 19.10.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/475 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 11.09.2009р., 30.09.2009р. та 19.10.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2006 року між Приватним підприємством «Укртехно» (далі-позивач, виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Хрещатикбуд»(далі-відповідач, замовник) було укладено Договір № 04/04 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання по виконанню на свій ризик та своїми силами з використанням своїх матеріалів та інструментів підрядних робіт з вогнезахисного покриття металевих та дерев’яних конструкцій на об’єкті: «Будівництво дитячого садка»за адресою: 9-ий мікрорайон житлового масиву «Позняки-Захід»у Дарницькому районі м. Києва.

Згідно п. 2.1. Договору загальна вартість цього договору склала 105388,00 грн.

Пунктом 3.1. Договору було встановлено, що замовник оплачує виконані підрядником роботи згідно Акту шляхом здійснення безготівкового банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок підрядника в частинах та в строки, визначені пунктами 3.1.1. та 3.1.2. цього договору, а саме: 50% - 52694,00 грн., у т.ч. ПДВ –8782,30 грн., від загальної вартості робіт на умовах попередньої оплати для закупки матеріалів, протягом 5-ти робочих днів після підписання даного договору (п. 3.1.1.); 50% - 52694,00 грн., у т.ч. ПДВ –8782,30 грн., від вартості робіт виконаних підрядником та прийнятих змовником протягом 5-ти робочих днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.1.2.)

Листом за № 26 від 15.02.2007р. відповідач повідомив позивача, що за наказом № 8 ВАТ «Трест Міськбуд –4» від 07.02.2007р. було змінено назву БУ –15 ВАТ «Хрещатикбуд»на БУ –15 ВАТ «Трест Міськбуд-4».

Позивач на виконання умов Договору № 04/04 від 04.04.2009р. виконав на користь відповідача роботи, що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт: № 2 за червень 2006 року, № 3 за червень 2006 року, за квітень 2007 року, № 22/01-1 за січень 2007 року, № 22/01-2 за січень 2007 року, № 22/01-3 за січень 2007 року, всього на загальну суму 105 387,60 грн.

Зобов‘язання по оплаті виконаних позивачем робіт відповідач не виконав в повному обсязі.

02.03.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію від 27.02.2009р. з вимогою сплатити суму заборгованості. Проте, відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, однак права і обов‘язки сторін, що виникли в результаті передачі та прийняття робіт згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт та ґрунтуються на Договорі № 04/04 від 04.04.2009р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав виконані роботи, але зобов‘язання по оплаті виконаних робіт не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 17 011,39 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо сплати за виконані роботи не виконав, суму заборгованості у розмірі 17 011,39 грн. не сплатив.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 8 930,97 грн., 3% річних –1 096,89 грн.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 17 011,39 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 8 930,97 грн., 3% річних в розмірі 1 096,89 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача також витрати, пов‘язані з оплатою адвокатських послуг в розмірі 2 000,00 грн.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 01.07.2009р. між позивачем (замовником) та адвокатом Варишком П.В., що діє на підставі Свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю № 2932/10 від 22.09.2005р., було укладено угоду № 1 про надання юридичних (адвокатських) послуг, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання надати юридичну (адвокатську) допомогу на умовах, передбачених даною угодою.

Відповідно до п. 4.1. угоди вартість гонорару визначається за домовленістю сторін. Плата гонорару здійснюється після підписання угоди, готівкою у розмірі 2 000,00 грн. (п. 4.2.).

01.07.2009р. згідно квитанції до прибуткового касового ордера серії 02АААД № 071663 позивач здійснив оплату за надання адвокатських послуг в розмірі 2 000,00 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

У відповідності із частиною 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Державне мито у сумі 290,39 грн., витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00 грн. та витрати позивача на адвокатські послуги в розмірі 2 000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 66-В, код ЄДРПОУ 04012684, р/р 26003038221423 в Міжрайонному відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Приватного підприємства «Укртехно»(03186, м. Київ, вул. Климента, 25, код ЄДРПОУ 24570133, р/р 2600502943 у ВАТ «СЕБ Банк»м. Києва, МФО 300175), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 17 011,39 грн. (сімнадцять тисяч одинадцять гривень 39 коп.) –заборгованості за виконані роботи за Договором № 04/04 від 04.04.2009р., 8 930,97 грн. (вісім тисяч дев’ятсот тридцять гривень 97 коп.) –інфляційних нарахувань, 1 096,89 грн. (одну тисячу дев’яносто шість гривень 89 коп.) –3% річних, 290,39 (двісті дев’яносто гривень 39 коп.) –державного мита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 30.11.2009р.