Ухвала суду № 69400805, 04.10.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6209/17 04.10.2017 04.10.2017

Провадження № 22ц/784/2148/17 Суддя першої інстанції Чулуп О.С.

Справа № 490/6209/17 Суддя-доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

4 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Лептугою С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року постановленої за заявою

ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський рибоконсервний комбінат» про повернення майна, переданого на зберігання за договором відповідального зберігання-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський рибоконсервний комбінат» про повернення майна, переданого на зберігання за договором відповідального зберігання та заявою про забезпечення свого позову.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Очаківський рибконсервний комбінат» про повернення майна 18 липня 2017 року. Ухвалою судді Центрального суду м. Миколаєва від 19 липня 2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху (а.с.31).

Одночасно канцелярією суду 18 липня 2017 року зареєстровано заяву ОСОБА_2 про забезпечення поданого нею вказаного позову (а.с. 33).

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання ухвалою від 28 липня 2017 року, суддя виходив з того, що матеріали справи не містять даних про вчинення відповідачем дій направлених на унеможливлення реального виконання судового рішення та відсутність доказів належності спірного майна позивачу або відповідачу.

Проте, з таким висновком судді погодитись неможна.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту наведеної правової норми слідує, що забезпечення позову вживається на стадії провадження у справі до судового розгляду, тобто вказана стадія наступає після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі.

Проте, із матеріалів наданих до суду вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, і провадження за даним позовом не відкрито.

Районний суд не звернув на вказане увагу та розглянув заяву про забезпечення позову по суті до відкриття провадження у справі, що є порушенням наведених процесуальних норм.

В той же час відповідно до ухвали, залученої в суді апеляційної інстанції, провадження за даним позовом не відкрито, оскільки відповідно до ухвали судді того ж суду від 4 серпня 2017 року позовну заяву повернуто, як неподану (а.с.55).

За вказаних обставин, хоча суддею і допущені порушення норм процесуального права в частині зазначення правової підстави відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, проте на даний час, в зв'язку з поверненням позову, як неподаного, відсутні підстави для повторного розгляду вказаної заяви. Тому враховуючи, що остаточний висновок суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову є вірний, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова