Ухвала суду № 69399584, 13.06.2017, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/794/17

Провадження №2/140/531/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М., при секретарі Путій З.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алєксєєнка В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу дізнання ,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області 28.03.2017 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу дізнання.

12.06.2017 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Алєксєєнка В.М., мотивуючи її тим, що Немирівським районним судом виносились ухвали про проведення обшуків в наслідок чого йому нанесена моральна шкода, тому у нього виникли об'єктивні обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості розгляду даної справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що слідчим суддею Науменко С.М. була винесена ухвала про обшук, яку він вважає не законною. Оскільки Науменко С.М. є головою суду, тому вважає, що він може вплинути на суддю Алєксєєнка В.М. при розгляді даної справи. Наполягає на задоволенні його заяви.

Суд, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає підстави відводу безпідставними та надуманими, однак, з метою усунення сумніву у сторін щодо обєктивності та неупередженості розгляду даної справи, а також недопущення написання скарг в різні інстанції, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Алєксєєнку В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу дізнання.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: