Ухвала суду № 69399370, 06.10.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/594/2017

130/2174/17

У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Райчук Б.А.,

за участі прокурора Омельчук А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. у кримінальному провадженні №12017020130000570 від 13.08.2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Верніка В.М. перебуває кримінальне провадження №12017020130000570 від 13.08.2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про відвід судді Верніка В.М., в якій просив задоволити його заяву про відвід головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. у кримінальному провадженні. Вважає, що суддя Вернік В.М. не може брати участь як суддя у цьому провадженні в силу того, що даним суддею у 2006-2007 роках розглядалася кримінальна справа відносно нього та за результатами розгляду було винесено вирок, яким його засуджено до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Даний вирок було апеляційним судом скасовано та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

В судому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді Верніка В.В. та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Суддя Вернік В.М. в судове засідання не зявився та надати пояснення стосовно заяви про відвід не побажав.

Прокурор Омельчук А.В. заперечила щодо задоволення заяви.

Заслухавши сторони, вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК україни, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Заявником не доведено обставин, що вказують на упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб'єктивних переконаннях обвинуваченого ОСОБА_1 в упередженості судді Верніка В.М. лише через те, що він не погоджуються з процесуальними рішеннями, прийнятими судом. Крім того, розгляд суддею різних кримінальних проваджень відносно однієї і тієї ж особи не є, визначеною КПК України, підставою для відводу судді.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75-76 КПК України, не встановлені.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Верніка В.М. безпідставна та не містить належної мотивації, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. у кримінальному провадженні №12017020130000570 від 13.08.2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча