Ухвала суду № 69399191, 04.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 622/1420/16-ц Головуючий суддя І інстанції Чернова О. В.

Провадження № 22-ц/790/5368/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Піддубного Р.М.

за участю секретаря: Плахотнікова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13464,80 грн. за кредитним договором № б/н від 05.02.2014 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що відповідачем не було надано доказів того, що ним було своєчасно повідомлено Банк про незаконне використання картки. Згідно матеріалів справи клієнтом не вжито заходів щодо запобігання втраті чи розкраданню картки, ПІНу, пароля від Приват 24. Тому в даному випадку відповідальність за операції, що проводилася несе тільки клієнт. Вказані обставини не були враховані судом при винесенні рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2014 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н (а.с.6).

Укладення даного договору сторонами не оспорюється.

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» валютою карткового рахунку є національна валюта, базова ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості, виходячи із 360 днів на рік) -2,5 %; розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів у звітному періоді) - 7% від заборгованості, але не менше 50, 00 грн. і не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів - до 25-го числа кожного місяця, наступного за звітнім; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - базова процентна ставка за договором/30 (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 1% від суми заборгованості, але не менше 10 грн. на місяць, нараховується 1 раз на місяць, за наявності прострочення за кредитом або відсоткам 5 та більше днів при виникненні прострочення на суму понад 50 грн.; штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань - 500 грн. + 5 % від суми позову (а.с. 7).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 05.02.2014 б/н у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 13464,80 грн. за кредитним договором, з яких: 497,93 грн. - заборгованість за кредитом; 8949,50 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2900 грн. заборгованість за комісією; 1117,37 грн. - сума штрафу (а.с.4-5).

Відповідно до виписки за особовим рахунком ОСОБА_1 за карткою НОМЕР_1 07.02.2014 року через Приват24 було переведено 475 грн. з карти НОМЕР_4 на карту НОМЕР_3, 08.022014 року було здійснено поповнення мобільного НОМЕР_2 через СМС-банкінг на суму 4,50 грн. (а.с.111-115).

Позивач наполягає, що зазначені банківські операції були здійснені через систему Інтернет Банкінгу Приват24, в результаті належної авторизації у ній ОСОБА_1

Відповідно до п.1.1.3.2.15 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає дозвіл Банку надавати повністю або частково відомості щодо наявної в Банку інформації (у тому числі такої, що містить банківську таємницю/персональні дані) про нього третім особам. Дозвіл може бути підтверджено у тому числі за допомогою СМС-повідомлень, поштових листів, телеграм, голосових повідомлень, повідомлень електронною поштою, введенням в мережі Інтернет отриманого від Банку пароля та інших засобів комунікації.

Між тим, відповідно до пунктів 1.1.1.39.,1.1.1.71,1.1.1.96,1.1.1.100 Умов та Правил ідентифікація клієнта в Приват24 - підтвердження повноважень клієнта на доступ у систему шляхом введення імені користувача і пароля. Пароль - унікальна послідовність із символів і цифр, використовувана для ідентифікації клієнта в Приват24. Система Internet Banking Приват24 - система дистанційного обслуговування клієнтів, офіційний канал зв'язку (обміну інформацією) між банком та клієнтом. Засоби доступу - набір засобів, що видаються/визначаються Банком для ідентифікації та автентифікації клієнта через віддалені канали обслуговування. До засобів доступу до системи Internet Banking Приват24 належать ідентифікатор (логін) користувача, постійний пароль, одноразові (динамічні) паролі.

Згідно ч. 1 Постанови НБУ «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» від 05.11.2014 року № 705, авторизація - це процедура отримання дозволу на проведення операції з використанням електронного платіжного засобу; код авторизації - набір цифр або букв і цифр, який формується і надається емітентом або юридичною особою - учасником платіжної системи, яка діє за його дорученням, за результатами авторизації.

Порядок реєстрації в Приват24 передбачає введення клієнтом номеру мобільного телефону, який раніше зареєстрований за ним як особистий; введення останніх 4 цифр особистої активної карти Банку; електронної адреси; присвоєння паролю для входу в комплек і всі вищезазначені дії дозволяють ідентифікувати Клієнта). Далі Клієнту на мобільний телефон надходить ОТП- пароль підтвердження реєстрації, який Клієнт повинен ввести на сайті Інтернет Банкінгу (тобто введення коду авторизації). Далі Клієнт повинен вказати ПІН_КОД особистої карти, яку зазначав на першому етапі реєстрації, ознайомитися з Умовами та правилами та натиснути на кнопку «Зареєструватися».

Позивач наполягає, що ОСОБА_1 в Інтернет Банкінгу зареєстрований за номером мобільного телефону -НОМЕР_6, який він раніше вказував в кредитному договорі від 05.02.2014 року.

Дійсно, згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 05.02.2014 року ОСОБА_1 зазначив особистий мобільний номер телефону НОМЕР_6 (а.с.6).

Між тим, із відомостей, наданих ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 132) вбачається, що реєстрація та авторизація під іменем ОСОБА_1 здійснювалася за номером телефону: НОМЕР_5, логін: НОМЕР_5.

При цьому, згідно інформації, наданої ПрАТ «Київстар» 03.07.2017 року № 13232/1 у період часу з 00.00 год. 05.02.2014 року по 00.00 год. 09.02.2014 року вхідні, вихідні смс повідомлення абонентського номеру НОМЕР_6 відсутні (а.с.222).

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла в результаті здійснення операцій через Інтернет Банкінг Приват24, оскільки авторизація ОСОБА_1.в зазначеній системі в порушення Умов та Правил допущена працівниками ПАК КБ "ПриватБанк" не через особистий номер телефону відповідача та не з його вини.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

Р.М. Піддубний