Ухвала суду № 69399018, 09.10.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

9 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 1 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2015 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.79, 121, 294, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Копію ухвали було направлено апелянту та надано тридцятиденний строк з дня її отримання для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу була отримано ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 6 вересня 2017 року.

На виконання її вимог 4 жовтня 2017 року від апелянта надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, як на причину пропуску встановленого законом строку, посилалася на те, що нею було отримано копію рішення як представником іншого відповідача - ОСОБА_3, а ОСОБА_2 дізналася про наявність оскаржуваного рішення лише у серпні 2017 року.

Апелянт вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Однак наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки в матеріалах справи міститься довіреність від 17.01.2014р., згідно якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси в усіх судових установах України, а із супровідного листа Хотинського районного суду Чернівецької області № 01-10-1506;1507 вбачається, що 20.04.2015р. на адресу ОСОБА_1

22-ц/794/1066/ 2017р. Провадження № 724/2352/14 Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Н.М. як представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було направлено рішення суду від 16.04.2015р, яке вона особисто отримала 23.04.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, слід відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 79, 294, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом :