Вирок № 69398760, 06.10.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/966/17

Провадження № 1-кп/626/173/2017

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

06 жовтня 2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: ЗІНЧЕНКО Л.В.,

за участю прокурора: СМІРНОВА А.О.,

обвинувачених: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

захисника: орєхової н.в.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда об'єднане кримінальне провадження №12017220350000072 та №12017220350000365 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Марянівка, Карлівського району, Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, який має базову загальну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений:

- 11.11.1985 Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.140 КК УРСР до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, 29.07.1986 перегляд вироку Карлівським районним судом Полтавської області відстрочка відмінена з направленням у виправно-трудову колонію строком на 2 роки, 28.07.1988 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 10.03.1989 судовою колегією по кримінальних справах Полтавського обласного суду за п.«а, є» ст.93, ч.3 ст.142, 42 КК УРСР до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.01.1994 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.183-3, 43 КК України до 13 років позбавлення волі;

- 25.10.2002 Ленінським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.391, ст.71 до 5 років позбавлення волі, звільнений 25.09.2007 з Сокольскої виправної колонії №47 по відбуттю строку покарання;

- 12.12.2008 Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.189, ст.395, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 21.06.2013 Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.391, ст.71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

- 13.06.2017 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець смт.Чутове, Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, який має професійно-технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений:

- 07.05.2004 Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; 04.08.2004 Апеляційним судом Полтавської області переглянуто вирок та пом'якшено покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.12.2006 звільнений умовно-достроково згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова, невідбута частина покарання - 1 рік 7 місяців 9 днів;

- 02.04.2008 Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.122, ст.71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 29.10.2009 звільнився по відбуттю строку покарання;

- 23.09.2010 Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 12.02.2013 звільнений умовно-достроково рішенням Крюківського районного суду м.Кременчук, невідбута частина покарання - 2 місяці 6 днів;

- 13.06.2017 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець с.Марянівка Карлівського району Полтавської області, українець, громадянин України, маючий середню - спеціальну освіту, одружений, тимчасово мешкаючий за адресою: АДРЕСА_3, раніше засуджений:

- 07.05.2004 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 25.07.2005 року, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.07.2005 року на підставі ст.3 п.«Б» Закону України «Про амністію»;

- 19.12.2006 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення;

- 18.12.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.390 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений 22.03.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 14.12.2011 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, звільнений 20.10.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 13.06.2017 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В нічний час 30.01.2017 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 вимкнуто світло, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна, проникли до приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: батарею чавунну на 8 секцій, вартістю 400 гривень.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши їх на свою користь, а саме залишили вказану батарею в лісосмузі, яка розташована неподалік від м.Красноград Харківської області

Крім того, що в ніч на 21.03.2017 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з рідним братом ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5, світло вимкнено, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення вказаного домоволодіння, звідки вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6, а саме:

- мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy Ace», яке не має матеріальної цінності для потерпілого;

- електромашинку для стрижки волосся ТМ «Philips QC 5010», вартістю 536 гривень;

- тример Zelmer Типу 39Z016, вартістю 239 гривень;

- радіотелефон Gigaset SL 910-SL910 A, без бази, вартістю 120 гривень;

- тонометр UB - 501, вартістю 735 гривень;

- чоловічу парасольку, вартістю 122 гривні;

- пляшку горілки «Хельсинки», ємкістю 0,5 л. фабрична упаковка не порушена, вартістю 156 гривень;

- пляшку коняку «Клинкоф», 3 зірки, ємкістю 0,5 л. фабрична упаковка не порушена, вартістю 195 гривень;

- пляшку вина «Мускатне», ємкістю 0,5 л. фабрична упаковка не порушена, вартістю 87 гривень.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши їх на свою користь, а саме спиртні напої вони випили в лісосмузі, яка розташована неподалік від м.Красноград Харківської області, а інше майно ОСОБА_1 забрав із собою.

Так, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2 190 гривень.

Крім того, в ніч на 28.03.2017 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що гараж розташований неподалік від АДРЕСА_6, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замку, проникли до приміщення вказаного гаража, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: колеса автомобільні R-13 ТМ «Белшина», в кількості 4 шт., вартістю 467 гривень за одиницю, на суму 1868 гривень; кислотну акумуляторну батарею 12V 9Ah HR - Bossman Profi», вартістю 360 гривень.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, а саме продали вказані колеса та акумуляторну батарею невстановленій в ході слідства особі.

Так, злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2 228 гривень.

Крім того, в ніч на 05.04.2017 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з рідним братом ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля приміщення магазину нікого не було, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_7, звідки таємно викрали грошові кошти та продукти харчування, які належать ОСОБА_8, а саме:

-грошові кошти в сумі 1 135 гривень;

-банани, вагою 3 кг, вартістю 44 гривні за один кг, на суму 132 гривні;

-апельсини, вагою 2,5 кг, вартістю 35 гривень за один кг, на суму 87 гривень 50 коп.;

-ківі, вагою 1 кг, вартістю 90 гривень;

-вомера копченого, вагою 2 кг, вартістю 105 гривень за один кг, на суму 210 гривень;

-окорока копчені, вагою 4 кг, вартістю 48 гривень за один кг, на суму 192 гривні;

-крила копчені, вагою 3 кг, вартістю 55 гривень за один кг, на суму 165 гривень;

- м'ясо вакуумне, вагою 4 кг, вартістю 50 гривень за один кг, на суму 200 гривень;

-грудку вакуумну, вагою 4 кг, вартістю 55 гривень за один кг, на суму 220 гривень;

-ковбаски мисливські, вагою 2 кг, вартістю 192 гривні за один кг, на суму 384 гривні;

-кров'яну ковбасу, вагою 2 кг, вартістю 72 гривні за один кг, на суму 144 гривні;

-зельц, вагою 2 кг, вартістю 80 гривень за один кг, вагою 160 гривень;

-ковбасу сирокопчену, вагою 3 кг, вартістю 192 гривні за один кг, на суму 576 гривень;

-сарделі «Белорус», вагою 3 кг, вартістю 66 гривень за один кг, на суму 198 гривень;

-вареники ТМ «Олівє», вагою 2 кг, вартістю 50 гривень за один кг, на суму 100 гривень;

-кофе ТМ «Якобс», в пачці, вагою 65 грам, в кількості 2 п., вартістю 62 гривні за пачку, на суму 124 гривні;

-кофе ТМ «Нескафе», в пачці, вагою 250 грам, в кількості 2 п., вартістю 141 гривня за пачку, на суму 282 гривні;

-пакети, цілісність фабричної упаковки не порушена, в кількості 10 п., вартістю 2 гривні за п., на суму 20 гривень;

-чоловічий парфумерний набір, вартістю 90 гривень.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши їх на свою користь, а саме продукти харчування частково з'їли, а частково залишили в лісосмузі, яка розташована неподалік від м. Красноград Харківської області.

Так, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 4 509 грн. 50 коп.

Крім того, в ніч на 12.04.2017 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з рідним братом ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_8 вимкнено світло, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан, проникли на територію вказаного домоволодіння, де шляхом зриву навісного замку проникли в господарчу будівлю, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9, а саме:

- брухт кольорового металу, який не має матеріальної цінності для потерпілого;

- електричну дріль ТМ «Bountex», вартістю 433 гривні;

- продовжувач довжиною 15 м, вартістю 260 гривень;

- продовжувач довжиною 10 м, вартістю 170 гривень;

- продовжувач довжиною 5 м, вартістю 85 гривень.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши їх на свою користь, а саме вказане майно вони залишили в лісосмузі, яка розташована неподалік від м.Красноград Харківської області.

Так, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_9 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 948 гривень.

Крім того, що в ніч на 23.04.2017 року, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_9, вимкнено світло, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом підбору гвинтового ключа, проник в господарчу будівлю, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10, а саме: велосипед спортивний ТМ «Azimut Mystic 26» A+ рама 18", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 77 від 19.06.2017 року складає 3500 гривень.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, а саме продав велосипед.

Крім того, в ніч на 07.05.2017 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_10, вимкнуто світло, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замку, проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11, а саме: бензопили «Титан» ЭЦП 2000, вартість якої складає 1676 гривень.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, а саме залишили вказану бензопилу в лісосмузі, розташованої неподалік від м. Красноград.

Крім того, в ніч на 07.05.2017 року, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_11, вимкнено світло, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12, а саме: жіночий велосипед ТМ «Салют», вартістю 946 гривень.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, а саме продав велосипед особі, яка в ході досудового розслідування не встановлена.

Крім того, в ніч на 24.04.2017 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_12, вимкнено світло, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан, проникли на територію вказаного домоволодіння, де шляхом зриву навісного замку проникли в господарчу будівлю, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_13, а саме:

-куткову шлифувальну машинку (болгарку) ТМ Hitachi G13SS2, вартістю 857 гривень;

-акумуляторну батарею ТМ SVEN SV 12170, вартістю 222 гривні;

-пилку по металу, вартістю 100 гривень;

-автомобільний магнітофон ТМ Pioneer MP3+Usb+Sd+Fm+Aux+ пульт (4x50W), вартістю 420 гривень.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши їх на свою користь, а саме вказане майно вони залишили в лісосмузі, яка розташована неподалік від м.Красноград Харківської області.

Так, злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_13 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1599 гривень.

Крім того, в ніч на 10.05.2017 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_13, вимкнено світло, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан, проникли на територію вказаного домоволодіння, де шляхом зриву навісного замку проникли в господарчу будівлю, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_14, а саме: кухонний ніж, фабрична упаковка не порушена, вартістю 15 гривень; пляшка горілки «Первак», ємкістю 1 л. фабрична упаковка не порушена, вартістю 139 гривень 59 коп.; картоплю, врожаю 2016 року, вагою 15 кг, вартістю 7 гривень за один кг, на суму 105 гривень; 1 банку меду, ємкістю 2 л., вартістю 150 гривень.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши їх на свою користь, а саме вказані продукти харчування вони з'їли, а спиртні напої - випили в лісосмузі, яка розташована неподалік від м.Красноград Харківської області.

Так, злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_14 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 409 гривень 59 коп.

Крім того, в ніч на 07.03.2017 року, ОСОБА_3, проходив неподалік від будинку АДРЕСА_14 та достовірно знаючи про те, що на в гаражі на території вказаного домоволодіння знаходяться транспортні засоби, серед яких був мопед Honda Dio AF28, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в домоволодінні вимкнуто світло, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переплигнув через калитку, тим самим незаконно проник на подвір'я, за допомогою металевої трубки, яку останній знайшов на території домоволодіння, він зірвав навісний замок, та тим самим проник в приміщення гаражу за місцем мешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_15, звідки викотив вищевказаний мопед, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_16

Після чого вказаним мопедом ОСОБА_3 розпорядився на свій розсуд, а саме використовував його у власних цілях, керував ним, до того часу, поки 14.04.2017 року не був зупинений працівниками Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду на суму 7520 гривень.

Крім того, 17.05.2016 року, ОСОБА_3, проходив по вулиці Шевченко с.Дружба Красноградського району Харківської області та достовірно знаючи про те, що на території вказаного домоволодіння знаходиться мопед Defiant Cornel, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в домоволодінні вимкнуто світло, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переплигнув через калитку, тим самим незаконно проник на подвір'я за місцем мешкання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_16, б/н, звідки викотив вищевказаний мопед на город, ти самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_17

Після чого вказаним мопедом ОСОБА_3 розпорядився на свій розсуд, а саме використовував його у власних цілях, керував ним, після чого через деякий час залишив вказаний мопед неподалік від поля із соняшником неподалік від м.Карлівка Карлівського району Полтавської області.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_17 спричинено матеріальну шкоду на суму 4622 гривні.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їм всіх епізодів злочинної діяльності за ч.3 ст.185 КК України(ОСОБА_1 - 10 епізодів, ОСОБА_2 - 5 епізодів), за наведених вище обставин визнали в повному обсязі, не оспорювли факти викладені в обвинувальному акті та пояснили, що оскільки в обвинувальних актах, оголошених прокурором всі обставини скоєння всіх цих крадіжок, викладені вірно і все відповідає дійсності, в тому числі з переліком викраденого майна та його вартістю вони також повністю згодні, то зазначили що не будуть давати свідчення, оскільки все визнають повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 також свою вину у вчиненні інкримінованих йому всіх 3-х епізодів крадіжок у потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом(скутером) у потерпілого ОСОБА_17 за ч.2 ст.289 КК України, за наведених вище обставин також визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, що оскільки в обвинувальних актах, оголошених прокурором всі обставини скоєння всіх цих крадіжок, викладені вірно і все відповідає дійсності, в тому числі з переліком викраденого майна та його вартістю він також повністю згоден, то зазначив що в цій частині не буде давати свідчення, оскільки все визнає повністю.

Стосовно інкримінованого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом(скутером) у потерпілого ОСОБА_16 07.03.2017 року, то в цій частині на початку судового засідання, останній визнав себе винним частково і пояснив, що не оспорює та підтверджує факти викладені в обвинувальному акті стосовно скоєння ним даного злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, оскільки час, місце, спосіб та інші фактичні обставини відповідають дійсності, однак, був не згоден тільки з оцінкою та вартістю викраденого скутеру потерпілого, в зв'язку з чим він і не може визначитися з розміром цивільного позову, визнавати повністю чи частково.

Таким чином, враховуючи те, що всі обвинувачені та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи(ОСОБА_1 по 10 епізодам крадіжок, ОСОБА_2 по 5 епізодам крадіжок, а ОСОБА_3 по 3 епізодам крадіжок і 1 епізоду незаконним заволодінням скутером), і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи в ційй частині щодо всіх її обставин по цим епізодам злочинної діяльності, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особи обвинувачених, які можуть вплинути на призначення останнім міри та виду покарання.

В зв'язку з тим що ОСОБА_3 по епізоду від 07.03.2017 року - незаконне заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_16 за ч.2 ст.289 КК України визнав себе частково, то в судовому засіданні були досліджені відповідні докази в підтвердження вартості викраденого майна -скутера.

Так, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №335 від 19.07.2017 року, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_16 мопеда Honda Dio AF28, 2005 року випуску на момент скоєння злочину, тобто станом на 07.03.2017 року складала 7520 грн.

Після дослідження вказаного висновку експертизи безпосередньо в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 повністю з ними погодився та не заперечував вартість та оцінку викраденого скутера у ОСОБА_16, в тому числі і повністю визнав цивільний позов потерпілого на 5000грн.

Інші обставини скоєння даного злочину, як це викладено в обвинувальному акті (час, місце, спосіб та інші фактичні обставини), останній не оспорював, в зв'язку з чим вони судом також не досліджувались.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах за наведених вище обставин та не оспорював факти викладені в обвинувальному акті, в тому числі і стосовно вартості викраденого майна.

Крім того, окрім його повного визнання провини в скоєному, його вина в інкримінованих злочинах повністю підтверджується і іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих їм злочинів доведена повністю і кваліфікує їх дії:

- ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло (епізоди від 30.01.17р., 21.03.17р.);

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення(епізоди від 28.03.17р., 05.04.17р., 12.04.17р., 07.05.17р., 24.04.17р., 10.05.17р.);

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення (епізоди від 23.04.17р., 07.05.17р.);

- ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло (епізод від 30.01.17р.);

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення(епізоди від 28.03.17р., 07.05.17р., 24.04.17р., 10.05.17р.);

- ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло (епізод від 21.03.17р.);

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення(епізоди від 05.04.17р., 12.04.17р.);

- за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення(епізод від 07.03.17р. у ОСОБА_16);

- за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище(епізод від 17.05.17р. у ОСОБА_16).

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд керується ст.ст.50, 65-67 КК України.

Вивченням даних про особу обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що вони за місцем проживання характеризується негативно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебувають, раніше судимі.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має двох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку у лікаря-психіатра Карлівської ЦРЛ. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи за № 336 від 15.05.2017 року ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає повне визнання провини, каяття у скоєному, а у ОСОБА_3, крім того, ще наявність двох неповнолітніх дітей та стан його здоров'я.

Обставиною, що обтяжує покарання усіх обвинувачених суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; кількість епізодів скоєних кожним з них(ОСОБА_1 - 10, ОСОБА_2 - 5, ОСОБА_3 - 5); дані про особи обвинувачених, які викладені вище; відсутність у всіх потерпілих цивільних позовів та претензій матеріального характеру до обвинувачених, окрім одного потерпілого ОСОБА_16; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, і вважає покарання обвинуваченим, яке необхідно і достатньо для їх виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, а ОСОБА_3 в межах санкції ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України також у вигляді позбавлення волі, оскільки їх виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, оскільки ОСОБА_3 скоїв кілька злочинів, передбачених різними статтями КК України, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

Крім того, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були засуджений вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13.06.2017р. за ч.3 ст.185 КК України до реального позбавлення волі кожен: ОСОБА_1 до 3 років 3 місяців позбавлення волі, ОСОБА_2 до 3 років позбавлення волі та ОСОБА_3 до 3 років 1 місяця позбавлення волі, а всі вище перелічені злочини вони скоїли до постановлення даного вироку, то остаточне покарання суд призначає з урахуванням положення ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим.

Строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту їх фактичного затримання: ОСОБА_3 з 19.04.2017 року, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 29.05.2017 року.

Поряд з цим оскільки відповідно до положень п.ґ ч.5 ст.72 КК України(в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) у строк попереднього ув'язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, то з моменту фактичного затримання обвинувачених і до 21.06.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно рахувати цей строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, оскільки весь цей час останній перебував в установі попереднього ув'язнення(№27).

В подальшому, тобто з 21.06.2017 року такий строк необхідно рахувати за загальним правилом, тобто день за день.

Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, стягнути з обвинувачених.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_16 на суму 5000грн., повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_3, підлягає задоволенню та стягненню з останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13.06.2017р., більш суровим покаранням, призначеним за даним вироком і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 29.05.2017 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України(в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення починаючи з 29.05.2017 року до 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

В подальшому, тобто з 21.06.2017 року, такий строк рахувати за загальним правилом, один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13.06.2017р., більш суровим покаранням, призначеним за даним вироком і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 29.05.2017 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України(в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення починаючи з 29.05.2017 року до 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

В подальшому, тобто з 21.06.2017 року, такий строк рахувати за загальним правилом, один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України - 5(п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 5(п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13.06.2017р., більш суровим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 19.04.2017 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України(в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення починаючи з 19.04.2017 року до 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

В подальшому, тобто з 21.06.2017 року, такий строк рахувати за загальним правилом, один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- брухт кольорового металу, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити у власності останнього;

- бензопилу Титан ЭЦП 2000, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити у власності останнього;

- куткову шлифувальну машинку (болгарку) ТМ Hitachi G13SS2, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити у власності останньої;

- частки від мопеду Defiant Cornel та колеса, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_17 - залишити у власності останнього;

- мопед Honda Dio AF28, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_16 - залишити у власності останнього.

Витрати за проведення товарознавчих експертиз № 336 від 19.07.2017 року та №335 від 19.07.2017 року в сумі по 395грн. 48коп. за кожну, а всього 790,96грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави(код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя